Решение по делу № 33-3670/2017 от 17.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-3670/2017

судья Доржиева С.Л.

поступило 17.08.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» – Зубарева Д.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбина А.В., Рыбиной М.В. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда, которым заявление АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016 г. исковые требования Рыбина А.В., Рыбиной М.В. удовлетворены частично. Постановлено обязать ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» заключить единый договор водоснабжения и водоотведения с Рыбиным А.В. по адресу его проживания и регистрации: <...>, в письменной форме в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 31.10.2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №....

Обращаясь в суд, представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарев Д.И. просил прекратить исполнительное производство по данному гражданскому делу в связи с тем, что должник не имеет возможности исполнить решение суда по независящим от него причинам.

В суде первой инстанции представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарев Д.И. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Рыбин А.В., Рыбина М.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель Будаева С.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарев Д.И., в своей частной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу, исполнительное производство по делу прекратить в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав явившуюся Рыбину М.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, применив положения ст. 439 ГПК Российской Федерации, статей 2, 5, 30, 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что доказательств наличия неустранимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения от 24.08.2016 г., стороной ответчика не представлено, в связи с чем, указав на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, считая доводы частной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению ввиду ошибочного толкования норм материального права заявителем.

Доводы частной жалобы, повторяют позицию заявителя, указанную в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в принятом по делу и обжалуемом судебном акте.

По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании положений закона и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Довод заявителя о том, что определением суда по другому гражданскому делу между сторонами утверждено мировое соглашение, отмену определения суда также не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:          Н.В. Пащенко

Судьи: Е.Н. Чупошев

Е.Ю. Вольная