Решение от 14.05.2024 по делу № 7У-1080/2024 [77-520/2024] от 25.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-520/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием:

прокурора Кудашева А.А.,

ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное преследование,

потерпевшей ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Антонова С.Н. на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Кудашева А.А. об отмене постановлений судов, выступление ФИО1, потерпевшей ФИО7, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2024 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, на пересечении федеральной автодороги "Кавказ" и второстепенной дороги, ведущей из с. Авадан Докузпаринского района Республики Дагестан 8 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Антонов С.Н. ставит вопрос об отмене постановлений судов и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления заместитель прокурора республики, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие в уголовном судопроизводстве" и "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", определении Конституционного Суда РФ № 519-О-О от 4 июня 2007 года о том, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, указывает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в котором обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом является здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Автор представления считает, что заглаживание вреда в виде денежной компенсации никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Отсутствие лично у потерпевшей ФИО7 (супруги погибшего) претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволяло бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Заместитель прокурора республики обращает внимание на то, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Допущенные судом нарушения оставлены без реагирования судом апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления надлежащим образом не проверены.

Проверив по материалам уголовного дела судебные решения, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Суд находит, что при рассмотрении данного дела допущены такие нарушения закона.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, сослался в судебном решении на совершение впервые подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, признание своей вины, пенсионный возраст, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального и морального вреда, принесение извинений, положительную характеристику по месту жительства ФИО1

Суд, принимая во внимание ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела, отсутствие возражений самого подсудимого, нашёл возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в отношении другого участника дорожного движения, движущемуся по главной дороге и имеющего преимущественное право проезда перекрестка.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных супруге погибшего – ФИО9, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО9

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1, имеющего длительный водительский стаж, требований, установленных п.13.9 правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, суд полагает, что отсутствие лично у потерпевшей ФИО7 претензий к ФИО1, а также её ходатайство о прекращении уголовного дела, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В должной степени не оценён судом и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у ФИО7 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, повлекшими смерть человека, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учёта особенностей объекта преступного посягательства.

С учётом изложенного состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░