Решение от 20.05.2024 по делу № 33-1533/2024 от 10.04.2024

        Судья – Макоед Ю.И.                                                                       № 2-456/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1533/2024

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 мая 2024 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.,

судей Григоровой Ж.В. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С. А., Сальниковой А. В., Тузова И. В., СузА. А. О. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое Товарищество «Аленушка» о признании недействительным решений общего собрания собственников недвижимости, по апелляционным жалобам СузА. А. О., лица, не привлеченного к участию в деле Ляшко А. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Горбунов С.А. Сальникова А.В., Тузов И.В. обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое Товарищество «Аленушка», просили суд признать решения №,5 общего собрания членов ТСН «СТ «Аленушка» от 28.12.2019г. № недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что в декабре 2019г. в ТСН «СТ «Аленушка» было проведено общее собрание, на котором были приняты решения по реконструкции водопроводных и электрический сетей, утверждена смета расходов, установлен размер целевого взноса. С принятыми решениями истцы не согласны, т.к. считают, что решения, принятые по указанным вопросам, не относятся к компетенции общего собрания, проведение собрание не правомочно, так как отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Также в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя поступило исковое заявление СузА. А.О. к ТСН «СТ «Аленушка» в котором она просила признать недействительным решение общего собрания ТСН «СТ «Аленушка» от 28.12.2019г., признать недействительным решение общего собрания от 01.05.2021г..

В обоснование заявленных требований истец, СузА. А.О., указывает, что решения общего собрания ТСН «СТ «Аленушка» от 28.12.2019 и от 01.05.2021 недействительные по причине их ничтожности, так как приняты в отсутствие на то необходимого кворума, при его принятии допущено существенное нарушение порядка принятия решение. О данных решениях истец узнала только в июле 2022г. когда в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Ответчика задолженности по целевым взносам. Данный судебный приказ был отменен ею по заявлению, после чего истец обратилась к председателю Товарищества с заявлением о предоставлении ей копий оспариваемых решений, ознакомившись с которыми истец нашла их незаконными, что и послужило поводом обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению СузА. А.О. были объединены в одно производство с гражданским делом по иску Горбунов С.А., Сальникова А.В., Тузов И.В.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Горбунова С. А., Сальниковой А. В., Тузова И. В., СузА. А. О. к ТСН «СТ «Аленушка» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости от 28.12.2019г. отказано; в удовлетворении исковых требований СузА. А. О. к ТСН «СТ «Аленушка» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости от 01.05.2021г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, СузА. А.О. и лицо, не привлеченное к участию в дело Ляшко А.В. подали апелляционные жалобы.

СузА. А.О. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность, принятого решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что решение общего собрания ТСН «СТ «Аленушка», оформленное протоколом от 28.12.2019 года о проведении реконструкции электросети и протоколом общего собрания от 01.05.2021 года об установлении целевого взноса на газификацию приняты в нарушение норм права, поскольку кворум составлял менее 50% от минимума, установленного законом. О спорных решениях апеллянт узнала 01 июля 2022 года из полученной претензии, потому полагает, что общие собрания в указанные даты не проводились. А протоколы изготовлены непосредственно в 2022 году с целью истечения срока исковой давности и взыскания денежных средств, поскольку надлежаще о проведении собрания члены кооператива не были извещены, в голосовании не участвовали и спорных решений не принимали.

Ляшко А.В.- лицо, не привлеченное к участию в дело в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что земельный участок, принадлежащий Ляшко А. В. территориально расположен на значительном расстоянии от основного массива кооператива и не имеет инфраструктуры по электроснабжению: отсутствуют столбы, электроэнергию от ТСН «СТ «Аленушка» не получает, на садовом участке нет жилого или садового дома, связи с чем полагает, что решение общего собрания ТСН от 29.12.2019 года является незаконным, принятым без достаточного обоснования.

Также указывает, что участия при рассмотрении гражданского дела Ляшко А.В. не принимала, о рассмотрении данного гражданского дела не знала, к участию в деле не привлекалась, о состоявшемся решении узнала путем самообращения на сайт Нахимовского районного суда г.Севастополя (с имеющимися в размещенном тексте на сайте суда изъятиями информации).

Между тем, данное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя, затрагивает ее права и законные интересы, поскольку с нее требуют денежные средства в качестве целевых взносов на реконструкцию инфраструктуры садового товарищества, однако ее земельный участок не подключен к электроснабжению и таковое подключение не планируется.

В судебное заседание СузА. А.О. не явилась, обеспечила явку своего представителя Сухойван Д.М., который так же представляет интересы истца Сальниковой А.В. доводы апелляционной жалобы СузА. А.О. поддержал, просил ее удовлетворить.

Ляшко А.В.- лицо, не привлеченное к участию в дело в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Кравчук О.А., которая доводы апелляционной жалобы Ляшко А.В. поддержала, полагала наличие оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в дело Ляшко А.В. Апелляционную жалобу СузА. А.О. полагала подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ТСН «СТ «Аленушка» Леснугина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб СузА. А.О. и Ляшко А.В., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истцы Горбунов С.А., Сальникова А.В., Тузов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2019г. состоялось собрание членов ТСН «СТ «Аленушка» повесткой дня которого являлось:

1. рассмотрение поступивших заявлений;

2. внесение изменений в реестр, принятие новых членов в ТСН «СТ «Аленушка»;

3. нумерация ранее сформированных участков из земель общего пользования;

4. реконструкция водопровода;

5. реконструкция электросетей;

6. отчет ревизора о финансо-хозяйственной деятельности за 2019г.;

7. принятие сметы на 2020г. Утверждение членских взносов;

8. перевыборы ревизора;

9. отчет Председателя за 2019г.

О дате проведения собрания члены Товарищества, собственники земельных участков были уведомление Председателем заранее посредством размещения объявления на доске объявления, размещение сообщения группы в мессенджере «вайбер», что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, свидетельскими показаниями.

Согласно представленному регистрационному списку, протокола от 28.12.2019г. всего на собрании присутствовало 25 человек, из которых 2 отказались регистрироваться, всего было зарегистрировано 23 человека, из них членов 19.

Согласно представленному ответчиком реестру членов Товарищества по состоянию на 28.12.2019г. всего в ТСН «СТ «Аленушка» числилось 29 членов Товарищества, следовательно, для открытия и принятия соответствующих решений кворум должен был составлять 15 человек, в соответствии с представленным реестром зарегистрировались 19 членов Товарищества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что порядок подготовки и проведения собрания соблюден, кворум для проведения общего собрания имелся, так как с подтвержденными полномочиями присутствовало 17 членов, в то время как минимальный составляет – 15, таким образом, довод истца об отсутствии кворума отвергается судом, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения № 4,5 общего собрания членов ТСН «СТ «Аленушка» от 28.12.2019г. № 11 суд также исходил из пропуска истцами срока исковой давности, поскольку решение состоялось 28.12.2019 года, следовательно, крайний срок их обжалования соответствует 28.12.2021 года Истцы обратились с настоящим иском в ноябре 2022г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сузанской О.А. о признании ничтожным решения общего собрания от 01.05.2021 года, суд исходил из того, что о проведении собрания 01 мая 2021 года члены Товарищества, собственники земельных участков были уведомлены Председателем заранее посредством размещения объявления на доске объявления, размещение сообщения группы в «вайбер». Согласно представленному регистрационному списку, протокола от 01.05.2021 года всего на собрании присутствовало 29 человек, из них членов – 18.

Согласно представленному ответчиком реестру членов Товарищества по состоянию на 01.05.2021 года всего в ТСН «СТ «Аленушка» числилось 29 членов Товарищества, следовательно, для открытия и принятия соответствующих решений кворум должен был составлять 15 человек, в соответствии с представленным реестром зарегистрировались 18 членов Товарищества, полномочия представителей были подтверждены соответствующими доверенностями.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сузанской О.А. соглашается.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

        Согласно ч. 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

        В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно протоколу от 28.12.2019 года всего на собрании присутствовало 25 человек, из которых 2 отказались регистрироваться, всего было зарегистрировано 23 человека, из них членов 19.

Согласно представленному ответчиком реестру членов Товарищества по состоянию на 28.12.2019 года всего в ТСН «СТ «Аленушка» числилось 29 членов Товарищества, как верно указал суд первой инстанции, для открытия и принятия соответствующих решений кворум должен был составлять 15 человек, в соответствии с представленным реестром зарегистрировались 19 членов Товарищества(т.2 л.д.74-74).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Также п. 3 ст. 13 Закона N 217-ФЗ" О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в добровольном порядке членство может быть прекращено в связи с выходом из товарищества со дня подачи соответствующего заявления в правление товарищества.

Из материалов дела следует, что истец СузА. А.О. является собственником земельного участка № в границах СТ «Аленушка» в г. Севастополе с 31.07.2018, членом ТСН «СТ «Аленушка», не является.

Таким образом исходя из положений части 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ истец имела право принимать участие в голосовании по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи.

Апеллянт, в обоснование доводов апелляционной жлобы в части отсутствия кворума на общем собрании членов ТСН «СТ «Аленушка» ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что Максутов И.М. и Черный А.И. еще до проведения собрания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подали в правление заявления о выходе из состава членов ТСН, в связи с чем, с указанных дат перестали быть членами ТСН «СТ «Аленушка» на дату проведения общего собрания, между тем, указанные лица указаны в числе лиц, принявших участие в голосовании.

Как следует из решения общего собрания членов ТСН «СТ «Аленушка» оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании рассматривалось заявление Черного А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и Максутова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы СузА. А.О., что Максутов И.М. и Черный А.И. не являются членами ТСН «СТ «Аленушка» в силу положений п. 3 ст. 13 Закона N 217-ФЗ" О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент проведения общего собрания ТСН «СТ «Аленушка» ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка № (ранее собственником которого был Черный А.И.) являлась Дацко Н.П., доказательств принятия которой в члены которой в ТСН «СТ «Аленушка», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что на момент проведения вышеуказанного собрания членов Товарищества, Максутов И.М. и Черный А.И. подлежали исключению из реестра членов ТСН «СТ «Аленушка» и на момент проведения обжалуемого собрания членов ТСН «СТ «Аленушка» было не 29, а 27, пятьдесят процентов из которых составляют 14 членов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия кворума на общем собрании членов ТСН «СТ «Аленушка», судебная коллегия исходит из того, что по земельному участку № голосовала Блошенко В.В., которая является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок вместе с Кирилловой А.Е., в реестре членов ТСН «СТ «Аленушка» Блошенко В.В. числится, в реестре членов ТСН «СТ «Аленушка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Блошенко В.В. указан членом Товарищества по земельному участку №, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел голос Блошенко В.В.

По земельному участку № за члена ТСН «СТ «Аленушка» Суровцеву Н.П. на основании представленной доверенности голосовал Никонов С.И., по земельному участку № в списке голосовавших указан Титимец Н.К., которым представлена доверенность на представление интересов Титимец И.А., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанные голоса. ( т.2 л.д. 82).

Ссылка апеллянта на недопустимость представленных доверенностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку доверенности содержат ссылку на полномочия представлять интересы лиц.

Указание апеллянтом на то, что в реестре членов на ДД.ММ.ГГГГ Артеменко А.С. числится как пользователь земельного участка № в то время как принят был в члены кооператива по участку №, судебная коллегия отклоняет, поскольку реестр членов на ДД.ММ.ГГГГ был составлен позже и содержит более актуальные данные. Так, в реестре членов Товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пользователем земельного участка № значится Колисниченко А.В., которая так же принимала участие в голосовании. Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка № является Колисниченко А.В., собственником земельного участка № является Артеменко А.С. (т.2 л.д.143-144).

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного учета голоса Афанасьевой О.В. по земельному участку №, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку членом Товарищества, согласно представленному реестру членов ТСН «СТ «Аленушка» является Есартия Н.Т.

Таким образом, общее количество членов ТСН «СТ «Аленушка», принявших участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и полномочия которых надлежащим образом подтверждены составляет 15 членов: Рухмаков Е.М. (з/у №); Шишолик Л.В. (з/у №); Шеметова Е.Г. (з/у №); Сыромятникова И.Р. (з/у №); Никонова Я.И. (з/у №); Суровцева Н.П.- по доверенности Никонов С.И. (з/у №); Тулевканов А.Т. (з/у №); Игуменцева А.В. (з/у №); Титимец И.А.- по доверенности Титимец Н.К. (з/у №); Михайлов Ю.В. (з/у №); Блошенко В.В. (з/у №); Ефанов А.А. (з/у №); Большаков А.В. (з/у №); Артеменко А.С. (з/у №); Колисниченко А.В. (з/у №), что составляет более необходимых 14, для наличия кворума, даже без учета голоса Артеменко А.С., который как указал апеллянт фактически участие в нем не принимал, подпись им была поставлена позднее.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии кворума на общем собрании 28.12.2019 года являются обоснованными и основания для признания решения общего собрания от 28.12.2019 года ничтожным, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца оспариваемым решением общего собрания ТСН «СТ «Аленушка», от 28.12.2019 года, которым установлен размер целевых взносов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п.7 Устава ТСН «СТ «Аленушка» предусмотрена возможность взимание платы с граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества.

А доводы апеллянта о том, что она не пользуется общим имуществом ТСН «СТ «Аленушка» подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении иска о взыскании задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия кворума на общем собрании членов ТСН «СТ «Аленушка» 01.05.2021 года, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно протоколу №13 от 01.05.2021 года и регистрационному списку, всего на собрании 01 мая 2021 года присутствовало 29 человек, из них членов – 18 (т.2 л.д.118-120).

Вместе с тем, как следует из решения общего собрания членов ТСН «СТ «Аленушка» от 01.05.2021 года, на указанном собрании было рассмотрено заявление члена Ефремовой Е.И. о выходе ее из членов ТСН «СТ «Аленушка».

Таким образом, поскольку заявление Ефремовой Е.И. о выходе ее из членов ТСН «СТ «Аленушка» было подано в правление до проведения общего собрания, состояшегося ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения общего собрания Ефремова Е.И. членом товарищества не являлась в силу положений ч.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем она подлежит исключению из реестра членов ТСН «СТ «Аленушка» по состоянию на день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ членов ТСН «СТ «Аленушка» было не 29, а 28 и минимальное количество членов ТСН «СТ «Аленушка» ДД.ММ.ГГГГ необходимое для наличия кворума на общем собрании составляет 14 членов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете Никоновой Я.И., как указано в списке присутствующих по земельному участку №, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Никонова Я.И. является членом ТСН «СТ «Аленушка» по земельному участку № в связи с чем ее явка подлежит учету. Указание в списке зарегистрированных участников общего собрания неверного номера земельного участка № вместо земельного участка № по мнению судебной коллегии относится к технической ошибке, о чем свидетельствует регистрация Никонова С.И.- как собственника земельного участка № (строка № списка).

Право на голосование Титимец Н.К. от имени Титимец И.А. (земельный участок №), который является членом ТСН «СТ «Аленушка» подтверждено доверенностью на представление интересов Титимец И.А., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанные голоса.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части необоснованного учета в качестве лиц- членов товарищества, принявших участие в общем собрании Шеметовой Е.Г. и Морозова А.С. по земельному участку №, поскольку из регистрационного списка следует, что от имени Шеметовой Е.Г. расписался Морозов А.С., в то время как в реестре членов ТСН «СТ «Аленушка» указана Шеметова Е.Г. Доверенность на представление интересов Шеметовой Е.Г. на имя Морозова А.С., материалы дела не содержат, в связи с чем, Шеметова Е.Г. и Морозова А.С. не подлежат учету в качестве присутствующих на собрании- членов товарищества, как надлежащим образом не подтвержденные.

Так же судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета голоса Суровцевой Н.П. (земельный участок №), поскольку за нее присутствовал на общем собрании Синельников М.А., полномочия которого на представление интересов Суровцевой Н.П., надлежащим образом не подтверждены.

Так же не подлежит учету для определения кворума голоса Скоробогатова И.М. по земельному участку №, Мельникова О.М. по земельному участку №, Никонова С.И. по земельному участку №, Афанасьева О.В., поскольку последние, членами ТСН «СТ «Аленушка», не являются.

Голос Большакова А.В. по земельному участку № не подлежит учету, поскольку в регистрационном списке указано, что Большакова А.В. представлял представитель, между тем, допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что подпись от имени Рахмакова Е.М. по земельному участку № выполнена не самим Рахмаковым Е.М., а иным лицом, судебной коллегией отклоняются, как голословные, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете голоса Колисниченко А.В. по земельному участку №, поскольку доказательства принятия ее в члены ТСН «СТ «Аленушка» отсутствуют, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку Колисниченко А.В. указана в реестре членов ТСН «СТ «Аленушка» как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в реестре членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы голос Артеменко А.С. по земельному участку № обоснованно был учтен судом при определении кворума, поскольку последний является собственником земельного участка № и членом Товарищества.

Сомнение апеллянта в части достоверности подписей от имени Шеметова Е.Г., Рухмакова Е.М., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства основаны лишь на предположении и субъективной оценке апеллянта.

С учетом изложенного, общее количество членов ТСН «СТ «Аленушка», принявших участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и полномочия которых надлежащим образом подтверждены составляет 14 членов: Никонова Л.И. (з/у №); Кренделев А.В. (з/у №); Титимец И.А. (з/у №); Михайлов Ю.В. (з/у №); Тулевканов А.Т. (з/у №); Зубков М.А. (з/у №); Сыромятникова И.Р. (з/у №); Блошенко В.В. (з/у №); Шишолик Л.В. (з/у №); Игуменцева А.В. (з/у №); Рухмаков Е.М. (з/у №); Колисниченко А.В. (з/у №); Артеменко А.С. (з/у №); Голенков А.А. (з/у №), в связи с чем кворум на общем собрании ТСН «СТ «Аленушка» ДД.ММ.ГГГГ имелся, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожным по указанным основаниям решения общего собрания, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности в установлении целевого взноса на реконструкцию электросетей, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы является субъективным мнением апеллянта в то время как размер целевого взноса был установлен решением общего собрания ТСН «СТ «Аленушка» на основании представленного экономического обоснования.

Кроме того, при разрешении названных доводов следует отметить, что исходя из пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При условии участия истца в общем собрании 28.12.2019, где было принято решение об установлении размера целевого взноса в размере 200 000рублей, голос истца против, решающего значения не имел бы, поскольку из присутствующих 23 человек проголосовали «за» 21 участник собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку объяснениям сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы СузА. А.О., не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Ляшко А.В., обжалуя решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года, ссылалась на то, что оно затрагивает ее права и законные интересы, поскольку с нее требуют денежные средства в качестве целевых взносов на реконструкцию инфраструктуры садового товарищества, однако ее земельный участок не подключен к электроснабжению и таковое подключение не планируется.

Между тем, Ляшко А.В. является собственником земельного участка № ТСН «С░ «░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 217-░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 - 6, 21 ░ 22 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░