Решение по делу № 11-115/2021 от 24.08.2021

Дело № 11-115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                                        город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лиц отдел Государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главный специалист отдела Государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам представителя ФИО5 – ФИО2, представителя ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 на решении решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 действуя в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в котором просил взыскать в свою пользу убытки в размере 20000 рублей.

Заявленные исковые требования были основаны на фактах неправомерного привлечения истца к административной ответственности должностными лицами ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ФИО5 подана апелляционная жалоба в которой указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое о полном удовлетворении заявленных требования. В обоснование доводов указывает на неприменимость положений статьи 100 ГПК РФ к спорным правоотношениям как основания для снижения размера убытков.

Апелляционная жалоба также подана представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в которой решение суда просит отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы указывает на завышение взысканной суммы убытков, ее неразумность, аналогичные доводы приводит в отношении судебных издержек по гражданскому делу, дополнительно указывает что взыскание убытков возможно при наличии доказанной вины должностного лица, составившего протокол, которая по делу установлена не была.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ввиду чего суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 главным специалистом отдела Государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО5 представлял его защитник – ФИО2

В материалах дела имеется договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5 в соответствии с котором заказчик обязался оказать ФИО8, юридические услуги связанные с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении №.

Согласно акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуги оказаны в полном объеме и оплачены заказчиком в размере 20000 рублей.

Кроме того, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязался оказать в пользу ФИО5 юридические услуги связанные с подготовкой искового заявления о взыскании убытков причиненных ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении № стоимостью 5000 рублей за подготовку иска, 5000 рублей за участие в судебном заседании.

Услуги оплачены, о чем в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что в результате привлечения к административной ответственности истцом были понесены убытки которые подлежат взысканию в разумном размере с ответчика, осуществлявшего процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении. В отношении судебных расходов, суд первой инстанции указал на доказанность факта их несения и их разумность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными, постановленными с верным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного право-нарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судо-производства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Учитывая изложенные правовые позиции, принимая во внимание системное истолкование положений статей 15, 1069, 1070 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с административного органа, возбудившего процедуру в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении необоснованность которой установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласится с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обязательной необходимости наличия установленной вины должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – отклоняются судом по вышеуказанным основаниям как необоснованные.

Доводы жалоба как о завышении объема взысканных убытков, так и о их заниженном размере, отклоняются судом как необоснованные.

Обязанность суда установить баланс в правоотношениях сторон исходя из принципов разумности и обоснованности понесенных лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, расходов связанных с привлечением такого лица к административной ответственности, вытекает из общих принципов правосудия и направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предполагают возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Размер понесенных убытков установлен судом на основании принципов разумности и справедливости, доказательств обратного суду апелляционной инстанции ни ответчиком ни истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части неразумного взыскания судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку их неразумность и (или) необоснованность, а равно не соответствие стоимости аналогичных оказываемых услуг на сложившемся рынке их предоставления – являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд не нашел оснований для их снижения. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Оснований для безусловной отмены постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО2 и апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.Ю. Благодатная