Решение по делу № 33-17136/2019 от 12.09.2019

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2018-005161-28

Дело № 2-4132/2019

в„– 33-17136/2019

Учет № 182г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикантаеве Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частным жалобам Шамардановой Е.Н. и Ждановой Н.С. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя Хайбуллиной Ю.В. – Охотниковой Л.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шамардановой Е.Н., Ждановой Н.С. в пользу Хайбуллиной Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82000 рублей, расходы по изготовлению экспертного исследования по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 365 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 8030 рублей.

В удовлетворении заявления представителя Хайбуллиной Юлии Валентиновны-Охотниковой Лидии Германовны о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 08 ноября 2018 года постановлено: исковое заявление Хайбуллиной Ю.В. к Шамардановой Е.Н., Ждановой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, истребовании отчужденной автомашины из незаконного владения, удовлетворить. Признать недействительным заключенный 29 августа 2017 года между Волковым В.С. и Шамардановой Е.Н. договор купли-продажи автомашины LADA 213100 4х4, (VIN) ...., государственный номер ..... Истребовать из чужого незаконного владения Ждановой Н.С. в пользу Хайбуллиной Ю.В. автомашину LADA 213100 4х4, (VIN) ...., государственный номер ..... Взыскать с Шамардановой Е.Н. в пользу Хайбуллиной Ю.В. оплаченную государственную пошлину 6 078 рублей. Взыскать со Ждановой Н.С. в пользу Хайбуллиной Ю.В. оплаченную государственную пошлину 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шамардановой Е.Н. – Матвеева А.В. – без удовлетворения.

Представитель Хайбуллиной Ю.В. – Охотникова Л.Г. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4132/2018.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов указано, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 93130 рублей, в том числе: 1600 рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности; 1500 рублей за составление акта экспертного исследования за
№ 2819/06-18 от 08 июня 2018 года, 8030 рублей - за судебную почерковедческую экспертизу, что подтверждается квитанцией от 02 октября 2018 года на сумму 8000 рублей и приходно-кассовым ордером № 16, а также 82 рублей за представительские услуги. С учетом изложенного истец просил взыскать с Шамардановой Е.Н., Ждановой Н.С. судебные расходы в размере 93130 рублей.

Судом принято определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Шамарданова Е.Н. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 рублей является явно завышенной. Согласно договорам на оказание услуг от 15 мая 2018 года и 21 декабря 2019 года оплата представительских услуг производится безналичным путем. Вместе с тем, в материалах дела не имеется квитанции либо чеков, подтверждающих оплату указанных услуг, истцом представлены только расписки. Не указано, из чего конкретно состоит сумма 82000 рублей, оплаченная истцом за услуги представителя. Налоговой отчетности и выписки по движению денежных средств на лицевом счете представителем не представлено. Судом при принятии оспариваемого определения не учтено тяжелое материальное положение ответчика, который является инвалидом 3 группы и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В частной жалобе Жданова Н.С. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что она является добросовестным покупателем автомобиля по договору купли-продажи, заключенному ею с Шамардановой Н.С. Указывает, что сомнений в законности сделки на момент ее осуществления не имелось, каких-либо нарушений действующего законодательства ею не допущено.

Данные частные жалобы судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к его отмене.

В силу пункта 2 статьи 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы Хайбуллиной Ю.В. представляла Охотникова Л.Г.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2018 года Хайбуллина Ю.В. обратилась к Охотниковой Л.Г. за оказанием юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Хайбуллиной Ю.В. к Шамардановой Е.Н., Ждановой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Стоимость оказанных услуг составила 62 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 21 декабря 2018 года Хайбуллина Ю.В. обратилась к Охотниковой Л.Г. за оказанием юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу, представлением интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 20000 рублей.

Истцом в пользу Охотниковой Л.Г. всего оплачено за оказанные услуги 82000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНО «Эксперт».

Результаты судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «ЦНО «Эксперт», положены в основу решения по настоящему делу.

Истцом за проведение экспертизы было уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, заявителем были понесены расходы на изготовление заключения № 2819/06-18 от 08 июня 2018 года по исследованию рыночной стоимости автомобиля Lada 213100, государственный номер ...., за проведение которой истцом было уплачено 1 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 365 рублей.

Разрешая заявление представителя Хайбуллиной Ю.В. – Охотниковой Л.Г. суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Шамардановой Е.Н. и Ждановой Н.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 82000 рублей, расходов по изготовлению экспертного исследования по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 365 рублей, расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 8030 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков указанных расходов.

Исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку из решения Приволжского районного суда г. Казани от 08 ноября 2018 года не следует, что ответчики являются солидарными должниками по отношению к истцу, в связи с чем указанные расходы следовало взыскать с них в долевом соотношении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с определенным судом размером подлежащих ко взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что с Шамардановой Е.Н. и Ждановой Н.С. в пользу Хайбуллиной Ю.В. в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 15 000 рублей с каждого, расходы по оценке по 750 рублей с каждого, почтовые расходы в размере по 182,5 рублей с каждого, расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 4015 рублей с каждого.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 06 августа 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шамардановой Е.Н. в пользу Хайбуллиной Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 182,5 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 015 рублей.

Взыскать с Ждановой Н.С. в пользу Хайбуллиной Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 182,5 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 015 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ