Решение от 11.08.2020 по делу № 2-2225/2020 от 22.05.2020

Дело №2-2225/2020

№55RS0002-01-2020-003277-06

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                                г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя истца Голошубина И. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Татьяны Сергеевны к АО «Тинькофф Банк», нотариусу нотариального округа - г. Москва Барановской Людмиле Игоревне об оспаривании условий кредитования в части, признании недействительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Дмитриенко Т. С. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу нотариального округа - г. Москва Барановской Людмиле Игоревне об оспаривании условий кредитования в части, признании недействительной надписи нотариуса, в обоснование доводов указав, что 24.04.2017г. между ней и ответчиком АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты №. В связи с получение письма от судебного пристава-исполнителя Бастрыгиной Т. Н. ей стало известно, что нотариус г. Москвы Барановская Л. И. совершила исполнительную надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору. Постановление о возбуждении исполнительного производства она до сих пор не получила. Считает, что действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Разработанные Банком общие условия кредитования, к которым она, как заемщик, присоединилась в редакции, действовавшей на момент заключения договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Пунктом 8.1 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрен именно судебный порядок разрешения спора. После утверждения Банком новой редакции общих условий кредитования им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права Банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Кроме того, в действиях Банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора не было заключено, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору. Просила признать недействительным условия комплексного банковского обслуживания в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении нее, отменить нотариальное действие, совершенное 05.12.2019г. нотариусом г. Москвы Барановской Л. И. – исполнительную надпись о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 183850,25 руб., зарегистрированную в реестре за №.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК исковые требования увеличила, просив также взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 20220 рублей.

    Истец Дмитриенко Т. С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся в период с 13.07.2020г. по 20.07.2020г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что к ней приезжал представитель Банка, привез карту, они заключили договор, ей были вручены правила кредитования в виде буклета. Для заключения договора она направляла заявку через сайт банка.

Представитель истца Голошубин И. М. /по устному ходатайству/ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что соглашением сторон должен быть урегулирован вопрос о том, может ли разрешаться спор о взыскании задолженности по договору в досудебном порядке путем вынесении нотариусом исполнительной надписи. Из документов видно, что изначально Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению истца был отменен. Однако, после кредитор применил такой способ взыскания задолженности, как вынесение исполнительной надписи нотариусом, в связи с этим возникает некоторое противоречие и нелогичность в действиях ответчика. По месту работы истца судебным приставом - исполнителем было направлено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения, постановление же о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало. Из базы исполнительных производств УФССП РФ истцу стало известно о том, что в отношении нее на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство. Считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил редакцию правил кредитования и внес в них возможность вынесения исполнительной надписи нотариуса как способ досудебного регулирования спора. Банк должен был надлежащим образом уведомить истца об изменении существенных условий кредитования. Выданные истцу правила комплексного обслуживания являются офертой для истца. Банк часто может на своем сайте менять условия кредитования, из этого не следует, что истец каждый день должна была проверять, не изменились ли условия кредитования. Кроме того, Банк не лишен был права направить истцу СМС-сообщение об изменении правил кредитования. В выданных истцу правилах обслуживания по состоянию на 22.12.2016г. нет пункта о возможности взыскания задолженности путем вынесения нотариусом исполнительной надписи.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что между Дмитриенко Т. С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 25.04.2017г. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров. В частности, на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Настоящий договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой. Истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях и заключил с истцом, как универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой. 3аключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Так, согласно п.5.3.2. УКБО, Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Полагает, что истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору. Кроме того, истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности. 26.03.2019г. партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей, помимо прочего, номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, 29.03.2019г. письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Внеся первый платеж по договору в счет погашения существующей задолженности по договору, истец, тем самым, начал исполнение договора. Условия о возможности вносить изменения в УКБО присутствовала в Договоре с клиентом с момента его заключения, то есть с 25.04.2017г. Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось у Банка с декабря 2016г. Банк разместил    на    официальном    сайте    в сети Интернет информацию о вводимых изменениях    и новую редакцию УКБО. В соответствии с п.3.3.4 Общих условий, действующих на момент заключения договора, клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже одного раза в календарный месяц. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для признания раздела 6 Универсального договора, который позволяет вносить изменения в договор с клиентом, если эти изменения не связаны с процентными ставки по вкладу/кредиту. Кроме того, истцом пропущен срок для признания недействительным п.4.3.2. договора кредитной карты. Довод истца о наличии спора и не согласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Таким образом, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали. Просит в удовлетворении исковых требований отказать /л.д.101-104/.

Ответчик - нотариус Барановская Л. И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что АО «Тинькофф Банк» обратилось к ней за совершением исполнительной надписи в отношении должника Дмитриенко Т. С. на основании договора № от 25.04.2017г. о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом <данные изъяты> и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Договор был заключен на основании оферты в виде Заявления-Анкеты, направленной в Банк Дмитриенко Т. С., условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением договора в простой письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты, в связи с чем, она приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита, вернуть его банку. Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается заявителем. Ей были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя; копия паспорта заявителя. Ею были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п.53.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Согласно п.6.4 УКБО, любые изменения и дополнения в договоре распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу. В Заявлении-Анкете с просьбой заключить договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, подтверждает свою осведомленность с Правилами, Тарифами и Условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте Банка, а так же указала, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждение чего, проставлена подпись заявителя. На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал. Факт отправки заключительного счета подтверждается представленной справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления №. Согласно информации с сайта Почты России, письмо было доставлено в отделение почтовой связи по адресу, указанному в документах Дмитриенко Т. С. 05.12.2019г. она направила заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи за исходящим реестровым №. При том, что направление нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи заказным письмом с уведомлением, законом не предусмотрено. Таким образом, совершенная ею исполнительная надпись не противоречит ст.ст. 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Кроме того, указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. В возражениях на уточненные требования указывает, что истец основывает свои требования к ней на положениях Закона «О защите нрав потребителей». Однако, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которых не возникло между истцом и нотариусом. Она никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с истцом не состояла, в связи с чем, нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям. В удовлетворении исковых требований Дмитриенко Т. С. просит отказать /л.д.л.д.39-40а,170-172/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Статьей 434 ГК РФ установлено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Дмитриенко Т. С. и АО «Тинькофф Банк» 25.04.2017г. был заключен кредитный договор № посредством подписания Дмитриенко Т. С. заявления-анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет /л.д.105/.

    По условиям договора, АО «Тинькофф Банк» предоставило истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

Учитывая положения ст. ст. 140, 382, 384, 385, 434, 809, 811, 819, 861 ГК РФ, положениям Федерального закона от 02.12.1990г. №3951 "О банках и банковской деятельности", Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Приказом Банком России от 24.12.2004г. №266-П, а также, исследовав заявление – анкету, индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифы (тарифный план ТП 7.27), суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, размер кредитного лимита, плату за обслуживание карты, процентную ставку по операциям, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств, минимальный платеж, штраф за превышение кредитного лимита, неустойку за неоплату минимального платежа, указанных в тарифном плане, который являлся неотъемлемой частью договора и был передан истцу в письменном виде до активации ею кредитной карты.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ.

Ввиду того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые обязательства по возврату денежных средств, Банком 20.03.2020г. выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Дмитриенко Т. С. по кредитной карте по состоянию на 21.03.2019г. составила 183480,25 руб., из которых 129583,22 руб. - сумма основного долга, 49767,03 руб. - проценты за пользование займом, иные платы и штрафы – 4130 руб. /л.д.127/

    Из материалов дела следует, что 17.05.2019г. мировым судьей судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе г. Омска – и.о. мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска по заявлению АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриенко Т. С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 25.04.2017г. за период с 15.10.2018г. по 20.03.2019г. в размере 183480,25 руб. и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2434,80 руб. /л.д.158/.

    В связи с поступлением возражений от Дмитриенко Т. С. вышеуказанный судебный приказ был отменен, что не оспаривалось сторонами /л.д.159/.

По обращению Банка 05.12.2019г. нотариусом г. Москвы Барановской Л. И. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, в соответствии с которой с Дмитриенко Т. С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № на общую сумму 183850,25 руб., из которых 129583,22 руб. - сумма основного долга, 49767,03 руб. - проценты за пользование займом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4500 руб. /л.д. л.д.43,66-67/.

05.12.2019г. нотариус уведомил Дмитриенко Т. С. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению Банка /л.д.65/.

    Дмитриенко Т. С., обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что условиями комплексного банковского обслуживания в редакции, выданной ей, не было предусмотрено вынесение исполнительной надписи нотариусом, что нарушает ее права, как потребителя.

    Федеральным законом от 03.07.2016г. №360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016г., статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п.2 которой предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

    Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, сложившиеся между Дмитриенко Т. С. и АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Настоящий спор возник вследствие договорных отношений между истцом и Банком в сфере услуг, оказываемых кредитной организацией, следовательно, данные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Институт договора присоединения (положения ст.428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ), положения ст.16 Закона "О защите прав потребителей" предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения /ч.3 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)"/.

Согласно п.21 ч.4 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Частью 9 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч.11 ст.5 названного Закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.5 названного Закона).

    Из материалов дела также следует, что разработанные Банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 5.3.2 Общих условий кредитования) /л.д.135-156/.

    При этом, к заявлению о вынесении исполнительной надписи Банком были приложены Общие условия кредитного договора в измененной редакции, о которой истцу известно    не    было.    Следует отметить, что представленная Банком в материалы дела редакция с изменениями не содержит информацию о дате принятия изменений в части п.5.3.2, а также иных подтверждающих документов, в виде приказа, распоряжения или иного локального акта кредитной организации /л.д.107-126/.

    Кроме того, в действиях Банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца, как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

    Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.    Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту, и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца, как потребителя.

    Представителем Банка заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заключенным между сторонами договором о предоставлении и обслуживании карты срок его действия предусмотрен не был.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 21.05.2020г.

Как указывалось выше, Банк, потребовал от Дмитриенко Т. С. погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней путем выставления заключительного счета от 20.03.2019г. Письмо с заключительным счетом истцом получено не было, почтовое отправление вернулось отправителю 26.03.2019г. Таким образом, срок погашения задолженности должен исчисляться с 27.03.2019г. по 27.04.2019г.

Исходя из смысла ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, с 28.04.2019г. должен исчисляться трехлетний срок для предъявления Банком требований к Дмитриенко Т. С. о погашении образовавшейся задолженности /по 28.04.2022г./.

Таким образом, в рамках указанного срока у истца также есть право обратиться в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованием о признании условий заключенного договора /как в целом так и в части/ недействительными.

Указанный срок Дмитриенко Т. С. пропущен не был, а потому суд полагает возможным признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Дмитриенко Т. С. условие договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 5.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 25.04.2017г., и, как следствие, недействительным данное условие применительно к договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 25.04.2017г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Дмитриенко Т. С.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа - город Москва Барановской Л. И., реестровый № от 05.12.2019г. в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 25.04.2017г.

Относительно искового требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков суд отмечает, что оно не подлежит удовлетворению к нотариусу в силу прямого указания п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной правовой нормы, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебные расходов, в подтверждение чего в материалы дела им представлен договор № от 12.05.2020г. на оказание юридических услуг, а также квитанция, подтверждающая их оплату истцом, в размере 20000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность заявленного спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, объем и качество проделанной им работы и подготовленных документов, суд определяет разумной сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Дмитриенко Т. С. с АО «Тинькофф Банк».

По правилам ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 220 руб. /л.д. л.д.10,11/ также подлежат взысканию с АО «Тинькофф Банк» в пользу Дмитриенко Т. С.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5.3.2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25.04.2017░., ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25.04.2017░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░░ 05.12.2019░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25.04.2017░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 /░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, 4000 /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18220 /░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 /░░░░░░/ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ____________________________________________

░░░ 55RS0002-01-2020-003277-06

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № __________

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░

░░░░░     _____________________________

░░░░░░░░░ __________________________