Решение по делу № 2-494/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-494/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   20 апреля 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Москалевой А.В.

с участием представителя истца Шишина Е.В.,

при секретаре Савиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломоец О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс–Агро» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Коломоец О.Б., работающий в ООО «Альянс-Агро» электромонтером по ремонту электрооборудования по срочному трудовому договору № от (дата) с (дата) по (дата) и по трудовому договору № от (дата) с (дата), обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Агро» о взыскании задолженности по заработной плате за период (дата) в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что представитель Ответчика в своих возражениях на требования Истца указал, что Коломоец О.Б. уволен из «Альянс-Агро» (дата) на основании приказа № от (дата) в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, в судебном заседании (дата) представитель истца Шишин Е.В., действующий на основании доверенности от (дата), уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размер. Просил взыскать с ООО «Альянс-Агро» задолженность по заработной плате по состоянию на (дата) за период (дата) в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании (дата) представитель истца Шишин Е.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В их обоснование он указал, что в период с (дата) по (дата) Коломоец О.Б. работал в ООО «Альянс-Агро» электромонтером по ремонту электрооборудования по срочному трудовому договору №, данный договор был прекращен за истечением его срока, и (дата) с Истцом был заключен новый бессрочный трудовой договор № по основному месту работы. До настоящего времени работник не уволен. Весь период работы Истец выполнял свои трудовые обязанности в г. Каменске-Уральском, в структурном подразделении «Альянс-Агро» по <адрес>, место работы в котором закреплено за ним согласно приказу об утверждении штатного расписания № от (дата).

В соответствии с п.1.6 вышеназванных трудовых договоров Коломоец О.Б. была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> с районным коэффициентом в размере 15% от названной суммы. Кроме того, по Положению о премировании за результаты деятельности ему ежемесячно должна была выплачиваться премия.

По состоянию на (дата) долг предприятия перед Истцом по заработной плате составил: <данные изъяты>, в том числе: заработная плата за (дата) в размере <данные изъяты>, за (дата) в размере <данные изъяты>, заработная плата за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате заработной платы не исполнены. В настоящее время ООО «Альянс-Агро» находится в состоянии банкротства. Дело о банкротстве принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (дата). Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) № ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Н., исполнительным директором З.

В обеспечение взыскания задолженности по заработной плате с ООО «Альянс-Агро» Коломоец О.Б. обратился к Прокурору г. Каменска-Уральского с заявлением о принятии мер по принудительному взысканию задолженности, с приложением справки, подтверждающей сумму задолженности по заработной плате.

Прокурорской проверкой было установлено нарушение работодателем требований ст. ст. 136, 142 ТК РФ. Прокурором в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области (дата) было направлено заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан (дата). Однако в дальнейшем судебный приказ был отменен определением мирового судьи <данные изъяты> от (дата) на основании заявления конкурсного управляющего Н. В своем заявлении Н. по сути обвинил Истца и прокурора в фальсификации предоставленных данных о задолженности по заработной плате, но никаких доказательств, подтверждающих факт выплаты заработка не представил до настоящего времени.

Истец считает действия ответчика по уклонению от выплаты задолженности по заработной плате неправомерными, поэтому в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с него подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с (дата) и по (дата). Трудовыми договорами (п. 1.6) были предусмотрены сроки выплаты зарплаты 1 и 20 числа каждого месяца, поэтому эти даты каждого месяца были использованы в расчете процентов, исчисленных в сумме <данные изъяты>.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, в результате несвоевременной выплаты заработной платы.

Учитывая, что работодатель ООО «Альянс-Агро» не выплачивает заработную плату в течение длительного периода времени, тем самым причиняя истцу нравственные страдания в виде переживаний о том, что нарушено его право на оплату труда и нечем заплатить за коммунальные услуги, а также товары первой необходимости, Коломоец О.Б. просит компенсировать причиненный ему моральный вред суммой <данные изъяты>.

Представитель ответчика Поляков И.С., действующий на основании доверенности от (дата), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 20.04.2012г., не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании (дата) исковые требования Коломоец О.Б. не признал полностью. Представил суду письменное возражение, в котором указал, что ответчиком ставится под сомнение факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком. Потому что руководитель организации должника в установленный трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего не передал ему бухгалтерскую или иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Считает, что у Истца имеются только копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу, что не является надлежащим доказательством.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск удовлетворить, по следующим ниже основаниям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Коломоец О.Б. работал в ООО «Альянс-Агро» по срочному трудовому договору № от (дата) с (дата) по (дата) и по трудовому договору № от (дата) с (дата) в должности электромонтера по ремонту электрооборудования вплоть до (дата) Местом исполнения его трудовых обязанностей являлся производственный цех ответчика по переработке соевых бобов в г. Каменске-Уральском по <адрес>, что подтверждается приказом об утверждении штатного расписания № от (дата), представленным в дело, и не опровергнуто ответчиком. Согласно трудовым договорам и Положению о премировании за результаты деятельности, утвержденному генеральным директором ООО «Альянс-Агро» (дата), а также сведениям из справки о доходах физического лица Коломоец О.Б. за (дата) № от (дата) по форме 2-НДФЛ, подписанной главным бухгалтером Общества, работнику начислялась и подлежала выплате заработная плата, складывающаяся из оклада <данные изъяты>, ежемесячной премии и «уральского» коэффициента 15%. При этом ему была установлена сорокачасовая рабочая неделя со сменным графиком работы (п. 3.1 трудовых договоров).

По утверждению истца ему за (дата) и часть отработанных дней (дата) заработную плату ответчик не выплатил. В подтверждение начисления заработка за этот период и суммы задолженности истцом была представлена справка о доходах физического лица Коломоец О.Б. за (дата) № от (дата) по форме 2-НДФЛ. Эта справка подписана лицом, уполномоченным работодателем на ведение в Обществе бухгалтерского учета, вследствие чего сомнений у суда не вызывает. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, о том, что с (дата). главный бухгалтер С. уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, соответственно, она не имела права выдавать справки по форме 2-НДФЛ судом, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Позиция ответчика по делу, по сути, сводится к тому, что Истец не подтвердил наличие трудовых отношений с Ответчиком, в связи с чем, у него отсутствуют основания для предъявления исковых требований в суд. Однако, ответчик в судебном разбирательстве не представил суду надлежащих доказательств того, что заработная плата за (дата) Истцу Коломоец О.Б. выплачена в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о том, что Истец не осуществлял трудовую деятельность в указанный период ответчиком суду также не представлено, как не представлено оригинала приказа об увольнении С. от (дата) № с отметкой об ознакомлении работника с данным приказом.

В свою очередь Истцом представлены доказательства выполнения трудовых обязанностей у Ответчика, каковыми являются трудовые договоры, приказы о приеме на работу, оригиналы которых были представлены представителем Истца для обозрения суда.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица, предоставленная ГУ Управлением ПФР, также подтверждающая факт работы Коломоец О.Б. в ООО «Альянс-Агро».

Таким образом, суд считает установленным факт трудовых отношений между Истцом Коломоец О.Б. и Ответчиком в период до (дата).

Право истца на получение задолженности по зарплате гарантировано Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, ответчиком оно не оспорено, наличие долга им не опровергнуто при таких обстоятельствах требуемая истцом сумма <данные изъяты> (начисленная зарплата по справке 2-НДФЛ за минусом налога на доходы физических лиц), не выплаченная до сих пор, должна быть взыскана в его пользу.

Суд считает, что в судебном заседании задолженность ООО «Альянс-Агро» перед Истцом нашла свое подтверждение. Задолженность по выплате заработной платы на (дата) подтверждена помимо перечисленного выше справкой, выписанной директором ООО «Альянс-Агро», находящейся в гражданском деле по заявлению прокурора г. Каменск-Уральского в интересах Коломоец О.Б. о выдаче судебного приказа (гражданское дело №).

Размер невыплаченной заработной платы не оспорен стороной Ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты Коломоец О.Б. заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ООО "Альянс-Агро" в пользу истца денежную компенсацию. Размер компенсации исчислен Истцом в сумме <данные изъяты>, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% до (дата), 8% с (дата) и до (дата)) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. С учетом требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ и исковых требований Коломоец О.Б. расчет компенсации был произведен за период с (дата) по (дата). Правильность расчета компенсации, приобщенного Истцом в дело, была проверена судом, ответчиком она не опровергнута.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом было установлено нарушение права работника на своевременную оплату труда в этой связи суд считает возможным удовлетворить требование Коломоец О.Б. о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, нарушившими его право на оплату труда. С учетом периода задержки выплаты заработной платы, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1499 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░