Решение по делу № 2-6260/2014 от 10.06.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Неумывайченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синельникова С.А, к ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица: ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «ГУТА-Страхование», Любинский А.Р., о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинирования страхования средств наземного транспорта (полис от ДД.ММ.ГГГГ г.), со страховыми случаями: хищение, ущерб: полное авто-КАСКО. Выгодоприобретатель указан истец без полной гибели и хищении ТС.

Объектом страхования был определен принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Солярис» гос.номер №. Автомобиль был застрахован на сумма рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с автомобилем истца допустил столкновение автомобиль марка» № под управлением Любинского А.Р.

Истец, посчитав данное событие страховым случаем, согласно правилам страхования, 17.05.2014г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы.

Ответчиком 20.05.2014г. по настоящее время страховая выплата не произведена без объяснения причин, направление на ремонт не выдавалось.

Истец 20.05.2014г. написал ответчику заявление о необходимости добровольной выплаты страхового возмещения. Ответ на заявление так же получен не был.

Согласно проведенной истцом оценки стоимость ремонта автомобиля составляет сумма 41 копеек, а величина УТС сумма.

В связи с отказом добровольно выплатить полное страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы в размере сумма, за консультацию, составление иска и представительство в суде.

Общий размер убытков от ДТП составил сумма (неполученное страховое возмещение), сумма (расходы на представителя), сумма (оценка), сумма (доверенность).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 173 ГПК РФ в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после предъявления иска отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в порядке ст. 101 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Представитель ответчика Цыганков А.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по гражданскому делу.

Третьи лица: ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «ГУТА-Страхование», Любинский А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового оглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере сумма и расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Учитывая, что судом не установлено препятствий к принятию отказа истца от иска, суд считает возможным производство по делу прекратить.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены после обращения в суд с иском, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с поступившим из ООО экспертное учреждение ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере сумма, в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Синельникова С.А, от иска к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Синельникова С.А, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Региональный центр оценки экспертное учреждение» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Производство по гражданскому делу по иску Синельникова С.А, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Гречко