Решение по делу № 11-26/2015 от 04.09.2015

Дело Номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Архиповой О.Н.

При секретаре Карпенко С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 25.05.2015 года

по гражданскому делу по иску Шипилина ...., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шипилина ...., Дружковой ...., Полянской .... к ООО «Астех-Сервис», ООО «Техноцентр», ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Искитимского судебного района НСО 25.05.2015 года по искуШипилина ...., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шипилина ...., Дружковой ...., Полянской .... к ООО «Астех-Сервис», ООО «Техноцентр», ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей: взыскании в возмещение стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда и штрафа в связи с вынужденным отказом от воздушных перевозок, согласно авиабилетам № 55561205740059-062, № 5556120574120, взыскано частично с ответчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

На данное решение ответчиком ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» подана апелляционная жалоба со следующими доводами: 1.Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» денежных средств неправомерен и не основан на законе; 2.Истцами не доказан вынужденный отказ от полета; 3.Истцами не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ОАО «Аэрофлот»; 4.Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчик ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» мотивирует тем, что воздушные перевозки на истцов, удостоверенные авиабилетами №№ 555 6120574120/21/22/23, 555 6120574059/60/61/62 были оформлены 03.02.2015 года субагентом ООО «Астех-Сервис» агента по продаже авиаперевозок ОАО «Тариф Мастер», г. Новосибирск, аккредитованным при ЗАО «ТКП», на основании и условиях заключенного с ОАО «Аэрофлот» агентского соглашения от 26.11.2013 года № 694/13.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством РФ сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее -ФАП-82) в п. 15 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию.

В п. 37 ФАП-82 для агента установлена обязанность предоставить информацию, в том числе, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

Согласно п. 3.8 Типового агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ (далее - Соглашение), агент обязан информировать пассажира под его личную подпись об условиях применения тарифов перевозчика, правилах возврата авиабилета, других условиях авиаперевозки и требуемых для ее выполнения документах, а также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов, объявленных перевозчиком.

11.02.2015 субагентом ООО «Астех-Сервис» бронирования по авиабилетам №№ 555 6120574120/21/22/23, 555 6120574059/60/61/62 были аннулированы.

Тарифы, RPROWRF NPXORF, относящиеся к авиабилетам истцов №№ 555 6120574120/21/22/23, 555 6120574059/60/61/62 условий о возврате полной стоимости воздушной перевозки не содержат.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 108 ВК РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Исключение из указанного правила, допускающее возврат полной стоимости 1пной перевозки, возможно в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира 12 ст. 108 ВК РФ).

В силу п. 227 ФАП-82 болезнь пассажира (обстоятельство, на которое ссылаются истцы) или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Заявитель считает, что исходя из исковых заявлений Шипилина И.Н., Дружковой Ю.А., Полянского Р.И., медицинский документ, подтверждающий наличие противопоказаний к полету для Дружковой Ю.А. истцами не представлен, полагает, что истцы добровольно, с учетом своей личной выгоды, заключили договоры воздушной перевозки на тех условиях, которые их более всего устраивали, от воздушной перевозки отказались, в связи с чем, оснований для взыскания полной стоимости авиабилетов №№ 555 6120574120/21/22/23, 555 6120574059/60/61/62 с ОАО «Аэрофлот» не имеется.

Более того, по сделке, совершенной агентом (субагентом ООО «Астех-Сервис» от имени ОАО «Тариф Мастер») с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Заявитель считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО «Аэрофлот» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку со стороны соответчика нарушений прав истцов допущено не было. Истцами не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ОАО «Аэрофлот».

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица (субъекта права) и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Заявитель полагает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт совершения ОАО «Аэрофлот» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцами отсутствует, конкретными доказательствами не подтверждается.

Заявитель считает, что вывод суда о правомерности взыскания с ОАО «Аэрофлот» штрафа в размере 8.138 рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ошибочным по следующим основаниям.

По указанному правилу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отсутствие обращений истцов в ОАО «Аэрофлот», в связи с возникшей ситуацией и, следовательно, не соблюдение истцами досудебного порядка обращения к ответчику, оснований для удовлетворения соответствующего требования, применительно к ОАО «Аэрофлот» не имеется.

Также заявитель считает, что взыскание судом в пользу истцов с ОАО «Аэрофлот» 2.000 рублей в счет компенсации морального вреда, не имеет правовых оснований ввиду следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной Номер распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с указанным постановлением суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Исходя из смысла и системного толкования норм гражданского законодательства РФ о компенсации морального вреда, такой вред должен быть, доказан и подтвержден документально, однако в материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о понесенных истцами физических или нравственных страданий в связи с нарушением их прав. Виновные действия со стороны ОАО «Аэрофлот», направленные на нарушение прав истцов не осуществлялись, в связи с чем, основания применения меры ответственности в виде взыскания морального вреда к ОАО «Аэрофлот» отсутствуют.

Просит заочное решение от 25.05.2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях истцам отказать полностью.

В судебное заседание явился Шипилин И.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шипилина Н.И., в удовлетворении жалобы ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» просил отказать, поскольку считает ее не обоснованной.

Полянская Р.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Иванова Н.В.

Представитель Полянской Р.В. – Иванова Н.В., действующая по доверенности от 07.04.2015 года, явилась в судебное заседание, считает доводы жалобы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Астех-Сервис» - Терентьева Т.В., действующая по доверенности от 08.12.2014 года, явилась в судебное заседание, просила жалобу ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» оставить без удовлетворения, заочное решение от 25.05.2015 года без изменения.

Представитель заявителя ОАО «Аэрофлот – Российский авиалинии», представитель ООО «Техноцентр», Дружкова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались должным образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района НСО от 25.05.2015 года не имеется. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о Организация совещания судей при принятии решения.

Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей заочного решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда, изложенными в решении.

Авиабилеты с вышеуказанными номерами приобретались у ООО «Техноцентр», однако на чеках имелась ссылка на ООО «Астех-Сервис», которое приняло от истцов заявление на возврат авиабилетов, а на билетах указано, что они выданы от имени ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

Представителем ООО «Астех-Сервис» в судебное заседание был представлен субагентский договор, из которого следует, что решение о вынужденном возврате «невозвратных» билетов принимает перевозчик, в данном случае ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что все суммы, полученные субагентом при продаже авиаперевозок в соответствии с договором, включая сборы и вознаграждение субагента за продажу авиаперевозок в отчетном периоде, являются собственностью соответствующего перевозчика и доверены субагенту на хранение.

Довод ответчика о том, что согласно п.37 приказа Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, агент обязан предоставить информацию об условиях перевозки пассажира, в том числе об условиях возврата (невозврата), уплаченной за перевозку провозной платы и поэтому ответственность возлагается на агента, также не соответствует п. 5.5 агентского договора.

В судебном заседании установлено, что при заключении договоров авиаперевозки 03.02.2015 года в нарушение п.п. 1,1.1 ст. 103 ВК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приказа Минтранса № 82 субагентом какой-либо информации не предоставлялось. Поскольку денежные средства, полученные от продажи авиабилетов, являются собственностью перевозчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», во взаимосвязи с требованиями Закона и условиями субагентского договора, судом правомерно привлечено в качестве ответчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

Довод ответчика о том, что нет оснований для возврата полной стоимости билетов при вынужденном отказе от полета в связи с тем, что в нарушение требований Приказа Минтранса № 82 не представлен медицинский документ, в котором указаны противопоказания к полёту на дату отправления воздушного судна, указанную в билете, не обоснован, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 108 ВК РФ и Приказом Минтранса РФ 82 от 28.06.2007 года, вынужденный отказ пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне подтверждается медицинскими документами.

При этом никаких специальных требований к медицинским документам, предоставляемым в связи с болезнью пассажира, в указанных нормах не содержится.

Болезнь истицы Дружковой Ю.А. подтверждается листком нетрудоспособности, выданным по 17.02.2015 года, то есть по день вылета, чем подтверждается ее право на вынужденный отказ от полёта, соответственно членов семьи и близких родственников в силу п. 3 ст. 108 ВК РФ.

Ответственность перевозчика ОАО «Аэрофлот» предусмотрена п.5.5 субагентского договора от 04.02.2011 года по существенному основанию: денежными средствами от продажи авиаперевозок ни агент, ни субагент не располагает.

Кроме того, согласно п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса от 28.06.2007 года № 82, решение о вынужденном возврате принимает перевозчик, то есть ОАО «Аэрофлот - Российский авиалинии».

На основании вышеизложенных обстоятельств суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости невозвращенных истцам авиабилетов, а также действиями перевозчика.

Довод в жалобе об отсутствии требования истцов о взыскании спорных сумм непосредственно к ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалах дела имеются заявление истца Дружковой Ю.А. от 06.02.2015 года в представительство ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» и письма ответчиков № 56 от 17.03.2015 года и № 67-21-4 от 17.03.2015 года, которым также дана соответствующая оценка в заочном решении мирового судьи от 25.05.2015 года.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099-1102 ГК РФ. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку лечащий врач не предоставил истице Дружковой Ю.А. дополнительно к листку нетрудоспособности справку о запрете перелета в положении сидя, истцы имели намерение воспользоваться авиабилетами, однако бронирование мест было аннулировано без предварительного согласования с истцами, а авиабилеты проданы.

Тем не менее, ответчик необоснованно отказался возвратить уплаченную стоимость авиабилетов, чем истцам причинил убытки в виде стоимости авиабилетов и нравственные страдания.

Соответствующие выводы сделаны мировым судьей в заочном решении и совершенно обоснованно взыскано в пользу каждого из истцов по 2.000 рублей. компенсации морального вреда.

Следует отметить, что в соответствии с Конституций РФ гражданские права и обязанности должны осуществляться не в ущерб правам и интересам других лиц.

Суд считает, что мировым судьей правильно определен предмет доказывания с учетом действующего законодательства и судебной практики, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, истцами доказаны и судом установлены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права отсутствуют, по существу заочное решение суда правильное и обоснованное.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом и доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Других доводов в жалобе нет, поэтому нет оснований для отмены заочного решения от 25.05.2015 года.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 25.05.2015 года по делу по иску Шипилина ...., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шипилина ...., Дружковой ...., Полянской .... к ООО «Астех-Сервис», ООО «Техноцентр», ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - (подпись) О.Н. Архипова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья –

Секретарь -