Решение по делу № 2-63/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-63/2021

УИД: 22RS0024-01-2021-000019-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 26 февраля 2021 года

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 280 000 рублей, неустойки в размере 280 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 800 рублей и оплаты услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 280 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, установлена ответственность за несвоевременный возврат займа в размере 1% от остатка задолженности за каждый просроченный день. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО6, который возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение получения денежных средств в сумме 280 000 рублей ФИО2 представил расписку, выданную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Согласно представленной расписке, ФИО1 получил от ФИО2 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке установлен график расчета, согласно которого ФИО1 обязался выплачивать долг равными частями по 28 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО1 собственноручно, в установленном законом порядке не оспаривалась.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца удостоверяет неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 280 000 рублей.

В соответствии с условиями займа, отраженными в расписке, в случае несвоевременного возврата денежных средств должник уплачивает штраф в размер 1% от просроченной суммы за каждый просроченный день (л.д. 9).

Истец истребовал неустойку в размере 280 000 рублей (л.д.8).

Разрешая указанные требования о взыскании штрафа за несвоевременную оплату по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, соотношение суммы неустойки и размера основного долга, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 ).

Суд, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, с учетом времени рассмотрения дела, приходит к выводу, что исходя из принципа разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа - 280 000 рублей, неустойку - 25 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 800 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ключевский районный суд.

Председательствующий:              В.Р. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ