Решение по делу № 33-1757/2024 от 29.05.2024

Судья Богданова О.П.                                                       Дело № 33-1757/2024

№ 2-286/2024

27RS0001-01-2023-003955-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г.                                                                                  г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Алексеевой О.Б.,

судей                                         - Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи               - Потапченко С.И.,

с участием прокурора                  - Юрченковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машагиной ФИО1 к Уварову К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате деятельности источника повышенной опасности,

по апелляционной жалобе Уварова К.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения представителя истца Машагиной Г.В. - Атрощенкова А.И.,

установила:

Машагина Г.В. обратилась в суд с иском к Уварову К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате деятельности источника повышенной опасности, в размере 1 250 000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что                                           23 декабря 2021 г. около 19 часов 35 минут на <адрес> водитель               Уваров К.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером № на основании договора аренды, осуществляя движение в темное время суток в населенном пункте                   <адрес>, совершил наезд на сына истца ФИО4, который от полученных травм скончался на месте. В результате гибели ФИО5 истцу причинены тяжелые нравственные и физические страдания, поскольку ФИО6 являлся единственным ребенком в семье, и его утрата является для истца невосполнимой потерей. Кроме того, в результате указанных сильных эмоциональных потрясений у истца возникли проблемы со здоровьем, в частности, поднимается артериальное давление, она постоянно испытывает стресс, перетекающий в депрессию.

Истец Машагина Г.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя           Атрощенкова А.И., который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Уваров К.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку, по его мнению, он совершил наезд на уже мертвого человека.

В судебном заседании представитель ответчика Уварова К.В. - Огурцов И.А. исковые требования Машагиной Г.В. не признал, указав, что вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Уголовное дело возбуждено по факту смерти Машагина Н.А. Ответчик имеет процессуальный статус свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица. В настоящее время по данному уголовному делу назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, подача иска является преждевременным. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, просил уменьшить его размер, с учетом поведения самого потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствием у ответчика технической возможности его избежать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев Е.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от                            13 марта 2024 г. постановлено исковые требования Машагиной Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова К.В. в пользу Машагиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе ответчик Уваров К.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его вина в причинении смерти сыну истца в ходе предварительного следствия не установлена, ответчик не является подозреваемым, либо обвиняемым по уголовному делу. Полагает, что до наезда автомобиля под его управлением имел место наезд иного автомобиля на потерпевшего, который в этот момент стоял. Также указал на несоответствие определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности, справедливости, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности, поскольку он находился в положении лежа на проезжей части дороги в сильной степени опьянения. Техническая возможность избежать наезда у ответчика отсутствовала (т. 2 л.д. 145-152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Атрощенков А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не подлежит снижению, поскольку погибший от действий ответчика ФИО7 являлся единственным ребенком истца, с которым она проживала совместно. Истец обеспечила получение сыном достойного образования, он служил в армии, награждался нагрудным знаком «Гвардия». Представленные ответчиком сведения не подтверждают его нахождение в тяжелом материальном положении, не позволяющем выплатить определенную судом сумму компенсации морального вреда.

Ответчик Уваров К.В. и его представитель Огурцов И.А., третье лицо Андреев Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 г. около 19 часов 35 минут на <адрес> водитель              Уваров К.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером №, осуществляя движение со стороны автодороги «<адрес> в сторону <адрес>, в населенном пункте <адрес>, в темное время суток, на освещенном участке дороги, совершил наезд на пешехода Машагина Н.А., находящегося на проезжей части дороги в горизонтальном положении (лежа), перпендикулярно движению вышеуказанного автомобиля. От полученных травм Машагин Н.А. скончался на месте.

Собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером № является                    Андреев Е.К.

1 января 2021 г. между Андреевым Е.К. (арендодатель) и                Уваровым К.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Андреев Е.К. предоставил Уварову К.В. для использования в хозяйственно-производственных целях за обусловленную договором плату грузовой фургон с государственным регистрационным номером № на срок 12 месяцев: на период с 1 января 2021 г. по                   31 декабря 2021 г. Указанный автомобиль был передан Уварову К.В. Андреевым Е.К. по акту приема-передачи от 1 января 2021 г.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия                 23 декабря 2021 г. Уваров К.В. управлял автомобилем «Мерседес Бенц» на основании вышеуказанного договора аренды, то есть на законных основаниях.

СО ОМВД России по Смоленскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО8 проведена проверка, по итогам которой 21 января 2022 г. заместителем начальника СО ОМВД России по Смоленскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Уварова К.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Смоленскому району от 21 января 2022 г. данное постановление должностного лица отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен заместителю начальника СО ОМВД России по Смоленскому району для дополнительной проверки.

В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Уварова К.В., которые были отменены. 28 апреля 2023 г. по факту дорожно-транспортного происшествия старшим следователем СО ОМВД России по Смоленскому району возбуждено уголовное дело № 12301660033000175 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно проведенному в рамках уголовного дела автотехническому исследованию № 9/42р от 4 февраля 2022 г., в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером № Уваров К.В. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Несоответствие действий водителя Уварова К.В. требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, экспертным путем не установлено. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером № Уваров К.В. не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, является нахождение пешехода ФИО9 на проезжей части, перед близко двигавшимся транспортным средством, в темное время суток.

Кроме того, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которые также были отменены, с возобновлением предварительного следствия, устанавливались сроки дополнительного расследования по уголовному делу. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в материалах дела имеются сведения о принятии уголовного дела                               № 12301660033000175 к производству, о чем свидетельствует постановление старшего следователя СО ОМВД России по Смоленскому району от                         28 января 2024 г.

В рамках проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, на теле ФИО10 обнаружены повреждения: переломы ребер с обеих сторон, кровоизлияния под плевру легких, разрывы ткани легких, переломы остистых отростков 2-5 поясничных позвонков, переломы поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков с обеих сторон, обширная зияющая рана в области таза, бедер, ягодичных областей, проникающая в брюшную полость, открытые многооскольчатые переломы костей таза с размятием и разможжением мышечных тканей, разрыв мочевого пузыря, отрыв тощей кишки от брыжейки с эвентрацией, кровоизлияние в корень брыжейки, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, ссадина и ушибленная рана в области лба справа, которые образовались прижизненно от воздействия твердых тупых предметов одновременно, либо в быстрой последовательности одно за другим и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы.

Обширная рана в области живота и бедер, многооскольчатый перелом костей таза с размятием и разможжением мышечных тканей, с практически полным отделением таза и нижних конечностей от туловища на уровне поясничного отдела позвоночника, свидетельствуют о сдавливании живота и таза пострадавшего между твердыми тупыми предметами, какими, наиболее вероятно, были колесо или колеса транспортного средства и дорожное полотно.

Причиной смерти ФИО11 явилась тупая сочетанная множественная травма груди, живота, позвоночника и таза, сопровождавшаяся переломами костей скелета с повреждением внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелому отравлению этиловым алкоголем. При судебно-химическом исследовании крови, желчи и почки в желчи обнаружен фенобарбитал, в крови обнаружен кофеин.

Смерть ФИО13 наступила, судя по трупным явлениям, около             1 суток назад к моменту исследования трупа.

Погибший ФИО14 приходился сыном истца Машагиной Г.В., которая постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Смоленскому району от 14 июля 2023 г. признана потерпевшей по данному уголовному делу № 12301660033000175.

Согласно справке ОГБУЗ «Поликлинника № 8» от 2 февраля 2024 г.,                Машагина Г.В., <дата> года рождения, обращалась за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение в январе 2022 г., августе 2023 г. по поводу заболевания сердечно-сосудистой системы. По этому поводу получала амбулаторное лечение. В настоящее время проходит лечение у терапевта по поводу ишемической болезни сердца.

Согласно выписному эпикризу № 7402 от 6 августа 2022 г.                        ООО «Клиника позвоночника 2К», Машагина Г.В. находилась на лечении в дневном стационаре с 29 июля 2022 г. по 6 августа 2022 г. с основным диагнозом: <данные изъяты> Поступила с жалобами на боли в шейном отделе, тревожность, плаксивость, снижение настроения. Анамнез заболевания: вышеперечисленные жалобы беспокоят 2 года, неоднократно лечилась амбулаторно и в ДС, ухудшение с декабря 2021 г. – на фоне стрессовой ситуации – смерть сына. В связи с неэффективностью амбулаторного лечения, направлена в ДС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1099, статей 151, 1079, 1100, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что ФИО15 погиб в результате наезда автомашины «Мерседс Бенц» с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика Уварова К.В., то есть между действиями Уварова К.В. и смертью     ФИО18 имеется прямая причинно-следственная связь, арендатор Уваров К.В., как законный владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный этим источником третьим лицам, в данном случае перед матерью погибшего Машагина Н.А. Поскольку факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика нашел свое подтверждение, суд признал наличие оснований для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ФИО19 наличие в действиях последнего грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смертельное травмирование ФИО20 произошло вследствие его собственных действий - он вышел на проезжую часть дороги и на момент дорожно-транспортного происшествия располагался на ней в горизонтальном положении (лежа), а исходя из             раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обязанности пешехода», пешеходы, выйдя на проезжую часть, не должны задерживаться или останавливаться, и выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а уж тем более - не лежать на проезжей части, следовательно, пешеход ФИО21 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполнив требования раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО22 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,85 г/дм3, соответствующей у живых лиц тяжелому отравлению этиловым алкоголем. При этом в действиях                Уварова К.В. не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Судом также учитывалась тяжесть полученных Машагиной Г.В. нравственных страданий, вызванных внезапной и невосполнимой утратой близкого человека – единственного сына, сильнейшим эмоциональным стрессом и горем, ухудшение состояния здоровья истца, на которое повлияла смерть единственного сына, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать в пользу истца Машагиной Г.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, полагая при этом завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1 250 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик Уваров К.В., не оспаривая факт наезда на ФИО23 указывал на недоказанность того факта, что смерть ФИО24 наступила в результате данного наезда, поскольку на теле ФИО25 имеются повреждения, не относящиеся к наезду и не характерные для транспортной травмы при наезде на лежащего человека.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить по делу экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку само экспертное исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом или процессуальными средствами установить невозможно.

Поскольку установление обстоятельств характера полученных ФИО26 травм от воздействия транспортного средства под управлением Уварова К.В., получены ли они прижизненно, наступила ли смерть ФИО27 от данного дорожно-транспортного происшествия входит в предмет доказывания, установление данных обстоятельств возможно только путем проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судом апелляционной инстанции в силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение данной экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 79 от 28 августа 2024 г., выполненной ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО28 не установлено телесных повреждений, которые свидетельствовали бы о том, что имел место контакт его тела с выступающими частями движущегося автомобиля при вертикальном положении ФИО29 Обнаруженные на трупе            ФИО30 телесные повреждения характерны для переезда через тело человека, находящегося в горизонтальном положении, колесами грузового автомобиля. Признаков того, что через тело ФИО31 имел место неоднократный переезд, не описано, из чего следует, что переезд через тело ФИО32 совершен одним автомобилем.

В результате наезда (переезда) на ФИО33 автомобиля              23 декабря 2021 г. образовались следующие телесные повреждения: переломы ребер с обеих сторон, кровоизлияния под плевру легких, разрывы ткани легких, переломы остистых отростков 2-5 поясничных позвонков, переломы поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков с обеих сторон, обширная зияющая рана в области таза, бедер, ягодичных областей, проникающая в брюшную полость, открытые многооскольчатые переломы костей таза с размятием и разможжением мышечных тканей, разрыв мочевого пузыря, отрыв тощей кишки от брыжейки с эвентрацией, кровоизлияние в корень брыжейки, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку.

Указанные телесные повреждения получены ФИО34 прижизненно и явились причиной наступления смерти.

Телесные повреждения в области головы получены несколько ранее смертельных.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, в ходе проведения экспертизы установлено, что причиной наступления смерти ФИО36 явился наезд на него транспортного средства под управлением Уварова К.В.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено материальное положение ответчика, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие в действиях истца грубой неосторожности заслуживают внимание в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 25, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33                   «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости                         (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 указанного постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда

Вместе с тем, суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения не учел, не определил их в качестве юридически значимых обстоятельств, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления соответствующих доказательств.

Общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин (в том числе ответчик по делу), что позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон при разрешении спора, возникшего из обязательств вследствие причинения вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, свидетельствующие о материальном и семейном положении ответчика, согласно которым Уваров К.В. работает (доход за 5 месяцев составил 70 452 рубля 63 копейки), состоит в браке с ФИО37 доход последней за                  7 месяцев составил 131 102 рубля 40 копеек, в семье воспитывается трое детей, семья состоит на учете в качестве многодетной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, характеризующие личность погибшего ФИО38 из которых следует, что он проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации (2012-2013 гг.), награждался нагрудным знаком «Гвардия», получил высшее образование, в разводе, имеет сына ФИО39 <дата> года рождения, алименты на содержание которого не выплачивал, в связи с чем дважды (19 июля 2018 г., 26 мая 2021 г.) привлекался к уголовной ответственности. 6 декабря 2018 г. ФИО40 был осужден по                            части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,                                     23 августа 2019 г. - по статье 322 прим. 3 Уголовного кодекса российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 20.6.1 части 1, 20.20 части 1, 7.27 части 1 КоАП РФ, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, не работал, имел неисполненные алиментные и кредитные обязательства.

Учитывая данные о личности погибшего Машагина Н.А. последний при жизни не мог оказывать материальную помощь своей матери, поддерживать с ней отношения, при которых обеспечивалось ее стабильное эмоциональное состояние и благополучие.

Учитывая наличие грубой неосторожности потерпевшего           ФИО41 который в момент дорожно-транспортного происшествия в темное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, в одежде без светоотражающих элементов, а также отсутствия вины водителя Уварова К.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть потерпевшего, поскольку действия Уварова К.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и он не имел технической возможности предотвратить наезд на лежавшего на проезжей части ФИО42 несмотря на то, что двигался на автомобиле с допустимой на данном участке автодороги скоростью, а также данные о личности ответчика, его семейном и материальном положении, сведения о личности истца и характере его взаимоотношений с погибшим ФИО43 наличие у последнего сына, который обладает правом обращения с аналогичными требованиями, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

    решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от                                  13 марта 2024 г. изменить, определив подлежащую взысканию с                       Уварова К.В. в пользу                                                  Машагиной Г.В. сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере     16 430 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей, проведенной Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июля 2024 г., произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых из федерального бюджета               Смоленскому областному суду.

    Перечислить указанную сумму на расчетный счет                           Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по следующим реквизитам:

    Наименование получателя: Министерство финансов Смоленской области (Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,                             л/с №)

    р/счет № в Отделение Смоленск Банка России/ УФК по Смоленской области г. Смоленск, кор/счет №

    БИК 016614901, ИНН 6730006550, КПП 673001001,                              ОКАТО 66401000000

    Назначение платежа: КД 000 000 0000 000 0000 131 (V.1315), оплата за проведение экспертизы на основании определения от 17 июля 2024 г. по делу № 33-1757/2024 (2-286/2024)

    Получатель: 00000000000000000131.

    Копию определения для исполнения направить в отдел бухгалтерского учета Смоленского областного суда, для сведения – Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2024 г.