Решение по делу № 2-536/2023 от 23.05.2023

                                копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.,

при секретаре Проскуриной А.А.

с участием представителя истцов Артищевой Н.С., Буньковой Г.В. – Сапунова И.А.,

представителей ответчика ООО «Технолайн»- Гомозова А.Ю., Крылатовой Е.А.

представителя прокуратуры Цибиногиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2023 по иску Артищевой <данные изъяты>, Буньковой <данные изъяты> к ООО «Технолайн», третьим лицам Государственной инспекции труда в Самарской области, Кузнецову <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения смерти сыну, брату в результате несчастного случая на производстве и судебных расходов.    

установил:

    Артищева <данные изъяты>. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Технолайн», в обоснование которого указала, что ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял в трудовых отношениях с ООО Технолайн» (ИНН 6372009759), с ним был заключен трудовой договор № 24/19 от 31.05.2019 года, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Технолайн» водителем.

31.10.2022 года примерно в 10 часов 00 минут произошел несчастный случай на производстве, при доведении работ по откачке воды в месте проезда под железной дорогой, соединяющей жилую зону г.Отрадного с промышленной зоной, напротив автосервиса «Джентер». В результате несчастного случая погиб сын истицы - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. свидетельство о смерти ГУ-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>). Смерть ФИО7 произошла по причине наматывания куртки на карданный вал, соединяющий трактор и вакуумный насос цистерны.

Согласно заключению эксперта № 10-7/268 О от 31.10.2022 года заведующего Отрадненским отделением ГБУЗ «СОБСМЭ» врача судебно-медицинского эксперта - <данные изъяты>., смерти ФИО7 произошла вследствие механической асфиксии путем сдавления органов шеи, грудной клетки, верхнего плечевого пояса тупым эластичным предметом.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен (Заключение эксперта № 07-8/7060 А химика-эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» <данные изъяты>.). После произошедшего было проведено расследование этого несчастного случая. В соответствии с Актом несчастном случае на производстве, утвержденным Генеральным директором ООО «Технолайн» <данные изъяты> 19.12.2022 года причинами указанного несчастного случая послужили многочисленные нарушения со стороны работников ООО «Технолайн», ставшие причиной гибели ФИО7, описанные в вышеуказанном Акте о несчастном случае на производстве, произошедшим 31.10.2022 года.

Так, например, Кузнецов Н.И., механик транспортного отдела, нарушил требования абз. 15 ч. 214 ТК РФ, п.19,. п. 25, п. 46, п. 53 Правил обучения по охране труда и проверке знания требования охраны труда, утвержденных 2464, выразившееся в допуске работника ФИО7 к выполнению работ тракториста-машиниста без прохождения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, а также обучения и проверки знаний по охране труда: п. 1.2.2. приказа № 11-П/2022/1 от 25.02.2022 г. «О назначении лиц, ответственных за проведение обучения по охране труда, стажировки на рабочем месте, а также обучения и проверки знаний по охране труда для вновь принятых работников», а также ФИО10, генеральный директор ООО «Технолайн», нарушил требования абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, не организовал обучение работника по охране труда.

Сын истицы - ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Технолайн» на основании трудового договора № 24/19 от 31.05.2019 года.

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее-ТК РФ) закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиях охраны труда.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом, и ими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утверждена форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве.

Пунктов 9 «Положения о расследовании несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002г. № 73, установлено, что расследование несчастных случаев (в том числе групповых), происшедших в организации или у работодателя - физического лица, в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится комиссиями, образуемыми работодателем (его полномочным представителем) в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 Кодекса, с учетом требований, установленных настоящим Положением. Лица, осуществляющие (осуществлявшие) непосредственный контроль за работой пострадавшего, в состав комиссии не включаются.

Расследование указанных несчастных случаев, происшедших на находящихся в плавании рыбопромысловых или иных морских, речных и других судах, независимо от их отраслевой принадлежности, проводится комиссиями, формируемыми из представителей командного состава, представителя судовой профсоюзной организации, а при ее отсутствии - представителя судовой команды. Комиссию возглавляет капитан судна. Состав комиссии утверждается приказом капитана судна.

Как указано ранее, в соответствии с Актом о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ООО «Технолайн» 19.12.2022 года, была установлена вина должностного лица и работника ООО «Технолайн» - работодателя ФИО7

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, по мнению истца, лежит на работодателе сына ООО «Технолайн».

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Содержанию морального вреда уделил особое внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В пункте 2 данного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, - ческой боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния комфортности и т.д.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, а также степени вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Смерть сына истицы - это невосполнимая для нее потеря, естественно, она до сих пор переживает данное событие, причинившее нравственные страдания, которые нельзя передать словами.

Смерть сына причинила истице сильные душевные страдания, которые длятся до настоящего времени, и истица считает, что эти страдания будут продолжаться, а учитывая её возраст, до самой смерти. Истица до сих пор не может вспоминать о случившемся без слез, постоянно вспоминает его похороны, ей часто сняться кошмары. Истице очень не хватает ее сына, который всю жизнь был для нее опорой, он жил с ней     и заботился о ней. У нее не большая пенсия, доход ее сына был гораздо больше ее дохода, теперь почти вся пенсия истицы уходит на оплату коммунальных платежей, покупку лекарств, она является инвалидом второй группы, в связи со смертью ее сына, который финансово помогал ей, очень сильно ухудшилось ее материальное положение. После уплаты всех обязательных платежей, покупки лекарств, мне ничего не остается, оставшихся денег ей не хватает на нормальную жизнь, фактически ей не на что жить. И при и всём, она постоянно, почти всегда думает о своем сыне, от этих переживаний и полученного стресса у нее еще больше ухудшилось здоровье, истица постоянно испытываю боли в груди в области сердца, боится, что от этих переживаний сойдет с ума, пережить своего ребенка - самое большое испытание, которое мог послать бог.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с указанными истицей нормами права, обязанность возмещения морального вреда лежит на работодателе сына истицы ООО «Технолайн». Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда истица оценивает в 2 000 000 рублей.

В виду того, что истца не обладает познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться к помощи адвоката. Истицей были оплачены денежные средства в сумме 25 000 рублей за подготовку искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения смерти сыну в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается квитанцией об оплате юридических г. Данная денежная сумма значительно меньше минимальной ставки гонорара за подготовку искового заявления, установленной решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-1 О/СП от 22.11.2018 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

Истица, считает, что денежные средства в сумме 25 000 рублей, потраченные на оплату юридических услуг представителя (адвоката), должен возместить ответчик - ООО «Технолайн».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, вследствие причинения смерти сыну в результате несчастного случая на производстве в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката (представителя) в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области 0т 04.07.2023 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Технолайн»- Гомозова А.Ю. об объединении в одно производство гражданских дел № 2-567/2023 по иску Буньковой <данные изъяты>. к ООО «Технолайн» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения смерти брату в результате несчастного случая на производстве и №2-536/2023г. по иску Артищевой <данные изъяты>. к ООО «Технолайн» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения смерти сыну в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований Бунькова <данные изъяты> ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в иске Артищевой <данные изъяты>., указала, что смерть брата - это невосполнимая утрата, она до сих пор переживает данное событие, влекущее глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, вспоминает его похороны, ей часто снятся кошмары, ей очень не хватает её брата, который всю жизнь был опорой для нее и мамы, жил с ними, заботился о них, фактически содержал их, поскольку у нее очень маленький доход, который составляет 1200 рублей в месяц- это выплата, не работающим нетрудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелыми, в данном случае по уходу за матерью Артищевой <данные изъяты>, и данных денежных средств ни на что не хватало, если бы не помогал финансово брат ФИО7. Работать было невозможно, так как вынуждена ухаживать за матерью, которую она не может оставить одну. Таким образом, в связи со смертью брата –ФИО7 очень сильно ухудшилось ее материальное положение, существование стало невозможным, так как ей не на, что стало жить.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, вследствие причинения смерти брату в результате несчастного случая на производстве в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката (представителя) в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании от 01.09.2023 г. истица Артищева <данные изъяты> не участвовала, извещена надлежащим образом, ранее при участии в рассмотрении дела поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При рассмотрении дела 01.09.2023г. воспользовалась правом на представление своих интересов на основании доверенности адвокатом Сапуновым И.А.

В судебное заседание истица Бунькова <данные изъяты>. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, воспользовалась правом на представление своих интересов на основании доверенности адвокатом Сапуновым И.А.

Представители ответчика ООО «Технолайн» Гомозов А.Ю., Крылатова Е.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковые требования (л.д.188-190).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекцией по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение представителя прокуратуры Цибиногиной В.С., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял в трудовых отношениях с ООО Технолайн», с ним был заключен трудовой договор № 24/19 от 31.05.2019 года, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Технолайн» водителем (л.д.68-93).

Дополнительным соглашением к трудовому договору б/г от 30.09.2022г. работнику ФИО7 поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей по должности тракториста-машиниста (удостоверение тракториста- машиниста № СМ 219978, дата выдачи 07.10.2020г., действительно до 07.10.2030г (л.д.94-95) в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени. Действие соглашения с 01.10.2022г. по 01.11.2022г.(л.д.73)

Судом установлено и следует материалов дела следует, что 31.10.2022 года в 09 часов 40 минут произошел несчастный случай на производстве, а именно: при доведении работ по откачке воды в месте проезда под железной дорогой, соединяющей жилую зону г. Отрадного с промышленной зоной, напротив автосервиса «Джентер» по причине наматывания куртки ФИО7 на карданный вал, соединяющий трактор и вакуумный насос цистерны наступила смерть последнего (л.д.15).

Согласно заключению эксперта № 10-7/268 О от 31.10.2022 года заведующего Отрадненским отделением ГБУЗ «СОБСМЭ» врача судебно-медицинского эксперта - ФИО8, смерть ФИО7 произошла вследствие механической асфиксии путем сдавления органов шеи, грудной клетки, верхнего плечевого пояса тупым эластичным предметом. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен (заключение эксперта № 07-8/7060 А химика-эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО9).

Из акта о несчастном случае на производстве от 31.10.2022г., утвержденного Генеральным директором ООО «Технолайн» ФИО10 причинами указанного несчастного случая послужили многочисленные нарушения со стороны работников ООО «Технолайн», ставшие причиной гибели ФИО7, описанные в вышеуказанном Акте о несчастном случае на производстве, произошедшим 31.10.2022 года. В частности, ФИО2 - механик транспортного отдела, нарушил требования абз. 15 ч. 214 ТК РФ, п.19,. п. 25, п. 46, п. 53 Правил обучения по охране труда и проверке знания требования охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021г. №2464, выразившееся в допуске работника ФИО7 к выполнению работ тракториста-машиниста без прохождения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, а также обучения и проверки знаний по охране труда: п. 1.2.2. приказа № 11-П/2022/1 от 25.02.2022 г. «О назначении лиц, ответственных за проведение обучения по охране труда, стажировки на рабочем месте, а также обучения и проверки знаний по охране труда для вновь принятых работников», а также ФИО10, генеральный директор ООО «Технолайн», нарушил требования абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, не организовал обучение работника по охране труда (л.д.16-25.

Указанный выше акт ни ООО «Технолайн», ни Кузнецовым Н.И не оспорен и не признан незаконным в установленном законом порядке.

Инициируя настоящий спор, истцы Артищева <данные изъяты> и Бунькова <данные изъяты>., указывали о том, что смерть ФИО7 в результате несчастного случая на производстве является для них невосполнимой утратой и обязанность возместить им моральный вред, причиненный смертью сына и брата, должна быть возложена на работодателя ООО «Технолайн», где погибший получил травму не совместимую с жизнью при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее- ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, в силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее- ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и ком енсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 ТК РФ).

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что ФИО7 приходится сыном Артищевой <данные изъяты> и родным братом Буньковой <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела (л.д.14, 134-137)

Согласно справке МСЭ-2007 № 6018184 от 22.01.2009г. Артищевой Н.С. установлена <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно сведений, представленных ОСФР по Самарской области Управления организации страхования профессиональных рисков от 07.06.2023 г. № 63-01/127089 Филиалом № 6 Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации была проведена экспертиза представленных материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО7, и вынесено заключение № 745-ЗЭНС от 23.12.2022 г. о признании смертельного несчастного случая страховым. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), по заявлению № 63001731 от 15.02.2023 Артищевой <данные изъяты>) Приказом УОСПР ОСФР по Самарской области № 1742-В от 15.02.2023 г. назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> и выплачена по п/п № 847138 от 17.02.2023 г.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из установленного факта допущенных нарушений со стороны работодателя ООО «Технолайн» при допуске ФИО7 к исполнению своих обязанностей, факта причинения истцам морального вреда, обусловленного пережитыми нравственными страданиями в виду преждевременной смерти сына и брата (ФИО7) в результате несчастного случая на производстве, поскольку подобная утрата близкого человека, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни человека, в связи, с чем приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для взыскания с ООО "Технолайн" денежной компенсации морального вреда в пользу истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы Артищевой <данные изъяты>., суд принимает во внимание обстоятельства смерти ФИО7 (несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Технолайн»), индивидуальные особенности истицы Артищевой <данные изъяты> (<данные изъяты>; нуждаемость в посторонней помощи, близость родства истца и погибшего - сын и мать; психологическое состояние (тот факт, что смерть сына причинила истице сильные душевные страдания, которые длятся до настоящего времени, истице очень не хватает сына), семейную, психологическую связь с погибшим сыном, который всю жизнь был для нее опорой, постоянно приезжал к ней и заботился о ней, его смерть является для нее огромным горем, что следует из ее пояснений данных в судебном заседании; отсутствие финансовой помощи со стороны сына после его смерти, при наличии у истицы пенсии в размере 28 602,09 рублей (л.д.12-13)), на основании совокупности критериев, приходит к выводу о взыскании ООО «Технолайн» в пользу Артищевой <данные изъяты> компенсации морального вреда размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями закона.

При этом доводы представителей ответчика о том, что истица Артищева <данные изъяты> получила от ООО «Технолайн» в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей 300 000 рублей, посредством выдачи в качестве премии, указанной суммы работнику Кузнецову Н.И. в отношении которого по данному факту было возбуждено уголовное дело, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отклоняются, поскольку было установлено, что указанная сумма была передана Кузнецовым Н.И., согласно имеющейся в материалах дела расписке Артищевой <данные изъяты> в рамках рассматриваемого в отношении него уголовного дела в Отрадненском городском суда, в качестве компенсации морального вреда, что следует из буквального толкования текста расписки, в которой также указано, что она не имеет претензий лично к Кузнецову Н.И.

При этом доводы представителей ответчика о том, что истица Артищева <данные изъяты>. и погибший ФИО7 совместно не проживали и она не находилась на его полном иждивении, так как ее пенсия в размере 28 602,09 руб. практически совпадала с размером заработной платы ФИО7, которая составляла в среднем 42 243,27 рублей в месяц, не могут быть приняты во внимание, и являться основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО7 постоянно приезжал к матери, покупал продукты, осуществлял ремонт техники в доме и во дворе, отвозил истицу в больницу, заботился о ней и сам факт наличия у истицы пенсии не может свидетельствовать о том, что истице не был причинен моральный вред смертью сына, а указанные представителями ответчика обстоятельства были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз.3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, согласно которым близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым в данном случае относится и Бунькова <данные изъяты>., как сестра погибшего.

Из искового заявления Буньковой <данные изъяты>. следует, что смерть родного человека, является тяжелейшим событием в ее жизни, который заботился о ней и матери и постоянно к ним приезжал и помогал.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также характера, причиненных истице нравственных и физических страданий в результате гибели ее близкого человека, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы Буньковой <данные изъяты>., суд принимает во внимание обстоятельства смерти ФИО7 (исходя из того, что гибель ФИО7 произошла в результате неудовлетворительной организации производства работ и нарушение правил охраны труда ответственными за эти мероприятия работниками ООО «Технолайн»), индивидуальные особенности истицы (<данные изъяты>, отсутствие самостоятельного дохода, за исключением пособия в размере 1200 рублей, которое выплачивается Бунькова <данные изъяты>. за осуществление ухода за матерью Артищевой <данные изъяты> как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелыми, что подтверждается справкой № 532576/22 от 08.12.2022 года из ОПФР по Самарской области (л.д.131)), близость родства истца и погибшего - брат и сестра; материального положения ответчика, который является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Технолайн» в пользу истицы Буньковой <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, служащую мерой заглаживания перенесенных страданий, а не средством обогащения в размере 300 000 руб.

При этом доводы представителей ответчика о том, что истица Бунькова <данные изъяты>. не находилась на полном иждивении погибшего ФИО7, так как состоит в зарегистрированном браке с Буньковым <данные изъяты>., не исключают обязанности ответчика компенсировать моральный вред, причиненный невосполнимой утратой близкого родственника, а указанные обстоятельства были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истцов при рассмотрении дела представлял адвокат Сапунов И.А.(удостоверение № <данные изъяты> от 14.06.2012г.) на основании доверенностей (л.д.39-41, 172-173) и ордера, оплата услуг которого согласно представленных квитанции серия АБ № 142243 от 11.05.2023г. и квитанция серия АБ № 42244 от 30.05.2023г. (л.д.45,169) за подготовку исковых заявлений и интересов в суде по 25 000 рублей от Артищевой <данные изъяты> и Буньковой <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате оказанных правовых услуг подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов Артищевой <данные изъяты>. и Буньковой <данные изъяты>., суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний (2 досудебные подготовки, 2 предварительных судебных заседания и 3 судебных заседания), представленные доказательства, процессуальное поведение представителей ответчика и истиц, требования разумности, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждой истицы расходов на оплату услуг представителя по 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему проделанной представителем работы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артищевой <данные изъяты>, Буньковой <данные изъяты> удовлетворить - частично.

Взыскать с ООО «Технолайн» (ОГРН 1056372008241, ИНН 6372009759) в пользу Артищевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, вследствие причинения смерти сыну в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Технолайн» (ОГРН 1056372008241, ИНН 6372009759) в пользу Буньковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, вследствие причинения смерти брату в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуга представителя в размере 25 0000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артищевой <данные изъяты>, Буньковой <данные изъяты>– отказать.

Взыскать с ООО «Технолайн» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 07.09.2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>