Решение по делу № 2-3909/2015 от 04.09.2015

2-3909\15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2015 года. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

с участием адвоката Шаульского Ю.Н.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой О.А. к Зотову И.Г.; третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Юренко О.С. о расторжении договора купли-продажи домовладения и земельного участка, снятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячкова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ею по договору купли-продажи с рассрочкой платежа был продан Зотову И.Г. жилой дом этажность 2, общей площадью 98 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 329 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за 1000000 рублей, из которых 500000 рублей были уплачены истице при подписании договора, а остальная сумма должна быть уплачена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что до настоящего времени ответчик остаток денежных средств истице за приобретенное домовладение и земельный участок не оплатил. На неоднократные требования истицы ответчик ссылается на то, что у него изменилась финансовая ситуация и в ближайшее время он рассчитаться не сможет. Вместе с тем расторгнуть договор купли-продажи ответчик отказывается. Согласно выписки из ЕГРП право собственности на спорное домовладение и земельный участок зарегистрировано за ответчиком с указанием ипотеки в пользу истицы.

Истица также указывает на то, что на сегодняшний день на спорные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановлений Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи она рассчитывала получить остаток денежных средств, которые ей необходимы для приобретения квартиры, которую она не может купить из-за нехватки денежных средств. Истицей лично вручалось ответчику уведомление ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа не него не последовало.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым расторгнуть договор купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Дьячковой О.А. и Зотовым И.Г. в отношении жилого дома общей площадью 98 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 329 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, вернув стороны в первоначальное положение; снять обеспечительные меры наложенные Постановление Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>

Истица Дьячкова О.А. и ее представитель Малашенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Зотов И.Г. и его представитель адвокат Шаульский Ю.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области, Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Юренко О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Юренко О.С. – Рыбченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, полагая, что стороны по делу, а именно, истец, заявляя требования, а ответчик их признает, при том, что истцом, с ее слов, денежные средства ответчику возвращены и стороны по своему взаимному согласию могли расторгнуть этот договор во внесудебном порядке, между тем, в отсутствие спора обращаются в суд, тем самым злоупотребляя своими правами. Кроме того, ответчик имея денежные обязательства перед Юренко О.С., их не исполняет, нарушая права последнего на своевременное исполнение судебного решения.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, не принимает признание ответчиком иска, поскольку оно затрагивает интересы третьего лица Юренко О.С. и приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дьячковой О.А. и Зотовым И.Г. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого дома этажность 2, общей площадью 98 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 329 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. дом и земельный участок были проданы ответчику за 1000000 рублей, из которых 500000 рублей были уплачены истице при подписании договора, а остальная сумма должна быть уплачена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. проведена государственная регистрация права собственности Зотова И.Г. на земельный участок и жилой дом с обременением права - ипотеки в силу закона.

В судебном заседании ответчик Зотов И.Г. признавая исковые требования в полном объеме, указал на то, что Дьячкова О.А. полностью вернула ему денежную сумму в размере 500000 рублей уплаченную им по договору купли-продажи спорного имущества, что также не отрицалось Дьячковой О.А., между тем, Дьячкова О.А. получив сумму, как она утверждала в полном объеме, от своих исковых требований не отказалась, при том, что ответчик фактически не возражал против расторжения договора. Из указанного следует сделать вывод о том, что между сторонами спора не существовало, и стороны договора могли во внесудебном порядке, как это предусмотрено ч.1 ст. 450 ГК РФ, расторгнуть заключенный между ними договор.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из части 3 данной статьи следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения(ч.4 ст.1 ГКРФ).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обосновывая свою позицию, относительно заявленных требований, истица не скрывала то обстоятельство, что в настоящее время на объекты договора купли-продажи Постановлением Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. наложены запреты на регистрационные действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу по иску Юренко О.С. к <данные изъяты> Ивановой Н.В., Зотову А.Г., Зотову И.Г. о взыскании суммы долга, которым с Зотова И.Г., Зотова А.Г. в пользу Юренко О.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1633150рублей 69 копеек в солидарном порядке в пределах стоимости 1/2 доли наследственного имущества, перешедшего каждому, в остальной части иска отказано, а также с Зотова И.Г., Зотова А.Г. в пользу Юренко О.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16282,20рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 6000рублей, по 11141,10рублей с каждого.

Из указанного следует, что фактическим поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило не отсутствие согласия ответчика на расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества, а наличие ограничений (обременений) права в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем. При этом суд отмечает, что наложение ограничений права было вызвано неисполнением Зотовым И.Г. вышеуказанного решения суда и его уклонение от исполнения, поскольку как он же утверждал в судебном заседании, что от истицы им получены денежные средства в размере 500000 рублей, однако эти денежные средства не были им внесены в счет погашения долга и исполнения решения суда. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении Зотова И.Г., уклоняющегося от исполнения судебного постановления, тем самым нарушая права 3-его лица по настоящему делу – Юренко О.С.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зотов И.Г. недобросовестно исполняя свои обязанности по погашению долговых обязательств, намеренно пытается вывести спорное имущество из под ареста, тем самым противодействуя исполнению судебного решения, с которым он, по его же утверждению, не согласен.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что действия ответчика Зотова И.Г., связанные с признанием иска о расторжении договора купли-продажи, фактически направлены на неисполнение судебного решения и эти действия суд признает недобросовестными, а также учитывая, что подача иска в суд Дьячковой О.А., при отсутствии спора с ответчиком, который ей полностью, с ее же слов вернул денежные средства в полном объеме, и не возражал против расторжения договора, что говорит об отсутствии нарушения каких-либо прав истицы со стороны ответчика, то данные действия истицы суд расценивает как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя требования об отмене обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем, истица Дьячкова О.А. неверно избрала способ защиты права, поскольку Постановление пристава-исполнителя, в том числе о применении обеспечительных мер, возможно оспорить, но только в ином судебном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дьячковой О.А. к Зотову И.Г.; третьи лица: Регистрационная служба г.Ростова-на-Дону, УФССП г.Ростова-на-Дону, Юренко Олег Семенович о расторжении договора купли-продажи домовладения и земельного участка, снятии обеспечительных мер – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2015года.

Судья