Решение по делу № 33-898/2022 (33-12229/2021;) от 22.12.2021

Судья: Алхимова А.Е.          Дело № 33-898/2022 (№ 33-12229/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю.                  (№ 2-3797/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово - Дементьянова В.А.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 27 сентября 2021 года

по иску Половниковой Елены Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛА:

Половникова Е.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2020 приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № она была уволена 30.12.2020 со службы в органах внутренних дел, где проходила службу в звании майора полиции в должности старшего инспектора по особым поручениям Отдела по вопросам гражданства <данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считает указанный приказ незаконным, поскольку основанием для его издания явилось заключение служебной проверки от 21.12.2020, выводы которого опровергаются постановлением следователя от 24.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 15.01.2021, в суд обратилась 14.07.2021.

Обращаясь в суд, просила восстановить срок на подачу иска ввиду уважительности причины его пропуска. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что к таким причинам относятся её депрессивное состояние, возникшее на фоне незаконного увольнения, и несвоевременное ознакомление с материалами служебной проверки.

Просила признать приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № от 29.12.2020 незаконным, восстановить её на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Половниковой Е.В. отказано в связи с пропуском для обращения в суд, о применении которого в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Кемерово Дементьянов В.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Половниковой Е.В. исключительно по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Обращает внимание на то, что в отношении истца велись следственные мероприятия, в результате которых 24.02.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконное увольнение и проведение в отношении истца следственных действий повлекли ухудшение состояния её здоровья, она находилась в подавленном и депрессивном состоянии, в связи с чем не могла своевременно обратиться в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной медицинской картой на имя истца и показаниями дипломированного психолога, к которому истец обращалась за психологической помощью. Судом неправомерно не были приняты во внимание указанные обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств дела.

В заседании судебной коллегии прокурор Жумаева Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель истца Половниковой Е.В. – адвокат Огородова Е.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционного представления прокурора.

Представитель ответчика Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2023, возражал против доводов апелляционного представления, полагая, что судом первой инстанции подробно изучены доводы истца в обоснование причин пропуска срока, указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Половникова Е.В. проходила службу в должности старшего инспектора по особым поручениям Отдела по вопросам гражданства <данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области, имела специальное звание - майор полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № от 29.12.2020 Половникова Е.В. уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.17 том №1).

Постановлением от 24.02.2021 в отношении Половниковой Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.18-22 том №1).

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, отраженные в заключении от 21.12.2020, по результатам которой ответчиком сделан вывод о том, что Половникова Е.В. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

С приказом об увольнении от 29.12.2020 Половникова Е.В. была ознакомлена 15.01.2021, в тот же день получила трудовую книжку (л.д.49 том №1).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.4 чт.72 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок для обращения истца в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении начал течь со дня вручения истцу копии приказа об увольнении (15.01.2021) по 16.02.2021 включительно.

Половникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением посредством почты 14.07.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.23 том №1), то есть с пропуском срока обращения в суд.

Судом первой инстанции отказано в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, при этом судом было установлено, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют, а обстоятельств, препятствующих обращению в суд в течение установленного законом срока, не установлено.

Оценивая доводы истца о пропуске срока обращения в суд по причине затяжной болезни и депрессивного состояния, суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом справки от 19.09.2021, медицинская карта амбулаторного больного № о плохом самочувствии истца в период срока для обжалования увольнения не свидетельствуют.

Также судом было указано, что наличие у Половниковой Е.В. хронических заболеваний, которые обострились в период проведения в отношении нее служебной проверки и последующего увольнения из органов внутренних дел, а также депрессивное состояние в связи с проведением в отношении нее следственных мероприятий, не лишало истца возможности правильно оценивать происходящие с ней события, совершаемые ею действия и их последствия.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда сделаны без учета всех существенных для дела обстоятельств, что привело к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1, 2 и 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, доказательства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), ст.67 (оценка доказательств), ст.71 (письменные доказательства Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом приведенных норм закона, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд не проверены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, Половникова Е.В. неоднократно обращалась после увольнения за медицинской помощью в связи с обострением хронических заболеваний, а также в связи с депрессивным состоянием.

Так, согласно справке ООО МЦ <данные изъяты> от 19.09.2021, Половникова Е.В. 30.12.2020 обратилась за помощью к врачу-психиатру по рекомендации врача-невролога. Предварительно был выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначена лекарственная терапия на 3 месяца, с временными улучшениями. При этом врачом отмечается, что сознание пациента ясное, мышление последовательное, уровень интеллекта соответствует возрасту и полученному образованию. В результате психиатром выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначена лекарственная терапия на 6 месяцев (л.д.6 том №2).

Как следует из медицинской карты № амбулаторного больного 30.12.2020 Половникова Е.В. обращалась в поликлинику ФКУЗ «<данные изъяты>» к неврологу с жалобами на эпизодические боли в позвоночнике с 2015 года, которые проявились на фоне стрессовой ситуации с 25.12.2020. Рекомендованы консультации психиатра и физиотерапевта, назначена болеутоляющая лекарственная терапия, рентгенограмма позвоночника, общий анализ крови, наблюдение терапевта, явка 31.12.2020.

30.12.2020 Половникова Е.В. обращалась к физиотерапевту с жалобами на боль в грудном и поясничном отделе, усиливающиеся при движении, отдающие в правое бедро. Проведен осмотр и установлен диагноз: <данные изъяты>, назначена лекарственная терапия (л.д.7-10 том №2).

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Половниковой Е.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных выше сведений следует, что состояние здоровья истца в период течения срока обжалования увольнения, а также в период после окончания амбулаторного лечения препятствовало истцу в надлежащей защите трудовых прав, в связи с чем следует причины пропуска срока обращения в суд признать уважительными.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Половниковой Е.В. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Половниковой Е.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, а решение суда первой инстанции мотивировано лишь пропуском истцом указанного срока, без исследования фактических обстоятельств, то на основании п.4 ч.1 ст.330 и ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Половниковой Елены Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                        И.В. Першина

Судьи:                                    О.А. Овчаренко

                                        Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022г.