Решение по делу № 33а-5576/2019 от 13.06.2019

Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 33а-5576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Шмидт Т.Е., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ертушевой Л.Е. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кузнецову Е.А., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Балаковского районного суда города Саратова от 07 марта 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кузнецова Е.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ертушева Л.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) Кузнецова Е.А. от 08 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указывала, что в производстве Балаковского РОСП находится исполнительное производство, предметом которого является определение порядка общения Ертушевой Л.Е. с несовершеннолетним внуком Т., должником по данному исполнительному производству является Т. 08 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, с которым Ертушева Л.Е. не согласна ввиду создания должником препятствий для ее общения с внуком как до вынесения данного постановления, так и после.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года заявленные Ертушевой Л.Е. требования удовлетворены.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Балаковским РОСП в лице представителя Бабошкиной Е.Ю. на данное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Ертушевой Л.Е. В обоснование жалобы указывает на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства ввиду беспрепятственного общения Ертушевой Л.Е. с несовершеннолетним внуком. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была привлечена к участию в деле заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Балаковского РОСП Бабошкина Е.Ю., поскольку ею было возбуждено исполнительное производство, а также составлялись акты совершения исполнительных действий.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Кузнецов Е.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года определен следующий порядок осуществления Ертушевой Л.Е. прав на общение с внуком Т.: еженедельно в субботу с 10 часов до 17 часов и ежегодно 7 января, 8 марта, 1 мая, 4 ноября с 10 часов до 17 часов за исключением периодов выезда Т. из <адрес> в связи с лечением, отдыхом во время ежегодного отпуска Т., посещением бабушки по линии отца Т. О причине, препятствующей соблюдению указанного порядка, каждая сторона обязана известить другую сторону не позднее 10 часов дня, предшествующего дню осуществления права на общение, с использованием любого средства связи, позволяющего зафиксировать сообщение. Для осуществления прав Ертушева Л.Е. в установленное время забирает внука Т. от Т. из жилого помещения, в котором он проживает, и возвращает его Т. в это жилое помещение. Место осуществления родительских прав Ертушева Л.Е. определяет самостоятельно с учётом интересов ребёнка. На Т. судом возложена обязанность не чинить препятствия Ертушевой Л.Е. в общении с внуком Т.

На основании данного судебного акта заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Балаковского РОСП 23 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26 января и 02 февраля 2019 года должностным лицом Балаковского РОСП были зафиксированы факты передачи ребенка Ертушевой Л.Е.

07 февраля 2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Балаковского РОСП составлена телефонограмма, согласно которой должник по исполнительному производству – Т. сообщил о невозможности общения несовершеннолетнего с Ертушевой Л.Е. 09 февраля 2019 года ввиду нахождения в данный день ребенка на детском мероприятии и обязался сообщить бабушке об этом. Таким образом, достоверно зная о том, что 09 февраля 2019 года несовершеннолетний Ертушевой Л.Е. предоставлен для общения не будет, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно частей 1 - 3 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Положениями статьи 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 109.3 Закона № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Исходя из положений части 4 статьи 109.3 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания правомерности принятых постановлений возложено на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к названным нормам права судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сообщение Т., переданное им посредством телефонной связи в Балаковский РОСП 07 февраля 2019 года, не позволяло сделать однозначный вывод о том, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, учитывая, что доказательствами осведомленности и согласия Ертушевой Л.Е. на изменение даты общения с ребенком на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08 февраля 2019 года обоснованными.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Балаковского РОСП Бабошкиной Е.Ю. на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что административным истцом какие-либо действия (бездействие) данного должностного лица либо вынесенные им процессуальные акты Балаковского РОСП не обжаловались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: