Решение по делу № 33-4053/2018 от 13.03.2018

Судья Хайдукова О.Ю. №33-4053/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                            03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                         Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Куприянова Николая Сергеевича,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-ЕМ»,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года

по иску Куприянова Николая Сергеевича к ООО « УЮТ-ЕМ» о защите прав потребителей, о <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов Н.С. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ и отказа от части иска к ООО «УЮТ-ЕМ» и просил суд:

- взыскать денежные средства в сумме 31005 рублей, из которых 28360 рублей - в счет возврата стоимости шкафа по договору купли-продажи № №, 295 рублей – в счет разницы между ценой товара, 2350 рублей - в счет убытков в виде доставки, сборки подъема товара;

- взыскать денежные средства в сумме 43150 рублей, из которых: 16600 рублей – в счет возврата стоимости кровати по договору купли-продажи № №, 26550 рублей – в счет убытков в виде стоимости матраца, доставки, сборки, подъема товара;

- взыскать неустойку в сумме 12300 рублей за нарушение требования потребителя о замене матраца, неустойку в размере 28655 рублей за нарушение требования о возврате денежных средств за шкаф, неустойку в размере 16690 рублей за нарушение требований потребителя за устранение недостатков кровати;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы присужденной судом до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, а также судебные расходы на представителя - 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей, оплата комиссии за денежный перевод – 360 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

25.11.2016 года и 16.02.2017года Куприянов Н.С. заключил с ООО «УЮТ-ЕМ» договоры купли-продажи на покупку кровати и матраца стоимостью 16600 рублей и 24600 рублей, шкафа стоимостью 28360 рублей. Оплата по договорам произведена полностью.

Установленный срок гарантийного ремонта на шкаф составляет 24 месяца, матрац и кровать – 18 месяцев.

В период гарантийного срока были обнаружены недостатки в указанных товарах. Поставленная по договору кровать по требованию истца была заменена ответчиком на аналогичный товар, в котором впоследствии также были обнаружены недостатки.

На требования Куприянова Н.С. от 24.03.2017года и 14.04.2017года о замене матраца и кровати, а также шкафа, продавец ответил отказом, предложив возврат денежных средств по заключенным договорам.

Представитель ответчика Гришина Е.А. иск не признала, заявив о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЮТ-ЕМ» в пользу Куприянова Николая Сергеевича денежные средства в сумме 28360 рублей, разницу в стоимости приобретённого и нового шкафа в сумме 295 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли продажи шкафа от 16.02.2017г. № №, заключенного между Куприяновым Н.С. и ООО «УЮТ-ЕМ».

Обязать Куприянова Николая Сергеевича возвратить ООО «УЮТ-ЕМ» шкаф серии UNO дуб нормандский в течение десяти дней с момента выплаты ООО «УЮТ-ЕМ» Куприянову Н.С. денежных средств в сумме 28655 рублей.

Взыскать с ООО « УЮТ-ЕМ» в пользу Куприянова Николая Сергеевича денежные средства в сумме 16600 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли продажи кровати от 25.11.2016г. № №, заключенного между Куприяновым И.С. и ООО «УЮТ-ЕМ».

Обязать Куприянова Николая Сергеевича возвратить ООО «УЮТ-ЕМ» кровать серии «Концепт», артикул 848.5 дуб темный в течение десяти дней с момента выплаты ООО «УЮТ-ЕМ» Куприянову Н.С. денежных средств в сумме 16600 рублей.

Возврат кровати и шкафа осуществить за счет средств ООО « УЮТ – ЕМ».

Взыскать с ООО «УЮТ-ЕМ» в пользу Куприянова Николая Сергеевича убытки в сумме 4300 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 24600 рублей - стоимость матраца, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы присужденной судом до даты фактического исполнения обязательства, о взыскании комиссии в сумме 360 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УЮТ-ЕМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2888,65 рублей.

В апелляционной жалобе Куприянова Н.С. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков стоимости матраца в сумме 24600 рублей.

Возложением обязанности по возврату некачественного товара с установлением сроков и порядка его возврата, заявитель считает, что судом не учтены положения пункта 3 статьи 328 ГК Российской Федерации. Потому требование о возврате некачественного товара не может быть удовлетворено судом до того момента, пока ответчик не предоставит причитающиеся с него по обязательству деньги.

В апелляционной жалобе ООО «УЮТ-ЕМ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что вынесенное решение принято без учета и выяснения всех обстоятельств дела, поскольку до подачи искового заявления с требованием о возврате уплаченной за шкаф суммы истец не обращался. При этом в ответе на претензию от 20.04.2017года истцу было предложено возвратить приобретенный товар и получить денежные средства в размере 30710 рублей. В ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцу получить деньги за шкаф, заявитель полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Необоснованность взыскания неустойки и штрафа общество мотивирует тем, что ответчиком на претензии истца в установленные законом сроки были даны ответы, была произведена замена товара на аналогичный товар, а в дальнейшем неоднократно предлагалось возвратить товар и получить уплаченную сумму.

На апелляционную жалобу Куприянова Н.С. ООО «УЮТ-ЕМ» представлены возражения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а именно только в части доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения заявителей жалоб, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные правоотношения возникли на основе заключенных между сторонами договоров купли – продажи непродовольственных товаров.

25.11.2016 года между Куприяновым Н.С. и ООО «УЮТ-ЕМ» был заключен договор купли-продажи кровати, размером 140х200 см. с внутренним ящиком, дуб темный, стоимостью 16600 рублей и матраца, стоимостью 24600 рублей. При этом стоимость доставки кровати составила 500 рублей, услуг сборки - 830 рублей, услуг подъема - 620 рублей (л.д.11-19).

16.02.2017года Куприянов Н.С. заключил с ООО «УЮТ-ЕМ» заключен договор купли-продажи шкафа серии UNO (U 223.1.1, с 4 дверками и тремя ящиками, дуб нормандский), стоимостью 28360 рублей. Стоимость услуг по доставке данного товара составила 500 рублей, услуг по сборке – 1420 рублей, услуг по подъему - 430 рублей (л.д.7-12).

Подтверждено, что стоимость приобретенных Куприяновым Н.С. товаров и оказанных ответчиком услуг по доставке, подъему и сборке оплачена полностью, что подтверждено документально и не оспорено сторонами по делу.

11.01.2017года Куприянов Н.С. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что приобретенная им по договору от 25.11.2016 года кровать имеет многочисленные дефекты (л.д.20).

В ответе от 18.01.2017года на претензию ООО «УЮТ-ЕМ» указало, что часть заявленных недостатков может быть устранена путем замены дефектных деталей по гарантии (л.д.21).

11.03.2017 года согласно накладной на возврат №, накладной № от 11.03.2017 года, товарной накладной № от 11.03.2017года произведена замена ранее приобретенной истцом кровати на новую кровать коллекции Концепт ТM «DMI» 140/200 дуб темный (л.д.20-24).

18.03.2017 года Куприянов Н.С. вновь обратился к продавцу с претензией, в котором содержалась просьба о безвозмездном устранении недостатков товара, а именно кровати, поставленной в адрес потребителя взамен возвращенной 11.03.2017года (л.д.25). Кроме этого, в данной претензии указано на недостатки приобретенного матраца по договору от 25.11.2016года Куприянов Н.С. просил произвести замену матраца на товар этой же марки. Претензия была получена ответчиком 24.03.2017 года (л.д.26).

27.03.2017года ООО «УЮТ-ЕМ» в адрес потребителя направлен ответ на претензию от 18.03.2017года, в котором указано на невозможность устранения перечисленных недостатков кровати ввиду того, что данная мебель была снята с производства фабрикой-изготовителем. По этой причине потребителю было предложено отказаться от договора с возвратом продавцом оплаченных потребителем денежных средств за кровать (л.д.27-28).

07.04.2017года с участием истца и представителя ответчика был составлен акт осмотра мебели, в котором зафиксированы дефекты кровати серии «Концепт», артикул 848.5 дуб темный (л.д.29).

13.04.2017 года Куприянов Н.С. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки кровати и заменить матрац на той же марки (л.д.30).

13.04.2017года Куприянов Н.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить шкаф, серии UNO (U 223.1.1, с 4 дверками и тремя ящиками, дуб нормандский), поскольку в шкафу были выявлены многочисленные недостатки: вмятины, сколы, трещины, щели, отслоения, царапины, потертости на различных частях шкафа (л.д.13).

20.04.2017года ответчиком истцу был направлен ответ на претензию. Из ответа следует, что уровень качества приобретенной мебели соответствует ценовой категории и другой по качеству мебель быть не может, поэтому все последующие замены мебели - кровати и шкафа будут аналогичны качеству предыдущих. Продавец не имеет возможности довести мебель до идеального состояния и готов вернуть за товар денежные средства, в случае, если истцом будет подано соответствующее заявление на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Если такое заявление не поступит, то будет считаться, что истец не имеет претензий к продавцу (л.д.31-32).

Установив нарушение прав потребителя продажей товара - кровати, имеющего производственные дефекты, а также нарушение ответчиком сроков, установленных статьей 20 Закона о защите прав потребителей по требованию о замене некачественного товара на качественный, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.05.2017года по 01.11.2017год. Исходная дата для расчета периода – 09.05.2017года определена из того, что требование об устранении недостатков кровати было заявлено ответчику 24.03.2017года и должно было быть удовлетворено в соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей в течение 45 дней, то есть 08.09.2017года. Поскольку в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации истцом были изменены исковые требования, требование о замене некачественной кровати заменено требованием об отказе от исполнения от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, последним днем для расчета неустойки суд указал дату подачи измененного иска – 01.11.2017года, определив неустойку равной 29216 рублей, которая не может превышать стоимость товара равной 16600 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании ущерба ввиду невозможности использования качественного матраца без приобретенной вместе с ним кровати, утверждая о комплектности приобретенных по договору от 21.11.2016года кровати и матраца, проверен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Установлено, что по договору купли-продажи от 25.11.2016года истец купил у ответчика матрац 140/200 BioMemo стоимостью 24600 рублей. Согласно претензий от 18.03.2017года и 13.04.2017года о некачественности матраца, ответчик 20.05.2017года произвел замену матраца на аналогичный товар, что подтверждено накладной на возврат товарной накладной от 20.05.2017года, а поэтому истец от требований в части замены матраца отказался. Довод о том, что заявитель не может использовать данный матрац без кровати, чем ему причинен ущерб, не основан на законе.

В соответствии с п.1 ст.478 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.2 ст.478 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений комплектность товара подразумевает наличие всех необходимых комплектующих на одну единицу товара.

Так, из заключенного сторонами договора купли-продажи, счета на оплату следует, что кровать и матрац были приобретены истцом как самостоятельные предметы, они имеют различные наименования; указания на то, что приобретаемые товары являются комплектом или набором из определенного количества предметов, договор купли-продажи и счет не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о возможности или невозможности возврата или обмена непродовольственного товара надлежащего качества, не бывшего в употреблении, зависит исключительно от вида товара.

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену.

В соответствии с ГОСТом 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1796-ст матрац является одним из видов изделий мебели бытовой, соответственно, матрац надлежащего качества возврату и обмену не подлежит.

Следует отметить, что дополнительным основанием к отказу в обмене данного товара является его нахождение в употреблении. При этом, законодатель не ставит возможность обмена товара надлежащего качества в зависимость от сохранности потребительских свойств товара после его употребления.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о возмещение ущерба за приобретенный качественный матрац, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции, учитывая наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая временной период нарушения сроков продавцом, учитывая действия продавца, направленные на урегулирование спора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенного ответчиком обязательства, уменьшив общий размер неустойки до 30000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции признает обоснованным и вывод суда об уменьшении суммы штрафа за нарушение прав потребителя, определенной судом первой инстанции и взысканной в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, достоверно установлен, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Подлежит отклонению и довод жалобы Куприянова Н.С. о нарушении судом пункта 3 статьи 328 ГК Российской Федерации, поскольку суд, возлагая на него обязанность по возврату некачественного товара продавцу, установил сроки для его возврата, которые подлежат исчислению только с момента исполнения продавцом обязанности по возмещению сумм, взысканных обжалуемым решением суда.

Доводы заявителя жалобы ООО «Уют-ЕМ» о необоснованности удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи шкафа и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 28360 рублей, а также разницы стоимости по сравнению со стоимостью аналогичного шкафа на момент рассмотрения дела в суде – 28655,05 рублей не принимаются судебной коллегией.

Продавец товара, утверждая о злоупотреблении истцом своими правами, ссылается на ответ на претензию от 20.04.2017года, в котором содержалось указание на то, что потребитель вправе отказаться от договора и возвратить уплаченную за приобретенный товар сумму.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимость, приобретенного по договору купли-продажи от 16.02.2017года шкафа, а также разницы в стоимости приобретенного и нового шкафа, определенного заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности некачественности товара (шкафа).

Претензии относительно имеющихся недостатков шкафа предъявлены истцом 13.04.2017года и 20.04.2017года.

Так, из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском, первоначально заявил требование о замене шкафа на аналогичный товар. Между тем, установлено, что названный товар – шкаф серии U2231, дуб нормандский снят с производства, что подтверждено письмом производителя товара (л.д.60 т.1).

Доказательства, подтверждающие соответствие приобретенного истцом товара признакам качественности, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены. Поскольку шкаф не отвечает требуемым критериям относительно его качества, суд первой инстанции в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно удовлетворил в данной части требования истца.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, материалами дела установлена невозможность замены товара не по вине продавца. При этом ответ на претензию от 20.04.2017года невозможности исполнения требований потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар не содержит указание на названные обстоятельства. Отказ в замене товара продавец связывает с тем, что уровень качества приобретенного шкафа соответствует ценовой политике. При этом материалы дела не содержат доказательства направления в адрес истца и соответственно получение ответа на претензию от 27.03.2017года, в котором указано на невозможность замены шкафа по причине снятия товара с производства. При этом право выбора установленных ст.18 Закона о защите прав потребителей способа защиты права, принадлежит самому потребителю, исходя из его потребностей, потому отсутствуют основания для признания злоупотребления правом потребителем. Неосведомленность истца о причине невозможности замены приобретенного товара не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения с таким требованием.

Требование истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качестве денежных средств стало известно продавцу в момент подачи истцом измененного иска – 30.06.2017года, потому оно подлежало удовлетворению в срок до 10.07.2017года, в связи с чем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции – 21.11.2017года ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения требований потребителя на 135 дней. Поскольку нарушение прав потребителя первоначального требования о замене шкафа материалами дела установлен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наступлении ответственности ответчика в виде взыскания неустойки.

Признав установленными обстоятельства продажу истцу некачественного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих расходы истца на доставку, подъем и сборку товара. В данной части доводы жалоб возражений не содержат.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, достоверно установлен, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционной жалобе Куприянова Николая Сергеевича, ООО «УЮТ-ЕМ» - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.