Решение по делу № 33-5465/2023 от 26.05.2023

        Судья Нагорная И.Н.                                                        по делу № 33-5465/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июня 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ситниковой Е.С. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-827/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-007277-43) по иску Ситниковой Е.С. к Увкиной Е.В., Увкину А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

    установил:

вступившим в законную силу 10 октября 2022 г. решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ситниковой Е.С. к Увкиной Е.В., Увкину А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

Увкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от                        26 декабря 2022 г. заявление Увкиной Е.В. удовлетворено частично. В ее пользу с Ситниковой Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя до разумных пределов, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что определение вынесено судом необоснованно, с нарушениями норм материального и процессуального нрава, в связи с чем является незаконным.

Обращает внимание, что истец была лишена возможности представить в суд возражения относительно заявления Увкиной Е.В., поскольку копию заявления и приложенные к нему документы в обоснование расходов истец не получала. СМС-уведомление о дате судебного заседания получено истцом только 21 декабря 2022 г. (за 5 дней до судебного заседания), а поскольку истец с 4 ноября 2022 г. постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, явиться в суд в указанную дату не имела возможности.

Полагает, что расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., нельзя признать обоснованными, как не оправданные ценностью подлежащего защите права. Кроме того, представитель составила возражения и принимала участие в нескольких судебных заседаниях, что свидетельствует о формальности и шаблонности рассмотрения заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Указывает, что суд не учел материальное положение истца, состояние длительного расстройства здоровья в результате полученной травмы и в связи с этим отсутствия доходов. Взысканная судом сумма в 15 000 руб. для истца является чрезмерно высокой и ее взыскание практически ставит истца на грань выживания и нищеты, а с учётом имеющихся заболеваний и потребности в приобретении лекарств нарушает право на жизнь и здоровье.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального             кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные                  расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату                         услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск                удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу                    10 октября 2022 г. решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ситниковой Е.С. к Увкиной Е.В., Увкину А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

Увкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленное требование Увкиной Е.В. о взыскании понесенных расходов, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере                    15 000 руб.

Так, согласно Договора на оказание юридических услуг от 10 января 2022 г. Увкина Е.В. «заказчик» поручает, а Киселева Е.В. «исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию услуг правового               характера (анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов встречных исковых требований, жалоб, ходатайств, отзывов на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых вопросов, а также в судебных инстанциях, иные услуги) (п.п. 1.1, 1.2).

Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1).

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией от 10 января                 2022 г. на сумму 10 000 руб., распиской о получении денежных средств на сумму 20 000 руб.

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 6 октября 2022 г. в период с               10 января 2022 г. по 30 сентября 2022 г. Киселевой Е.В. были                выполнены работы и оказаны Увкиной Е.В. следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайства, участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что Киселева Е.В. составила возражения на исковое заявление, представляла интересы Увкиной Е.В. в нескольких судебных заседаниях.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных                  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и                  тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих               расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация           названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему            законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Увкиной Е.В., определив                   его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по                 данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу Увкиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, доводы частной жалобы Ситниковой Е.С. о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что истец была лишена возможности представить в суд возражения относительно заявления Увкиной Е.В., поскольку копию заявления и приложенные к нему документы в обоснование расходов истец не получала. СМС-уведомление о дате судебного заседания получено истцом только 21 декабря 2022 г. (за 5 дней до судебного заседания), а поскольку истец с 4 ноября 2022 г. постоянно проживает в                г. Санкт-Петербурге, явиться в суд в указанную дату не имела возможности, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его           представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении                   срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчиком Увкиной Е.В. копия заявления о взыскании судебных расходов направлялась Ситниковой Е.Н. по последнему известному адресу: <адрес изъят>, что подтверждается квитанцией от 7 декабря 2022 г.                     (л.д. 43 т. 2).

Согласно сопроводительного письма от 12 декабря 2022 г. копия заявления о взыскании судебных расходов также направлялась судом первой инстанции Ситниковой Е.Н. по последнему известному адресу: <адрес изъят> (л.д. 46 т. 2).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес суда информации о перемене истцом своего адреса во время производства по делу.

Кроме того, в силу норм ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у истца заявления о взыскании судебных расходов, необходимости его получения, не заявляла, что следует из протокола судебного заседания от 26 декабря 2022 г., замечания на который в соответствии со ст. 231 ГПК РФ поданы не были.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть заявление ответчика Увкиной Е.В. о взыскании судебных расходов в отсутствие истца с учетом её надлежащего извещения. Кроме того, рассмотрение указанного заявления в отсутствие истца не привело к неполному исследованию материалов дела, обстоятельства дела судом установлены верно.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами                               ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без                изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от                    26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                               И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 июля 2023 года.