Решение по делу № 10-13125/2013 от null

3

Судья Суздаль Е.А. Дело № 10- 13125/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберёвой Е.В.,

осужденного Махова И.В.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Махова И.В. и адвоката Шушпанова С.А.

на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым

Махов И.В., несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 24 октября 2013 года.

В срок отбытого наказания зачтен срок задержания в период с 28 по 29 июня 2013 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Махова И.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Махов И.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору Махов И.В., вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, распределив роли, 28 июня 2013 года, примерно в 2 часа, прибыв по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 9, где находился автомобиль марки М, госномер *, стоимостью 550.000 рублей, что является крупным размером, принадлежащий В., тайно похитил его.

В судебном заседании Махов И.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шушпанов С.А. просит назначить осужденному Махову И.В. условное наказание, применив ст. 73 УК РФ. При этом адвокат отмечает, что Махов И.В. вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, ущерб по делу отсутствует, поскольку автомобиль возвращен потерпевшему. Отмечает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Махова И.В. и мнение потерпевшего.

Сам осужденный Махов И.В. в своей жалобе отмечает, что наказание, назначенное ему, не соответствует тяжести содеянного им. Просит пересмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, выводы суда о виновности Махова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным и адвокатом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Махову И.В., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобах осужденного и адвоката.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года в отношении Махова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: