Решение по делу № 8Г-11876/2023 [88-13661/2023] от 17.05.2023

73MS0024-01-2022-004860-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-13661/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2023 г.                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пеней,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 702 руб. 38 коп., в равных долях пени в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части пеней отказать.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пени, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания пени и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» в солидарном порядке пени в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 руб. 52 коп., то есть по 236 руб. 76 коп. с каждого.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого <адрес> <адрес>.

Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» и ФИО1 действует договор на поставку природного газа по указанному адресу.

В доме установлено следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита, газовый отопительный котел, газовый водонагреватель.

Также в жилом помещении ответчиков имеется бытовой прибор учета газа производства Германии, 1998 года выпуска, №. На данный прибор учета у ФИО1 имеется паспорт, копия которого приобщена к материалам дела. Текст указанного паспорта составлен на русском и немецком языках. Наименование газового счетчика указано на русском языке как «ГТ-4». В паспорте на прибор учета указано, что он имеет сертификат Госстандарта России № и Госгортехнадзора России №, то есть допущен для применения в России. Интервал поверки данного счетчика согласно разделу 2 составляет 8 лет с примечанием о том, что интервал поверки зависит от требований страны эксплуатации счетчиков, указанный интервал поверки действителен в Германии.

С момента установки указанного прибора учета он проходил поверку с интервалом 8 лет, крайний раз поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным свидетельством о поверке. При этом следующий срок поверки указан интервалом в 3 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поверка имеющегося у ответчика в доме прибора учета не производилась, что нашло подтверждение в материалах дела, а также не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ФБУ «Ульяновский ЦСМ», представленный на запрос суда, согласно которому в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства информации отсутствуют сведения о счетчиках газа ГТ-4, а внесены сведения о счетчиках газа GT4 изготовитель «фирма «GMT Gaselan», Германия». Для счетчиков газа GT4 межповерочный интервал составляет 3 года. По данным в электронных базах ФБУ «Ульяновский ЦСМ» счетчик газа GT4 № (заказчик ФИО1) прошел поверку в ФБУ «Ульяновский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из положений п.п. 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности в соответствии с нормативами потребления газа, исходя из двух проживающих в доме лиц, и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке долг за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 702 руб. 38 коп.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал, что в ходе разрешения спора нашло подтверждение наличие просроченной задолженности за потребленный природный газ поэтому, мировой судья правомерно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца пени за нарушение срока оплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», изменил решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков пени, взыскав задолженность по пеням с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал верно, что разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, в связи с чем, решение суда в указанной части было изменено и с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» были взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 руб. 52 коп., то есть по 236 руб. 76 коп. с каждого.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом внесенных апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                            Л.Н. Матвеева