Решение по делу № 8Г-21798/2020 от 11.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-21438/ 2020

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-8625/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав пояснения: представителей истца – ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика – адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

В обоснование иска указал, что он является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения первого этажа, расположенного по <адрес>. В пределах объекта недвижимости истца располагается объект движимого имущества – киоск «Горсправка», принадлежащий ответчику. Истец полагает, что нахождение этого объекта создает препятствия в осуществлении им владения принадлежащим на праве собственности объектом недвижимого имущества. Несмотря на обращение с претензией, нарушение права ФИО7 не устранено, киоск не демонтирован, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Просил обязать ответчика демонтировать за свой счет, принадлежащее ему движимое имущество киоск «Горсправка», общей площадь 6,2 кв.м, и вывезти его за пределы принадлежащего истцу объекта недвижимости, а также взыскать с ответчика 600 рублей расходовпо уплате государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения первого этажа здания, литер «А», общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.

Доказательств того, что ФИО1 на момент рассмотрения спора является правообладателем земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему строение в соответствии с требованиями статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Представленный ФИО1 договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.1 договора его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка. Доказательств пролонгации данного договора между истцом и арендодателем не представлено.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил в собственность объект движимого имущества – киоск «Горсправка», общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу:<адрес>/<адрес>

В силу договора пользования (аренды) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307001:5 площадью 6.2 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с администрацией муниципального образования <адрес> № ЦВ0394, арендатор имеет право на размещение павильона площадью <данные изъяты>, для осуществления торговой деятельности по адресу <адрес> (вблизи строения 3 178/1).

ФИО1 не представил доказательств того, что спорный киоск размещен в нарушение условий с названного договора.

Претензий со стороны администрации муниципального образования город Краснодар по данному вопросу не заявлено.

Согласно выписке из ЕГРН, киоск находится на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для эксплуатации киоска справочно-информационной службы, а объект истца находится на соседнем (прилегающем) земельном участке.

Таким образом, принадлежащие сторонам объекты расположены на смежных земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт того, что расположение принадлежащего ответчику киоска затрагивает его права, так как он не является владельцем земельного участка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив доказательства по правилам статей 55, 59 – 61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304 – 305 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 49 и 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 294.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к верным выводам, что истец: не представил допустимых и достоверных доказательств подтверждения создания каких-либо препятствий для него нахождением спорного киоска; не представил доказательств, что спорный объект является недвижимым имуществом; не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком на законных основаниях, а также не доказал, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Также суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика. При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Доказательств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора в суд предоставлено не было.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами нижестоящих судов соглашается, так как выводы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Кассационный суд не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к рассматриваемым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку они оценивались судами и были обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании приведенных истцом в обоснование довода норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                           О.Н. Иванова

Судьи                                             ФИО9

ФИО10