Решение по делу № 2-2698/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2698/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июля 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

    при секретаре Пьянковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Трушникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Трушникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата года в размере 1 061 809, 66 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 130 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 509,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера, расходов по оплате оценки автомобиля в размере 750 рублей.

    Свои требования истец мотивирует тем, что Дата года между ... и Трушниковым А.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 369 760 рублей сроком до Дата под ... % годовых (л.д. 28-39). Указанная денежная сумма перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету № (л.д. 109-111). Трушников А.П. надлежащим образом свои обязательства не исполняет. По состоянию на Дата год сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору № от Дата составляет 1 061 809,66 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 674094,41 руб., задолженность по просроченным процентам – 56544,14 рублей, неустойка – 331 171,11 рублей.

    Обязательства по кредитному договору обеспечены договором залога транспортного средства.

    В соответствии с решением годового собрания акционеров от Дата наименование Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк».

    АО «Тойота Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражают против вынесения заочного решения.

    Ответчик Трушников А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

    С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что на основании заявления Трушникова А.П. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от Дата, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 369 760 рублей сроком до Дата под ... % годовых (л.д. 13).

    Осуществление погашения задолженности и уплата процентов по нему согласно условиям договора должны осуществляться ежемесячно по частям в соответствии с установленным Графиком платежей в сумме 31 658,73 руб. (л.д. 41). Ежемесячные платежи равны между собой по сумме, за исключением последнего очередного ежемесячного платежа, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

    С условиями кредитования, тарифами банка и графиком погашения задолженности Трушников А.П. был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

    Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с положениями ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства ... стоимостью 2 028 600 рублей (л.д. 33, 40).

Дата между ...» и Трушниковым А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

    Обязательства банка по выдаче кредита были выполнены им полностью, что не оспаривается ответчиком. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых на сумму основного долга.

    Однако как установлено судом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом Трушников А.П. надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности. Оснований не доверять данным доказательствам, предоставленным банком, суд не находит.

    Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства полном объеме суду на день рассмотрения дела не предоставлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию основной долг в размере 674 094,41 руб., задолженность по просроченным процентам 56 544,14 руб.

    Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Трушников А.П. в ходе рассмотрения дела с ходатайством об уменьшении размера начисленной неустойки не обращался, размер не оспаривал, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

    Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом обоснованно произведено начисление неустойки, которая состоит из платы за пропуск платежей в размере 331 171,11 руб. Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с Трушникова А.П. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных вышеназванной нормой суд не усматривает.

    В соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

     Согласно справке ...» рыночная стоимость заложенного автомобиля на Дата. составляет 1 130 400 рублей.

    Доказательств иного стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 130 400 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 509,05 руб.,

    Требование о возмещении расходов по оплате оценки автомобиля 750 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты проведенной оценки материалы дела не содержат.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Трушникову А.П. удовлетворить.

    Взыскать с Трушникова А.П. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 1 061 809,66 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 674094,41 руб., задолженность по просроченным процентам – 56544,14 рублей, неустойка – 331 171,11 рублей,

    Взыскать с Трушникова А.П. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 509,05 рублей.

    Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Трушникову А.П. автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 130 400 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части требований Акционерного общества «Тойота Банк» - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через ... районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Новоселова