Решение по делу № 33-9093/2023 от 01.09.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-9093/2023
Лобанова Г.Б.	УИД 91RS0003-01-2022-005580-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Балема Т.Г.,Пономаренко А.В.,
при секретаре –	Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российскому национальному коммерческому банку (ПАО), третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Крым, прокурор города Евпатории Республики Крым, Прокуратура Республики Крым, о компенсации морального вреда за причиненный вред незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о компенсации морального вреда за причиненный вред незаконным уголовным преследованием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по Республики Крым в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ истцу определен статус подозреваемой. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец задержана, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, в качестве обвиняемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственного органа, истец повторно привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, и за ней признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Истец указывала, что незаконное уголовное преследование нарушило ее личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право не быть привлечённой к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, честное и доброе имя, репутацию, что причинило ей нравственные страдания.

Истец отмечала, что незаконным уголовным преследованием, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически семь лет, был нарушен её привычный образ жизни. На протяжении всего этого времени она была вынуждена посещать следственные действия и судебные заседания, на каждом из которых ей приходилось доказывать свою невиновность, вместо того, чтобы заниматься привычным укладом своей жизни.

Истец указывала, что результатом незаконных действий сотрудников правоохранительных органов стало то, что она не могла свободно перемещаться по стране, выезжать за пределы Российской Федерации для участия в международных творческих форумах; была лишена возможности на протяжении долгих лет переехать в другой регион России, сменив место жительства, и не имела возможности заниматься профессиональной деятельностью на одном из центральных телевизионных каналов страны, куда была приглашена на работу осенью 2013 года, поскольку до избрания меры пресечения органами следствия было рекомендовано не покидать территорию Республики Крым.

Истец отмечала, что во время ее участия в процессуальных действиях по уголовному делу, она были лишена возможности ухаживать за своей больной мамой (преклонного возраста), которая находилась под присмотром знакомых и родственников, отчего истец испытывала еще больший стресс. К уже возникшим из-за незаконного уголовного преследования проблемам со здоровьем, добавился произошедший у неё в феврале 2014 года гипертонический криз, последствиями которого стали хронические проблемы с сердечно-сосудистой системой и она была лишена возможности пройти лечение путем оперативного вмешательства с применением высокотехнологического медицинского оборудования.

Истец указывала, что вышеуказанные обстоятельства причиняли ей сильные нравственные страдания.

Кроме того истец отмечала, что привлечение ее к уголовной ответственности широко обсуждалось среди жителей города, родственников, соседей, что причиняло ей глубокие нравственные страдания, ввиду того, что ранее она имела безупречную репутацию, характеризовалась и пользовалась уважением среди своего окружения, однако поскольку данная информация являлась доступной для широкого круга лиц, многие стали относиться к ней иначе, перестали поддерживать с ней отношения и даже здороваться.

Истец указывала, что каждый день незаконного уголовного преследования наносил ей психологическую травму, она чувствовала себя угнетенной, испытывала обиду от несправедливости, у нее появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появились чувства тревоги и страха за свое будущее и будущее родственников. После возбуждения в отношении нее уголовного дела, у нее появилось стойкое тревожное состояние, бессонница, она испытывала чувства страха, унижения, беспомощности, которые преследуют ее и на день обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывала, что уголовное преследование началось ДД.ММ.ГГГГ, когда в ОМВД по <адрес> было зарегистрировано заявление председателя правления ПАО «Банк Морской» о возбуждении уголовного дела в отношении истца по обвинению в совершении тяжкого преступления, и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, когда в законную силу вступило постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении преследования и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

По мнению истца, в данном случае, причинение ей морального вреда финансовой организацией выражается в подаче в отношении нее заведомо ложного доноса в правоохранительные органы руководством банка, следствием чего стало восьмилетнее уголовное преследование и привлечение истца к уголовной ответственности за несуществующее тяжкое преступление; в поддержании банком на протяжении 8 лет в органах следствия и суде обвинения в совершении тяжкого преступления с требованием привлечения истца к уголовной ответственности путем лишения свободы сроком до 10 лет; незаконными действиями, следствием которых стало: лишение права на свободное передвижение и определение места жительства по своему усмотрению; невозможность заниматься профессиональной деятельностью; невозможность продолжать активную общественную жизнь; незаконность раскрытия личной, семейной и врачебной <данные изъяты>, причинение существенного вреда здоровью; причинение морального вреда истцу и членам ее семьи, связанного с многолетним пребыванием в состоянии неопределенности и страха за свою судьбу и жизнь, сопряженного также с распространяемой клеветой и порочащей честь и достоинство информацией, что должно быть компенсировано в минимальном для рассматриваемых обстоятельств размере 2 922 000 рублей, то есть по 1 000 рублей за каждые 2922 дня инициированного банком уголовного преследования.

Истец отмечала, что ввиду утраты полноценного здоровья, она лишена возможности заработать себе достойную пенсию, а причиненный неоднократными незаконными задержаниями, незаконным помещением под стражу, незаконным проведением психиатрической экспертизы во время нахождения под стражей, незаконным инициированием помещения в психиатрическую больницу для проведения более длительной стационарной психиатрической экспертизы, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении 7 лет, с причинением существенного вреда здоровью, деловой и общечеловеческой репутации, а также утрата трудоспособности должны быть компенсированы в размере 3 835 500 рублей, то есть по 1 500 рублей за каждые 2557 дней нахождения под подпиской о невыезде.

Истец полагала, что поскольку действиями Российского национального коммерческого банка (ПАО), к которому путем слияния присоединился АО «Севастопольский морской банк», ей причинен глубокий моральный вред, а также существенный вред ее здоровью, вред ее репутации и профессиональной состоятельности, считает, что банк наряду с Министерством финансов Российской Федерации должен нести свою часть ответственности за незаконное уголовное преследование по инициативе банка, ограничения в конституционном праве на свободное передвижение путем применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, многочисленное необоснованное объявление в федеральный розыск и неоднократные незаконные задержания, а также помещение под стражу, неоднократные запросы в медицинские учреждения города и республики с требованием о предоставлении сведений о ее здоровье, указывая, что ведется расследование уголовного дела по факту совершенных мошеннических действий при получении кредита в банке, принудительное проведение психиатрической экспертизы во время нахождения под стражей с целью оказания психологического давления, а также попытку помещения в психиатрическую больницу для проведения стационарной психиатрической экспертизы.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила:

- взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Российского национального коммерческого банка (ПАО) вред, причиненный истцу, как заведомо невиновной в совершении тяжкого преступления, умышленным незаконным уголовным преследованием, осуществляющимся на протяжении 8 лет, в размере 2 922 000 рублей, то есть по 1 000 рублей за каждые 2922 дня инициированного банком и проводимого следственными отделами МВД и прокуратурой уголовного преследования;

- взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Российского национального коммерческого банка (ПАО) вред, причиненный применением в отношении истца незаконной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении 7 лет с вытекающими из данной меры негативными последствиями, в размере 3 835 500 рублей, то есть по 1 500 рублей за каждые 2557 дней нахождения под подпиской о невыезде;

- взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Российского национального коммерческого банка (ПАО) материальный вред в качестве не полученного минимального дохода, исходя из размера прожиточного минимума за период незаконного уголовного преследования в сумме 1 648 478 рублей, выразившийся не только в утрате высокооплачиваемой работы, связанной с творческой деятельностью на одном из ведущих телевизионных каналов страны, но и просто работы по специальности;

- обязать прокурора Республики Крым, осуществляющего общий надзор за деятельностью органов прокуратуры и следственных органов МВД в Республике Крым, в соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ принести истцу письменные извинения от имени государства за причиненный истцу моральный и материальный вред незаконным уголовным преследованием на протяжении 2922 дней; незаконным применением меры пресечения в виде личного обязательства и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; неоднократным, незаконным и необоснованным объявлением в федеральный розыск; неоднократными задержаниями и приводами; разглашением семейной, медицинской <данные изъяты> и распространением сведений об уголовном преследовании истца за совершение несуществующего тяжкого преступления, а также причинением существенного вреда здоровью.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, РНКБ (ПАО) о взыскании компенсации за причиненный вред незаконным уголовным преследованием прекращено в части исковых требований о возмещении материального вреда в размере 1 648 478 руб.; в части обязания прокурора Республики Крым принести истцу письменные извинения от имени государства.

Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования 400 000 рублей.

В остальной части требований в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Российского национального коммерческого банка вред причиненный как заведомо невиновной в совершении тяжкого преступления, умышленным незаконным уголовным преследованием, осуществляющимся на протяжении 8 лет, в размере 2 922 000 руб., взыскать солидарно с Министерства Финансов Российской Федерации и Российского национального коммерческого банка (ПАО) вред, причиненный применением незаконной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении 7 лет с вытекающими из данной меры негативными последствиями, в размере 3 835 500 руб., взыскать солидарно с Министерства Финансов Российской Федерации и Российского национального коммерческого банка (ПАО) вред причиненный отсутствием возможности получить даже минимальный доход за период незаконного уголовного преследования, исходя из размера прожиточного минимума в сумме 1 648 478 рублей, выразившийся не только в утрате высокооплачиваемой работы, связанной с творческой деятельностью на одном из ведущих телевизионных каналов страны, но и просто работы по специальности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несоразмерен нравственным страданиям истца.

По мнению апеллянта, суд сделал неправомерный вывод о не установлении причинения вреда здоровью длительным незаконным уголовным преследованием, действиями должностных лиц правоохранительных органов, должностных лиц банка.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель МВД по Республике Крым возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила ее оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель РНКБ (ПАО) также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель прокуратуры Республики Крым – прокурор отдела ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта и ее представителя, представителей ответчиков, представителя прокуратуры Республики Крым, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 от. 159 УК РФ (том 2 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Евпатории Республики Крым постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по <адрес> производство предварительного следствия поручено СО МВД по городу Евпатории.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО МВД по <адрес> установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО МВД по <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по <адрес> производство предварительного следствия поручено СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> (7 месяцев 2 суток).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по подсудности направлено в Евпаторийский городской суд.

Постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес>.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (8 месяцев 2 суток).

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (8 месяцев 3 суток).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя прокурора <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД по <адрес> срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (8 месяцев 12 суток).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (8 месяцев 13 суток).

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (8 месяцев 20 суток).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (8 месяцев 21 сутки).

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа – начальником СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> (9 месяцев 5 суток).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по подсудности направлено в Евпаторийский городской суд.

Постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес>.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района городского округа Евпатория Республики Крым (9 месяцев 27 суток).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района городского округа Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по <адрес> производство предварительного следствия поручено СО МО МВД России «Сакский».

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Сакский» предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Сакский» срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено Сакскому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 26 суток).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено Сакскому межрайонному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Сакский» предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Сакский» срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено Сакскому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 26 суток).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено заместителем Сакского межрайонного прокурора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Сакский» предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Сакский» срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (12 месяцев 26 суток).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России «Сакский» постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено начальником СО МО МВД России «Сакский» для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено Сакскому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев 5 суток).

Постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено Сакскому межрайонному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено Сакскому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев 5 суток).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено заместителем Сакского межрайонного прокурора для пересоставления обвинительного заключения.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено Сакскому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено заместителем Сакского межрайонного прокурора для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (16 месяцев 10 суток).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено врио начальника СО МО МВД России «Сакский», установлен срок следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству ст. следователем СО МО МВД России «Сакский» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (17 месяцев 11 суток).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ установлен срок следствия на 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено Сакскому межрайонному прокурору.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым направлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Сакскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.

ДД.ММ.ГГГГ от государственного обвинителя ФИО8 в Евпаторийский городской суд поступило ходатайство об изменении обвинения и квалификации действий ФИО1, по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ производством прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с наличием не отменного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1591 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 находилась на лечении и обследовании в неврологическом отделении КУЗ «ЕГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом вертеброгенная цервикобрахииаллгия слева, впервые возникшая, умеренно выраженные болевой и мышечно-тонический синдромы, умеренные статодинамические нарушения в шейном отделе позвоночника.

Была доставлена скорой медицинской помощью и госпитализирована в неврологическое отделение (л.д. 59 оборот, т.-1).

Согласно светокопии справки Евпаторийской станции экстренной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обслужена экстренной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 оборот, т.-1).

Из светокопии справки Евпаторийской станции экстренной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обслужена экстренной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, т.-1).

Как следует из светокопии справки Евпаторийской станции экстренной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обслужена экстренной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 оборот, т.-1).

Из выписки из медицинской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находилась под наблюдением КУЗ «ЕГБ №» с 2014 года (л.д. 64, т.-1).

Согласно справке поликлиники ГБУЗ «ЕГБ» ФИО1 находится под наблюдением лечебного учреждения с апреля 2016 года (л.д. 65, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хирургом поликлиники ГБУЗ «ЕГБ» была направлена на консультацию для решения вопроса о ВМП (л.д. 65 оборот, т.-1).

Согласно листка нетрудоспособности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы (л.д. 66, т.-1).

Как следует из листка нетрудоспособности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы (л.д. 66 оборот, т.-1).

Согласно листка нетрудоспособности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы (л.д. 67, т.-1).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 осматривалась врачом терапевтом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, т.-1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, т.-1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, т.-1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 оборот, т.-1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 оборот, т.-1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 оборот, т.-1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 оборот, т.-1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 оборот, т.-1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 оборот, т.-1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 оборот, т.-1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 оборот, т.-1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 оборот, т.-1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, т.-1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, т.-1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, т.-1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 оборот, т.-1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 оборот, т.-1).

Как следует из светокопии письма генерального директора «Пятого канала» (без даты) адресованного ФИО1, в период с ноября 2013 года по январь 2014 года ФИО1 была предоставлена возможность создать две пилотные программы на одну из ранее предложенных социальных тем, по готовности которых предлагалось представить их для участия в отборе пилотных программ с последующим подписанием контракта (л.д. 129, т.-1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации ФИО1 как реабилитированному лицу в результате незаконного уголовного преследования и нарушения ее личных неимущественных прав, за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции указал, что соглашается с доводами истца о том, что находясь в статусе подозреваемой и обвиняемой ФИО1 испытывала нравственные переживания и страдания. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и заболеваниями, такам как остеохондроз шейного отдела позвоночника, артериальная гипертензия, бронхит, пневмония, рожистое воспаление правой голени, учитывая, что пневмония, рожистое воспаление вирусные заболевания истец могла заболеть ими и при отсутствии в отношении нее уголовного преследования.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что при обследовании в больнице при ее госпитализации с остеохондрозом шейного отдела позвоночника, артериальной гипертензией, были выявлены иные заболевания, которые, по мнению истца, вызваны перенесенными нервными стрессами, находит несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до начала уголовного преследования у истца выявленных заболеваний не было.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что из-за уголовного преследования ФИО1 лишилась возможности трудоустроиться на одном из ведущих телеканалов страны, который позволял ей воплотить задуманные творческие идеи, поскольку как следует из приобщенной к материалам дела светокопии письма генерального директора «Пятого канала» отбор пилотных программ должен был состояться с ноября 2013 года по январь 2014 года, а все принятые в отношении ФИО1 меры пресечения предпринимались правоохранительными органами после января 2014 года.

Более того, во исполнение запроса суда первой инстанции АО «Телерадиокомпания «Петербург» предоставило информацию о том, что в период с ноября 2013 года по январь 2014 года ФИО9 не являлся генеральным директором «Пятого канала».

Отклоняя доводы истца о том, что из-за уголовного преследования ее осуждали соседи, знакомые, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от наличия основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, фактические обстоятельства, явившиеся причиной возбуждения уголовного дела, могли вызвать общественное порицание истца, вызывающее у нее негативные эмоции. Вместе с тем, указанные переживания в том случае, если истец сталкивалась с негативной оценкой ее поведения, по мнению суда первой инстанции, не могут состоять в причинной связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку обусловлены неосмотрительным поведением самой ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к РНКБ (ПАО), поскольку финансовая организация обратилась в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки, что соответствует одному из способов защиты своих прав. При этом банк своими действиями не нарушал личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, то есть не определял конкретные действия, которые применялись в отношении истца органами уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судом первой инстанции были учтены процессуальные особенности уголовного преследования, принимаемые меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничило права ФИО1 и отразилось на ее личной, семейной жизни, а также учитывал личность истицы, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности. При этом суд первой инстанции полагал, что именно такой размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий ФИО1, причиненных ограничением ее конституционных прав, длительности уголовного преследования, категории преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, отсутствием данных об ограничении свободы истца в период уголовного преследования, индивидуальным особенностям личности истца, степени, характеру и объему ее нравственных страданий.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям пенсионного законодательства.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в статьях 133 - 139, 397 и 399.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктами 20, 21 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 предусмотрено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений их применению следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей в пользу истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем юридически значимым обстоятельствам рассматриваемого дела, а также указал конкретные, достоверно установленные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом моральных страданий.

Выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечают в полной мере вышеприведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Кроме того, судом была учтена правоприменительная практика по данной категории дела, сложившаяся в Российской Федерации.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 по делу № 36-КГ15-11 указал, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного обвинения, продолжительность производства по уголовному делу, участие ФИО1 в процессуальных действиях в ходе следствия, избранные в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО1, возникновением заболеваний и незаконным уголовным преследованием.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истицы, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи