Решение по делу № 33-11156/2022 от 14.10.2022

Судья – Костарева Л.М.(дело № 2-1970(2022))

33-11156/2022

59RS0002-01-2021-008273-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Рубан О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Василенко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Василенко Светланы Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2022г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Василенко С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование указано, что ответчику на основании заявления на получение карты открыт счет № ** и предоставлена кредитная карта. 18.10.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 15.11.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 27.07.2020 по 15.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 68 499,93руб., в том числе: просроченный основной долг – 50 007,41 руб.; просроченные проценты – 14 162,34 руб.; неустойка- 4 330,18 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Василенко С.А. задолженность по банковской карте со счётом № ** за период со 27.07.2020 по 15.12.2021 (включительно) в размере 68 499,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50 007,41 руб., просроченные проценты – 14 162,34 руб., неустойка – 4 330,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Василенко С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения по иску, в которых указывает, что в определении Индустриального районного суда г.Перми от 01.02.2022 неверно определена подсудность данного дела. Суд в своем решении основывался на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором филиалом ПАО «Сбербанк» является Пермское отделение № 6984 ПАО Сбербанк с местом нахождения: г.Пермь, 614990, ул. Куйбышева. 66/1», относящееся к юрисдикции Свердловского судебного района г.Перми. Суд проигнорировал предоставленные ею скан-копии договора обслуживания кредитной карты, где указаны адрес и номер отделения банка, в котором производилось такое оформление. Также суд не обратил внимания на то, что филиалПАО«Сбербанк» с местом нахождения: г.Пермь, 614990, ул. Куйбышева, 66/1 не функционирует как отделение по обслуживанию физических и юридических лиц по данным браузера «Яндекс» с 01.07.2017. Соответственно оформление каких-либо договорных отношений по данному адресу не возможно. Дополнительно указывает, что договор выпуска и обслуживания кредитной карты между ней и ПАО Сбербанк был заключен 06.03.2017 в отделении банка № 6984/0182 по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, д. 36, на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Дополнительных договоров она лично не подписывала, сумму кредита самостоятельно не увеличивала. Копию договора с печатью соответствующего отделения ПАО Сбербанка прилагает. В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий данное дело подсудно Дзержинскому судебному району г.Перми. В отделении филиала ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, д. 66/1 и указанного как истец на судебном извещении oт Индустриального районного суда г. Перми, она лично никаких договоров никогда не заключала.

24.05.2022г. Индустриальным районным судом г.Перми постановлено решение: «Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Василенко Светланы Александровны задолженность по банковской карте со счетом № ** за период со 27.07.2020 по 15.12.2021 (включительно) в размере 68 499 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг – 50 007 руб. 41 коп., просроченные проценты – 14162 руб. 34 коп., неустойка – 4 330,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб.»

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд в определении от 01.02.2022г. самостоятельно изменил предмет спора, а также неверно определил подсудность данного дела. Сумма лимита по кредитной карте на основании договора составляет 30000 рублей, самостоятельно ею не увеличивался лимит карты, поэтому непонятно почему с 20.12.2019г. лимит карты стал 55000 руб., 26.06.2020 – 52000 руб., а с 21.12.2020г. – 51000 руб. Вынесено три незаконных решения по делу, однако законом предусмотрено лишь одно решение по одному предмету спора, изменение предмета спора самостоятельно судом не допускается.

ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что лимит карты изменялся в соответствии с п.5.2.5 Общих условий.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на получение карты от 06.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Василенко Светланой Александровной заключен договор, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 руб. с процентной ставкой 25,9 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается Заявлением ответчика на получение кредитной карты, акцептированным истцом (л.д. 8).

Ответчик ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, согласилась с ними, что подтверждается личной подписью в заявлении.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA № ** с лимитом в сумме 30000 рублей, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

Согласно п.6 договора клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за неисполнение условий договора взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.3.39 Общих Условий в случаях, установленных законодательством РФ, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссией и неустойки и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету заемщика.

Заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитной карте производила с нарушением, что привело к образованию задолженности перед Банком.

03.09.2021 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.22). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, за период со 27.07.2020 по 15.12.2021 (включительно) задолженность ответчика перед Банком составляет 68499,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 50007,41 руб., просроченные проценты – 14 162,34 руб., неустойка – 4 330,18 руб.

Задолженность на сегодняшний день не погашена. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, приведя Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк.

Поскольку доказательств возврата суммы задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, постольку суд верно взыскал с Василенко С.А. задолженность по кредитной карте.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не брал на себя обязательства по выплате задолженности в размере, отличном от указанного в Договоре лимита задолженности в сумме 30000 руб., - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не опровергают обстоятельств наличия кредитной задолженности перед истцом и ее размера, установленными в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк в одностороннем порядке вправе изменять доступный лимит кредита.

На основании п. 4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте клиент обязан проинформировать об этом банк. Если клиент не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым клиентом и изменения вступают в силу.

Заключая договор с банком, Василенко С.А. согласилась с его условиями. Возможность увеличения лимита по кредитной карте сама по себе не может нарушать права и законные интересы ответчика. Получив предложение о последующем увеличении кредитного лимита, не желая такового, Василенко С.А. имела возможность обратиться в банк с отказом от предложения об увеличении лимита кредита, однако этого не сделала. При отсутствии возражений о предложенном увеличении кредитного лимита, банк обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора, произвел его увеличение. При этом ответчик имела реальную возможность пользоваться предоставляемыми денежными средствами.

Лимит кредита банк устанавливает по своему исключительному усмотрению.

Банком в суд апелляционной инстанции представлены сведения о направления смс-сообщений Василенко С.А. об изменении лимита карты 20.12.2019г., 26.06.2020г.

При длительном пользовании денежными средствами в пределах лимита кредитной карты с декабря 2019 года по правилам о несогласии об увеличении лимита на основании п. 4.1.9 Условий ответчик обязан был информировать об этом банк.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил подсудность спора, несостоятельны. Данным доводам суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку в судебном решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 24.05.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.12.2022г.