Решение по делу № 33-7701/2021 от 23.06.2021

Судья Шепунова С.В. дело № 33-7701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н., при секретаре Шепиевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2020 по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по частной жалобе АО «МАКС» в лице представителя по доверенности Кузмичева Никиты Сергеевича,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Косырев А.А. в лице представителя по доверенности Попова Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих доводов указывает, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ <...> от 19 ноября 2019 года оказано. Заинтересованным лицом по делу является Косырев А.А., в пользу которого было принято обжалуемое решение Финансового уполномоченного.

АО «МАКС» не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу. Для защиты прав в суде апелляционной инстанции Косырев А.А. был вынужден воспользоваться услугами представителя. За оказание юридической помощи им оплачены расходы за участие в суде апелляционной инстанции в сумме – 8000 руб.

Определением суда от 01 марта 2021 года заявление Косырева А.А. в лице представителя Попова Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу Косырева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В частной жалобе АО «МАКС» в лице представителя по доверенности Кузмичева Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что Косырев А.А. не является по делу лицом, в пользу которого был принят судебный акт. Указывает, что судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку процессуальное поведение представителя Косырева А.А. – Попова Р.А не способствовало принятию данного судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ <...> от 19 ноября 2019 года.

17 октября 2020 года между Косыревым А.А. (Заказчик) и ООО «ЩИТ» (Исполнитель) в лице директора Ефремова К.М. и заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать лично, либо с привлечением третьих лиц юридические услуги по представлению интересов Заказчика в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года по вопросу получения выплат в счет судебных расходов по неустойке, причиненного автомобилю № <...> государственный регистрационный знак № <...> в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2019 года. Также исполнитель обязуется совершить юридические и иные действия, необходимые для возмещения вреда, от имени и за счет Заказчика.

За оказание юридических услуг Косыревым А.А. оплачены 8000 руб., что подтверждается офертой на заключение договора №№ <...> об оказании юридических услуг от 17 октября 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ <...>

Интересы Косырева А.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлял Попов Р.А., действующий на основании доверенности.

Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении апелляционного определения не рассматривался.

Согласно материалам дела представитель Косырева А.А. по доверенности Попов Р.А. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу Косырева А.А. судебные расходы в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем Косарева А.А. – Поповым Р.А.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию с АО «МАКС» в пользу Косырева А.А. расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы жалобы о том, что Косырев А.А. не является по делу лицом, в пользу которого принят судебный акт и процессуальное поведение его представителя не способствовало принятию итогового документа, во внимание не принимаются, поскольку поданным в суд заявлением АО «МАКС» фактически оспаривал право Косырева А.А. на получение суммы страхового возмещения взысканного в его пользу финансовым уполномоченным в заявленном размере.

Согласно пунктам 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» в лице представителя по доверенности Кузмичева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н.Козлова.