Решение по делу № 22-3394/2021 от 26.10.2021

Судья: Пригодская И.В.                                                    Дело № 22-3394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                           г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П., судей Козырина Е.В., Курнышовой Е.Г.,

с участием:

прокурора Митякина В.В.,

защитников – адвокатов Трофимовой Л.Н. (в интересах Васильева Н.Е.),

без участия осужденных Васильева Н.Е. и Евтина К.Н. (согласно их письменному ходатайству),

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Васильева Н.Е. на приговор Тарского городского суда Омской области от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тарского городского суда Омской области от 05 августа 2021 года осуждены:

Васильев Н. Е., <...> ранее не судимый,

по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Евтин К. Н., <...> не судимый

по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, в отношении каждого из осужденных постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного, либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, за исключением случаев выезда из района места жительства для работы.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным отменена.

Васильев Н.Е. и Евтин К.Н., осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в г. Тара Тарского района Омской области при следующих обстоятельствах.

Так согласно приговору, 19.03.2021, около 04:30 часов, вступив между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества с автомобиля «ВАЗ - 21140», припаркованного у ворот д. <...>, распределив между собой роли, при этом Васильев Н.Е. подошел к указанному автомобилю, где, используя крестовую отвертку, которую принес с собой, открутил две противотуманные светодиодные фары марки «ТОР» модель - 2110, а затем отсоединил их от источника питания, в то время как Евтин К.Н. находился рядом с указанным жилым домом, и наблюдал за обстановкой, после чего, услышав крик потерпевшей <...> осознавая, что их действия стали очевидными для потерпевшей, не реагируя на крик и удерживая в руках похищенное, с места преступления скрылись, открыто похитив похищенное и причинив потерпевшей <...> имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимые с обвинением соглашались частично. А именно, признавая совершения похищения чужого имущества, не соглашались с квалификацией деяния, признавая себя виновными в краже.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ниниашвили В.К., выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неверно дана квалификация деяния как грабежа.

Считает неправильными положенные в основу решения о юридической квалификации деяния выводы суда о том, что доносящиеся стук из окна и окрики были услышаны ранее, чем наступила реальная возможность распоряжения похищенным имуществом.

Указывает о том, что согласно показаниям обвиняемых и потерпевшей стук в оконное стекло и окрики застигли их в пути с места преступления.

Также жалуется на то, что суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и потерпевшей лица об освобождении виновных от уголовной ответственности вследствие примирения сторон.

Просит приговор в отношении Васильева Н.Е. отменить, переквалифицировать действия Васильева Н.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Баймузин А.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., защитника, поддержавшего жалобу, прокурора полагавшего приговор неизменным, - судебная коллегия находит основания для переквалификации деяния в сторону смягчения с соразмерным снижением наказания.

Доказательствами подтверждается факт изъятия осужденными чужого имущества и факт совершения деяния осужденными.

При этом выводы суда о фактических обстоятельствах деяния не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденные осуществляли действия по изъятию имущества (выполняли демонтаж внешних приборов автомобиля) вплоть до того момента, пока потерпевшая не окрикнула их из окна, потребовав прекратить действия, и этот окрик совпал с моментом завладения вещами, с окончанием их изъятия, - в то время, как обвиняемые данный факт не подтверждали, указывая о том, что они беспрепятственно и незаметно изъяли имущество, запланированное к похищению путем кражи, и стали уходить, после чего услышали окрик из окна и убежали.

Такие сведения в виде показания обвиняемых изложены в протоколах их допроса на следствии в качестве обвиняемых, наименования которых суд привел перечне принятых им доказательств, - без приведения существа показаний.

Таким образом, для установления конкретных обстоятельств, фактов, имеющих значение для правильного применения уголовного закона, использовано доказательство, которое такое обстоятельство не только не подтверждает, но и опровергает.

Судебная коллегия, исходя из совокупности доказательств, исследованных судом, приходит к выводу, что обстоятельства имели место в том виде, как они описаны подсудимыми в судебном заседании (посредством оглашения их показаний на следствии), а именно, окрик в отношении обвиняемых, сделанный потерпевшей, был осуществлен в то время как, как последние отошли от машины, покидая место происшествия, после чего они убежали.

Также судебная коллегия усматривает факт неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о том, какой статьей Особенной части УК запрещено совершенное деяние, - полагая, что в установленных судом событиях содержится состав тайного похищения, поскольку в момент появления у виновных сведений о том, что их преступные действия обнаружены, они уже завладели интересующим их имуществом, новых действий, направленных на изъятие других вещей или действия, направленных на удержание имущества, не совершали вследствие того обстоятельства, что лицо, их обнаружившее, находилось на значительном отдалении.

Таким образом, факт того, что осужденные беспрепятственно убежали, удерживая похищенное, не образует в их действиях открытого хищения (грабежа), а содержат состав преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

С доводами апелляционной жалобы об освобождении от уголовной ответственности вследствие по основанию примирения обвиняемого (обвиняемых) с потерпевшим, судебная коллегия не соглашается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает все без исключения приведенные в приговоре сведения о личности каждого из осужденных, их поведении после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ о льготных правилах назначения срока наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 5 августа 2021 года в отношении Васильева Н. Е. и Евтина К. Н. изменить.

Переквалифицировать деяние Васильева Н.Е. и Евтина К.Н. на п.а ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву Н.Е. и Евтину К.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, за исключением случаев выезда из района места жительства для работы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший приговор, в течение 6 месяцев, а осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и копии настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: