Решение по делу № 2-3514/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-3514/2023

64RS0043-01-2023-003955-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Родионова Ю.В. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 204 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная
с 31 июля 2023 года по день вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2020 руб., штраф, почтовые расходы в размере 241, 24 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2023 года Родионовой Ю.В. в ООО «МВМ» был куплен ноутбук Apple MacBooк Pro 14 стоимостью 204 368 руб. В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки – периодически не работает камера. 17 июля 2023 года истец направила письменную претензию ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, приложив досудебное исследование от 14 июля 2023 года о подтверждении недостатка.
21 июля 2023 года письменная претензия вручена адресату, 01 августа 2023 года по направлению ответчика истец сдала товар на проведение проверки качества в авторизованном сервисном центре, 02 августа 2023 года истец передала товар ответчику. До настоящего времени товар находится у ответчика, однако требования потребителя не удовлетворены. Указывая на нарушение своих прав, причиненные нравственные страдания, Родионова Ю.В. обратилась в суд.

В процессе судебного разбирательства ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что 02 августа, 2023 года, т.е. на следующий день после проведения проверки качества товара стороны пришли к соглашению об удовлетворении требований Родионовой Ю.В. Денежные средства в размере 204 368 руб. выплачены ООО «МВМ» на предоставленные истцом банковские реквизиты 17 августа 2023 года, т.е. до принятия судом искового заявления к производству. С учетом того, что истец направила претензию по почте, не сразу предоставила товар на проверку качества, предпочла способ выплаты на банковские реквизиты, а не из кассы магазина, выплата произведена, ответчик полагает, что имеются основания для снижения штрафных санкций
по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ООО «МВМ» считает, что не подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении расходов на проведение досудебного исследования, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатка возложено на продавца. Заявленный Родионовой Ю.В. размер морального вреда ООО «МВМ» считает высоким.

В письменных возражениях истец ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2023 года Родионовой Ю.В. в ООО «МВМ» был куплен ноутбук Apple MacBooк Pro 14 стоимостью 204 368 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – периодически не работает камера.

14 июля 2023 года для подтверждения недостатка в товаре истец провела по собственной инициативе проверку качества в ООО «Сервис М» - авторизованном сервисном центре Apple, и, получив техническое заключение № 450387 с подтверждением заявленного недостатка (л.д. 12), обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д. 11), в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 204 368 руб., возместить расходы на проведение проверки качества товара в размере 2020 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № письменная претензия потребителя вручена адресату 21 июля 2023 года.

25 июля 2023 года в целях рассмотрения претензии ответчиком истцу телеграфом направлено уведомление с приглашением на 28 июля 2023 года
к 11 час. 00 мин. явиться по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 57, сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения проверки качества товара.

Из названного сообщения также следует, что продавец просил покупателя после проведения проверки качества в будний день с 14 до 17 час. обратиться в магазин по месту предъявления первоначального требования, указав, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно. Ответчик также потребовал вернуть в силу вышеизложенного некачественный товар в полной комплектации (л.д. 16).

Телеграмма направлена Родионовой Ю.В. по адресу ее регистрации:
<адрес> вручена последней 27 июля 2023 года.

Как установлено судом, в назначенное время истец на проведение проверки качества товара не явилась, товар не предоставила.

Товар был предоставлен 01 августа 2023 года и согласно наряд-заказу
№ 450997 от 01 августа 2023 года заявленный недостаток в ноутбуке подтвердился.

02 августа 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи некачественного товара, товар передан и опечатан в присутствии продавца (л.д. 18) и в тот же день истец и ответчик пришли к соглашению об удовлетворении требований Родионовой Ю.В. о возврате денежных средств покупателю и возврате товара продавцу (л.д. 32).

17 августа 2023 года на основании платежного поручения № 20067
ООО «МВМ» денежные средства в размере 204 368 руб. выплачены
Родионовой Ю.В. (л.д. 34).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания названные обстоятельства, положения п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 204 368 руб.

В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя решение суда о взыскании денежных средств в размере 204 368 руб. исполнению не подлежит, поскольку данные денежные средства ответчиком перечислены истцу на его банковские реквизиты до начала судебного разбирательства (исковое заявление принято судом к своему производству 22 августа 2023 года).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31 июля
2023 года и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в определенный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Одновременно с этим необходимо учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, в том числе для проведения проверки качества товара.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действительно, как установлено судом, 21 июля 2023 года ответчиком получено требование потребителя о возврате денежных средств за товар.

Данное требование потребителя подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

25 июля 2023 года в целях рассмотрения претензии ответчиком истцу направлена телеграмма с приглашением на 28 июля 2023 года к 11 час. 00 мин. явиться по адресу: <адрес>, сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения проверки качества товара.

Телеграмма вручена адресату 27 июля 2023 года.

В назначенное время истец не явилась, товар для проведения проверки качества не предоставила.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает, что проверка качества товара проведена 01 августа 2023 года и на следующий день после ее проведения стороны пришли к соглашению об удовлетворении требований Родионовой Ю.В. Денежные средства в размере 204 368 руб. выплачены ответчиком на предоставленные истцом банковские реквизиты 17 августа
2023 года.

Сведений и доказательств тому, что истец до указанного момента
(до 01 августа 2023 года) предпринимала меры для предоставления товара ответчику для проведения проверки качества, а продавец либо третьи лица, которым было поручено проведение такой проверки, уклонились от неё, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно с 01 августа
2023 года, а именно с момента предоставления товара на проведение проверки качества по требованию продавца в ООО «Сервис-М», у ответчика возникла обязанность по добровольному удовлетворению требований покупателя. Срок исполнения данной обязанности составлял 10 дней (исходя из положений ст. 22 Закона о Защите прав потребителей) и истек 10 августа 2023 года.

Таким образом, период взыскания неустойки по настоящему гражданскому делу составляет с 11 августа 2023 года по 17 августа 2023 года (7 дней).

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар подлежит исчислению за период с 11 августа 2023 года по 17 августа 2023 года и составит 14 305, 76 руб.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с тем, что истец предпочла способ выплаты на банковские реквизиты, а не из кассы магазина, когда такой способ требует для юридического лица, находящегося в г. Москве, определенное количество времени.

Учитывая обстоятельства дела, непродолжительность срока нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за ноутбук.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 108 184 руб. (204 368 +2000 +10000)/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 2020 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на наличие в товаре недостатка.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц
(ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Расходы Родионовой Ю.В. по оплате досудебного исследования
ООО «Сервис М» в сумме 2020 руб. подтверждаются материалами дела (чек по операции от 14 июля 2023 года, л.д. 13).

В данном случае суд соглашается с позицией ответчика о том, что у потребителя не было необходимости дополнительно нести расходы в этой части, поскольку недостаток возник в товаре в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию заявленные к взысканию за отправку претензии почтовые расходы в размере 241, 24 руб., размер несения которых документально подтвержден (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере
5564 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ»
(ОГРН 1057746840095, дата присвоения ОГРН 05 мая 2005 года, ИНН 7707548740) в пользу Родионовой Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан отделом УФМС России в Волжском районе
г. Саратова 09 июля 2016 года, код подразделения 640-001) стоимость товара в размере 204 368 руб., неустойку за период с 11 августа 2023 года по 17 августа
2023 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 241, 24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095, дата присвоения ОГРН 05 мая 2005 года, ИНН 7707548740) в пользу Родионовой Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан отделом УФМС России в Волжском районе г. Саратова 09 июля 2016 года, код подразделения 640-001) стоимости товара в размере 204 368 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ»
(ОГРН 1057746840095, дата присвоения ОГРН 05 мая 2005 года, ИНН 7707548740) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4540 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова