Решение от 23.09.2024 по делу № 33-3787/2024 от 26.07.2024

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3787/2024

УИД 21RS0006-01-2023-002169-39

Судья Гордеева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,

судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Канаш Чувашской Республики к Тимофееву Н.Я. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева Н.Я. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Канаш Чувашской Республики с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Тимофееву Н.Я. об обязании привести в первоначальное состояние систему отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с существующей в данном многоквартирном доме схемой централизованного отопления путем отключения приборов отопления от газового котла «Авангард», и подключения приборов отопления к стоякам централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома в течение одного или шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 143-146).

В обоснование иска указано, что Тимофеев Н.Я. является собственником указанной квартиры. При рассмотрении гражданского дела № 2-49/2020 установлен факт самовольного переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления в связи с установлением индивидуального источника теплоснабжения квартиры. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021года, в признании незаконным уведомления администрации г.Канаш об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в переустроенном виде, отказано. Разрешение на переустройство вышеуказанного жилого помещения администрацией не выдавалось, также не имеется доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований закона о получении согласия других собственников помещений многоквартирного дома. Напротив, имеется обращение жильцов данного многоквартирного дома, возражающих против переустройства системы отопления в жилом помещении № <адрес> Республики. Принимая во внимание, что ответчиком добровольно самовольное переустройство не устранено в срок до 15июня 2023 года, предоставленный уведомлением администрации об устранении незаконного переустройства помещения в многоквартирном доме путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние от 3 марта 2023 года, актом обследования от 27 июля 2023 года установлено использование в целях отопления и горячего водоснабжения газового оборудования фирмы «Авангард». Переустройство жилого помещения, осуществленное без соответствующего согласования, нарушает права собственников иных жилых помещений многоквартирного дома. Ответчиком в добровольном порядке самовольное переустройство не устранено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г.Канаш Чувашской Республики Сладкова С.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тимофеева Н.Я. – Малышева Н.Г. исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2024года постановлено:

«Иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить.

Обязать Тимофеева Н.Я. (паспорт гражданина №) в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние систему отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой централизованного отопления путем отключения приборов отопления от газового котла «Авангард» и подключения приборов отопления к стоякам централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома № <адрес>.

Взыскать с Тимофеева Н.Я. (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Указанное решение обжаловано ответчиком Тимофеевым Н.Я. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе указывается, что судом не установлена техническая возможность и не определены способы приведения жилого помещения в прежнее состояние. Полагает, что судом неправомерно применены положения гл.4 Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку их квартира самостоятельным объектом капитального строительства не является. Отмечает, что судом не учтено, что само по себе проведение работ по переустройству помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии технического паспорта многоквартирного дома, указывая, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в технический паспорт многоквартирного дома, а также отсутствии согласия других собственников на изменение общедомовой системы инженерной системы отопления, не установив при этом, в какой части произошло присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома, полагая, что необходимость получения такого согласия отсутствует. Отмечает, что суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что заявленное истцом требование является негаторным. Полагает, что судом необоснованно применены положения о негаторном иске, поскольку доказательств наличия права собственности администрации г.Канаш не представлено. Учитывая, что заключением судебной экспертизы было признано, что изменений централизованной системы отопления многоквартирного дома не произошло, Государственная жилищная инспекция нарушений при осмотре спорной квартиры также не выявила, что подтверждается отсутствием предписания, суд должен был исходить из презумпции добросовестного поведения сторон и применить правило «эстоппеля».

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Канаш просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ТимофеевН.Я. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25 января 2001 года Тимофеев Н.Я. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> Республики (л.д. 46-47 т.1).

По результатам рассмотрения гражданского дела решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года установлено, что в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, без разрешительных документов произведено переустройство системы отопления с централизованного отопления на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, а именно монтаж индивидуального источника тепловой энергии (газового котла) и отключение от системы центрального отопления (л.д. 50-56 т.1).

3 марта 2023 года администрацией г.Канаш Чувашской Республики в адрес Тимофеева Н.Я. направлено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее первоначальное состояние в срок до 15 июня 2023 года (л.д. 32, 33, 34 т.1).

Согласно акту обследования от 27 июля 2023 года, проведенного Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики – старшим государственным жилищным инспектором отдела государственного жилищного надзора ФИО6 совместно с представителем администрации г.Канаш – главным специалистом экспертом отдела ЖКХ ФИО7, мастера АДС ФИО8, главного инженера ООО «Коммунальные услуги» ФИО9 произведен осмотр внутриквартирных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в кв.<адрес> и установлено, что отопление и ГВС в жилом помещении от индивидуального настенного двухконтурного котла «Авангард»; стояки центрального отопления заизолированы и заглушены; дом оборудован общедомовым прибором учета тепла и ГВС. Собственником были представлены проект газоснабжения от 2005года, технические условия на проектирование газоснабжения от 14 октября 2004года, технические условия от 23 мая 2005 года, акт приемки законченного строительством объекта от 2005 года, проект индивидуального отопления от 2019года (л.д.35 т.1). Указанное также следует из письма Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 2 августа 2023 года № 4/02-17-6060 (л.д. 36-39 т.1).

Таким образом, требования уведомления Тимофеевым Н.Я. не выполнены, самовольно установленный индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) не демонтирован, система центрального отопления в прежнее состояние не приведена.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований законодательства Российской Федерации к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 50-56, 57-61, 62-66 т.1), в удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.Я. к заместителю главы – начальнику отдела ЖКХ администрации г.Канаш Чувашской Республики ФИО20., администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании незаконным отказа в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранении в переустроенном виде жилого помещения – кв<адрес>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Указанным решением установлено, что в квартире произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, в частности, демонтированы оконный и дверной блоки в помещении кухни, подоконная часть наружной стеновой панели (ненесущей) демонтирована до арматурной сетки, устроено утепление одной части лоджии до перегородки минеральными плитами, осуществлен перенос радиатора отопления из помещения кухни на утепленную часть лоджии.

Работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры приняты по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки и переустройства от 27 мая 2017 года, утвержденному постановлением главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года N 651.

Также установлено, что в 2005 году в квартире истца произведено переустройство в виде отключения квартиры от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии - настенного газового котла на утепленной части лоджии. При этом отопительные приборы в квартире «отрезаны» от стояков центрального отопления, сами стояки остались неизменными, теплоизолированы.

В рамках гражданского дела № 2-49/2020 судом апелляционной инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

«1. В результате обследования соблюдения требований строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, при выполнении переустройства с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройства индивидуального источника тепловой энергии в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что при устранении выявленных нарушений возможно применение индивидуального источника тепловой энергии в указанной квартире.

2. Целостность, работоспособность централизованной системы отопления гидравлический режим, температурный режим в соседних квартирах в результате выполнения переустройства с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройства индивидуального источника тепловой энергии в квартире по адресу: <адрес>, не нарушены».

Выявленные недостатки, при устранении которых возможно применение индивидуального источника тепловой энергии в спорной квартире, приведены в исследовательской части данного заключения, в котором указано, что в результате проведенного исследования, натурного осмотра объекта эксперты пришли к выводу о том, что:

«1. Отопительный котел установлен на стене с покрытием из горючих материалов (пластиковых панелей), что не удовлетворяет требованиям п.4.2.7 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе». Согласно п.2.7 СП 41-108-2004 установку теплогенераторов в помещениях следует предусматривать: на стенах (настенные) из негорючих (НГ) или слабогорючих (Г1) материалов: на стенах из горючих материалов с покрытием негорючими (ПГ) или слабогорючими (П) материалами (например: кровельной сталью по листу теплозоляционного слоя из негорючих материалов толщиной не менее 3 мм; известковой штукатуркой толщиной не менее 10 мм) на расстоянии не ближе 3 см от стены. Указанное покрытие стены должно выступать за габариты корпуса котла не менее чем на 10 см. Согласно п.6.23 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Негорючая изоляция должна выступать за габариты корпуса оборудования на 10 см и 70 см сверху.

2. Отверстие дымового канала на фасаде жилого дома при отводе продуктов сгорания от отопительного газоиспользующего оборудования через наружную стену без устройства вертикального канала размещается на расстоянии 0,3 м от окна, что не соответствует требованию п. 1.21 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Отверстие дымового канала следует размещать в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования предприятия-изготовителя, но на расстоянии не менее 0,5 м по горизонтали до окон.

3. Согласно требованиям п.6.2.6 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» выбросы дыма следует, как правило, выполнять выше кровли здания. Выброс дыма через стену здания допускается осуществлять только при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России.

4. Для отопления жилых помещений следует принимать радиаторы, панели или конвекторы согласно требованиям п.6.3.5 Приложение Б СНиП 41-01-2003» (л.д.185-203 т.1).

Также решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21февраля 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 68-75, 76-82, 83-86 т.1), с Тимофеева Н.Я. в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «город Канаш Чувашской Республики» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 57700 руб. 03коп., пени за период с 11 ноября 2015 года по 10 июня 2019 года в сумме 17000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 руб. 54коп. В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «город Канаш Чувашской Республики» к Тимофееву Н.Я. о взыскании пени отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Тимофеева Н.Я. к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о признании законным переустройства жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполненного согласно проекту индивидуального отопления по состоянию на 1августа 2005 года, признании недействительными извещения-квитанции по лицевому счету № 9005002871 за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2018года и взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей отказано.

Из указанных судебных актов следует, что работа по установке индивидуального источника отопления произведена Тимофеевым Н.Я. без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, переустройство влечет за собой изменение схем инженерного оборудования в целом и такие изменения не внесены, тогда как перевод на индивидуальное отопление возможен в случаях, определенной схемой теплоснабжения; проект устройства индивидуального отопления квартиры, предусматривающий замену центрального отопления на индивидуальное, не соответствует требованиям законодательства; схема теплоснабжения муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики не предусматривает возможности перевода отдельного помещения в многоквартирном доме на индивидуальное отопление; устройство дымоотвода в квартире осуществлено через фасадную стену многоквартирного дома, что согласно ГОСТ Р ЕН 13779-2007 недопустимо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив представленные в дело доказательства с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), исходил из того, что в нарушение требований ст.26 ЖК Ф в квартире ответчика самовольно осуществлено отключение от центральной системы отопления и установлен индивидуальный источник отопления – газовый котел без согласования с органом местного самоуправления и без принятия таким органом соответствующего решения, доказательств свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований законодательства Российской Федерации к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, не имеется; требования уведомления ТимофеевымН.Я. не выполнены, самовольно установленный индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) не демонтирован, система центрального отопления в прежнее состояние не приведена, в связи с чем пришел к выводуо возложении на ответчика привести систему отопления жилого помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Согласно статье 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ определен порядок осуществления собственниками жилых помещений мероприятий, связанных с их переустройством.

В силу положений данной статьи закона переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенное при отсутствии документа, подтверждающего принятие уполномоченным органом решения о согласовании такого переустройства, признается самовольным. Лицо, осуществившее самовольное переустройство, несет ответственность, предусмотренную законодательством, а также обязано привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (части 1-3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из толкования положений статьи 29 ЖК РФ во взаимосвязи всех ее норм, лицо, осуществившее самовольное переустройство жилого помещения, обязано восстановить его в прежнем состоянии. Органу, уполномоченному на принятие решений о согласовании переустройства, принадлежит право на обращение в суд с требованиями об устранении последствий, связанных с незаконным переустройством.

Истец как уполномоченный орган, осуществляющий согласование переустройства, вопреки доводам апелляционной жалобы избрал предусмотренный законом способ защиты права для данного конкретного правоотношения.

Обстоятельства несоблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, установлены ранее вынесенными судебными актами и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию. Изменение обстоятельств, установленных приведенными судебными актами, из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 15 приведенного выше Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, установка газового оборудования в помещении должна производиться с соблюдением предусмотренного законом разрешительного порядка и быть согласована с органом местного самоуправления.

Собранные по делу доказательства факт получения необходимых разрешений и согласований не подтверждают, не свидетельствуют о соблюдении собственником помещения порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 ЖК РФ, а также о том, что произведенные в помещении работы по установке газового оборудования, которое, по существу, является источником повышенной опасности, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Учитывая, что переустройство жилого помещения ответчика в виде отключения квартиры от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии – газового оборудования осуществлено в отсутствие выданного в установленном порядке решения о его согласовании, данные действия являются самовольным переустройством, и в сохранении квартиры в переустроенном состоянии ответчику было отказано, то в силу положений закона на ответчика как собственника жилого помещения возложена обязанность по его приведению в прежнее состояние.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2013), права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

С учетом данной позиции судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное администрацией г.Канаш Чувашской Республики – правообладателем кв.<адрес> требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, является негаторным, вследствие чего исковая давность на данные требования в соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ не распространяется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил правило «эстоппель» также не может быть признаны обоснованными, поскольку данный правовой механизм рассчитан, прежде всего, на защиту нарушенного права в случае не добросовестных действий стороны. Между тем, оценивая действия истца на предмет добросовестности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленных ст.10 ГК РФ признаков, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного решения, поскольку права указанного лица решением суда не затрагиваются, обстоятельств, указанных в п.3 ч.4 ст.45 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Относительно доводов жалобы о неисполнимости принятого судебного постановления, судебная коллегия отмечает, что ответчик Тимофеев Н.Я. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для разъяснения порядка исполнения вышеуказанного решения.

Ссылка в жалобе на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Н.Я.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Л.И. Стародубцева

Судьи: И.В.Филимонова

Т.Г. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.