Решение по делу № 22-892/2024 от 12.04.2024

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-892/2024

Судья Петрова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова В.В.,

судей Лазарева Э.Г., Шурковой В.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного Прокопьева Д.Г.,

адвоката Арсентьева Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокопьева Д.Г. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 года в отношении

Прокопьева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Прокопьева Д.Г., адвоката Арсентьева Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., просившей изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 года Прокопьев Д.Г. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Прокопьева Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания Прокопьевым Д.Г. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Прокопьева Д.Г. под стражей с 18 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокопьев Д.Г. осужден запричинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Инкриминируемое преступление совершено имв период с 20 марта по 1 апреля 2023 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Прокопьев Д.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Прокопьев Д.Г. указывает на незаконность, необоснованность и суровость приговора.

Утверждает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что по делу нет доказательств, подтверждающих его вину, показания свидетеля ФИО3 нельзя принять во внимание, поскольку она оговаривает его.

Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, оправдать его или применить положения ст. 64 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Прокопьева Д.Г. в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод о доказанности виныПрокопьева Д.Г. в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Так, вина осужденногоПрокопьева Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что <данные изъяты> Прокопьев Д.Г. <данные изъяты>, <данные изъяты> не помогает, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ведет себя неадекватно. <данные изъяты> ФИО2 являлся <данные изъяты> в результате перенесенного в 2015 году <данные изъяты>, восстанавливался долго, не восстановился, ходил и разговаривал медленно, был слаб, защитить себя не мог. Случаи нанесения побоев <данные изъяты> ФИО2 произошли 20 и 23 марта, а также 1 апреля 2023 года. 20 марта, когда <данные изъяты> ФИО3 приехала навестить <данные изъяты>, <данные изъяты> устроил скандал, в ходе ссоры таскал <данные изъяты> за волосы, ударил ее один раз по лицу. Когда <данные изъяты> заступился за <данные изъяты>, <данные изъяты> ударил его по лицу. 23 марта <данные изъяты> в ходе ссоры со своим <данные изъяты> нанес ему три удара рукой по лицу, а 1 апреля <данные изъяты> нанес один удар рукой по лицу и один раз ногой в область <данные изъяты>. Все эти побои <данные изъяты> наносил в состоянии алкогольного опьянения. 1 апреля 2023 года, в ходе обследования в больнице установили, что у <данные изъяты> <данные изъяты>. В больнице <данные изъяты> провел одну ночь. 2 апреля после больницы <данные изъяты> привезла <данные изъяты> к ней. На лице <данные изъяты> был синяк, на груди покраснение. После этого <данные изъяты> в деревню не уезжал, был очень слаб, с 6 по 17 апреля <данные изъяты> лечился в <данные изъяты>, выписался в худшем состоянии. 18 апреля <данные изъяты> <данные изъяты>, 5 мая у него случился <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ года он <данные изъяты>.

Показания потерпевшей ФИО1 в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ее <данные изъяты> ФИО2 передвигался с трудом, на ногах стоял плохо, разговаривал медленно, за ним требовался постоянный уход. <данные изъяты> Прокопьев Д.Г. за <данные изъяты> не смотрел. <данные изъяты> часто жаловался, что <данные изъяты> приходит домой пьяный, устраивает ссоры. 20 марта 2023 года около 09.30 часов, когда она находилась дома, <данные изъяты> устроил с ней ссору, а когда <данные изъяты> заступился, <данные изъяты> нанес ему один удар рукой в область лица. Утром 24 марта, когда она находилась в <адрес>, ей позвонил <данные изъяты> и сообщил, что вчера около 19 часов <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения снова устроил с ним ссору и три раза рукой ударил по лицу, после чего она обратилась в полицию. Около 9 часов 1 апреля 2023 года она позвонила к <данные изъяты>, но он не отвечал, поэтому она попросила <данные изъяты> ФИО4 сходить к ним домой и проведать <данные изъяты>. Через некоторое время <данные изъяты> перезвонил и сообщил, что утром 1 апреля <данные изъяты>, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, один раз ударил его рукой по лицу и нанес один удар ногой в <данные изъяты>, причинив физическую боль. Узнав об этом, она снова обратилась в полицию, <данные изъяты> вызвали «скорую». После осмотра <данные изъяты> доставили в больницу, 2 апреля 2023 года его выписали, он был очень слабым, жаловался на боли в <данные изъяты>. После этого здоровье <данные изъяты> стало ухудшаться, он неоднократно обращался в больницу, 18 апреля его <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года он <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> был <данные изъяты>, ранее перенес <данные изъяты>, был слабым, считает, что он не мог оказать <данные изъяты> сопротивление.

Кроме показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 вина Прокопьева Д.Г. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, из показаний свидетеля ФИО4следует, что он знаком с семьей подсудимого, живут через пять домов, общался в основном с ФИО2, который был его <данные изъяты>. Иногда ФИО2 приходил к нему, передвигался он с трудом, при помощи трости, говорил, что ему трудно ходить из-за болезни.

Из показаний свидетеля – <данные изъяты> ФИО5следует, что в составе СОГ выезжал в <адрес> по сообщению о том, что Прокопьев Д.Г. избивает ФИО2 Когда они приехали, порядок в доме нарушен не был, на диване сидел ФИО2, который находился в стрессовом состоянии, плохо дышал, был согнут, жаловался на боли, плохо передвигался. ФИО2 сообщил, что у него произошел конфликт с <данные изъяты>, тот нанес ему побои, ударил шваброй или щеткой. Прокопьева Д.Г. дома не было, опросить его они не смогли.

Из показаний свидетеля – <данные изъяты> ФИО6 следует, что в апреле 2023 года по телефонному сообщению от ФИО3, о том, что Прокопьев Д.Г. избил <данные изъяты> ФИО2 с <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8 они выехали по адресу: <адрес>. Когда приехали, порядок в доме нарушен не был, ФИО2 лежал на диване, Прокопьева Д.Г. дома не было. ФИО2 сообщил, что <данные изъяты> ударил его один раз по лицу и один раз ногой в <данные изъяты>, также жаловался на боли в <данные изъяты>, на лице телесных повреждений заметно не было. Он получил от ФИО2 объяснение, по его просьбе вызвал скорую помощь. По виду ФИО2 был слабым, не вставал, разговаривал с трудом и нуждался в уходе.

Помимо этого, вина осужденного Прокопьева Д.Г. подтверждена исследованными в суде письменными доказательствами, а именно: телефонными сообщениями ФИО3, заявлением ФИО2 в ОМВД России по Ядринскому району, протоколом осмотра места происшествия, осмотром хирурга, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами.

Так, из телефонного сообщения ФИО3 от 24.03.2023 в ОМВД России по Ядринскому району (КУСП рег. № №), следует, что ее сын постоянно избивает ее и <данные изъяты> - <данные изъяты>, 20 и 23 марта 2023 года нанес побои.

Из заявления ФИО2 от 24.03.2023 в ОМВД России по Ядринскому районуследует, что около 09.30 часов 20 марта 2023 года Прокопьев Д.Г., находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар ладонью по лицу, причинив физическую боль, а также 23 марта 2023 года нанес ему три удара рукой по лицу, причинив физическую боль.

Из телефонного сообщения ФИО3 от 01.04.2023 в ОМВД России по Ядринскому району следует, что в <адрес> <данные изъяты> П.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., избил <данные изъяты> (КУСП № №), а также, что <данные изъяты> Д.Г. избил <данные изъяты>, не доступен телефон (КУСП № №).

Из осмотра <данные изъяты> приемного покоя <данные изъяты> от 01.04.2023, проведенного в отношении ФИО2,следует, что в области <данные изъяты> имеется незначительная гиперемия, незначительная боль при пальпации.

Из телефонного сообщения (КУСП № №) от 02.04.2023, поступившего в 09.54 часов в ОМВД России по Ядринскому району от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9, следует, что в <данные изъяты> доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>, со слов <данные изъяты>, <данные изъяты> Прокопьев Д.Г. нанес побои.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены <данные изъяты> справа в виде <данные изъяты> (2), давностью образования около 2-7 суток на момент осмотра экспертом 4 апреля 2023 года. Решение вопроса о характере повреждений <данные изъяты>, степени тяжести причиненного вреда здоровью будет возможным при предоставлении всех медицинских документов освидетельствуемого.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО2 обнаружены повреждения <данные изъяты> справа в виде <данные изъяты> (2), давностью образования около 2-7 суток на момент осмотра экспертом 4 апреля 2023 года. Отсутствие в представленных медицинских документах объективных данных о расстройстве здоровья ФИО2 в связи с обнаруженными при осмотре экспертом 4 апреля 2023 года повреждениями, позволяет квалифицировать их как вреда здоровью не причинившие. Повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета(ов) при любых обстоятельствах, делающих доступным места локализации повреждений травмирующим воздействиям.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, иных письменных доказательств по делу, не совпадает с позицией жалобы осужденного, доводов стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебного решения в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Доводы прокурора о необходимости исключения из числа доказательств - рапорта УУП об обнаружении признаков преступления не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанный рапорт обладает всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, юридическая квалификация действий Прокопьева Д.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, является правильной.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд пришел к верному выводу о том, что причиной совершения вышеуказанного преступления явилось неприязненное отношение к потерпевшему.

Судом обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Так, материалами уголовного дела доказано систематическое причинение осужденным своему отцу физической боли и психических страданий. Вероятность самостоятельного получения физического вреда и повреждений потерпевшим исключен материалами дела. Факт неоднократного применения насилия осужденным подтвержден как показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта, а также иными письменными материалами дела.

Выводы суда о том, что преступление совершено в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный в период с 20 марта по 1 апреля 2023 года проживал со своим <данные изъяты> (потерпевшим) один, <данные изъяты> осужденный выгнал из дома. В силу перенесенного ранее <данные изъяты> потерпевший не мог активно передвигаться, был физически ослабленным, больным, не восстановился, нуждался частично в посторонней помощи по уходу за собой, имел <данные изъяты>, не мог оказывать сопротивление физически развитому зрелому мужчине. Таким образом, судом верно установлено, что потерпевший ФИО2 в силу своего <данные изъяты> и общего <данные изъяты> находился в беспомощном состоянии.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО3 оговорила его, не основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 у суда не имелось, поскольку детали и подробности относительно указанных в них обстоятельств причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями ФИО2 полностью подтверждаются заключениями экспертов, показаниями незаинтересованных по делу свидетелей и иными письменными материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом техническую описку в инициалах свидетеля ФИО3 в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 4 л.д. 7 приговора).

Так, при опровержении доводов подсудимого суд указал, что отсутствуют основания для оговора подсудимого, в том числе со стороны свидетеля ФИО10, в то время, когда свидетелем по делу проходит ФИО3, чьи показания судом положены в основу обвинения.

Наказание Прокопьеву Д.Г. назначено ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, <данные изъяты>, уход за <данные изъяты>, наличие благодарственного письма.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено. Осужденный за потерпевшим – <данные изъяты> уход не осуществлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено и не имеется.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, а также заключения эксперта № <данные изъяты> у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, за совершение преступления.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УКРФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о необходимости направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд незаконно указал, что ранее Прокопьев Д.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Так, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого приговора постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2023 года отменено условное осуждение в отношении Прокопьева Д.Г. по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2022 года со снятием судимости.

Следовательно, с учетом требований ст. 86 УК РФ, прав осужденного на защиту указание судом на отбывание ранее Прокопьевым Д.Г. наказания подлежит исключению из приговора, что не влияет на обоснованность и справедливость назначенного осужденному вида исправительного учреждения.

По этим же основаниям, вопреки доводам прокурора, суд правильно не указал в водной части приговора судимость по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2022 года.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 года в отношении Прокопьева Д.Г. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 4 л.д. 7) инициалы свидетеля ФИО3, вместо «ФИО10»

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении вида исправительного учреждения сведений о том, что ранее Прокопьев Д.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: