Решение по делу № 1-236/2019 от 08.07.2019

Дело № 1-236/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 24 октября 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Машкалева А.Д.,

подсудимого Горшкова Р.А.

защитника - адвоката Жигулича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горшкова Р.А., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, с **********, **********, **********, **********, **********, проживающего по месту регистрации в ********** **********, **********, **********, мера пресечения по данному делу избрана в виде содержания под стражей с **.**.**г., ранее судимого:

- **.**.** Печорским городским судом Республики Коми по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию **.**.**г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Горшков Р.А. совершил грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с **.**.** до **.**.**, Горшков Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в **********. ********** по ********** в ********** РК, умышленно, действуя с корыстной целью, открыто похитил у Я.Т.Н. сотовый телефон марки «**********» стоимостью **.**.** рублей с сим картой оператора «**********», не представляющей материальной ценности и банковскую карту ПАО «**********», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Я.В.А., при этом осознавая, что Я.Т.Н. понятен преступный характер его действий и игнорируя законные требования Я.Т.Н. вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на сумму **.**.** рублей.

Подсудимый Горшков Р.А. указывая на частичное признание вины, оспаривая умысел на совершение хищения сотового телефона, указывая, что перепутал телефон со своим, фактически обстоятельства совершенного деяния не оспаривал, при этом суду показал, что **.**.**г. пришел в гости к знакомой Ж.А.А. в **********. ********** ********** в ********** РК, куда также пришла ее соседка, ранее незнакомая ему женщина, все вместе распивали спиртные напитки. Женщина дала ему банковскую карту ********** и попросила приобрести в магазине спиртное и сигареты, после чего он вернул ей карту. Впоследствии спиртное закончилось, и он попросил у женщины еще денег, однако она отказалась давать банковскую карту. Сотовый телефон и банковскую карту он забрал из кармана фартука, одетого на женщине, которая препятствовала ему, после чего ушел из квартиры Ж.А.А. и в дальнейшем события помнит плохо, не отрицая факт приобретения по карте товара в магазине, указав, при этом, что не помнит, чтоб кто-либо звонил на телефон и требовал вернуть имущество.

Пояснил, что в ходе распития, он имел при себе сотовый телефон, похожий на телефон потерпевшего Я.Т.Н., а поскольку он выбросил свой телефон в окно, то забрал телефон у Я.Т.Н., так как перепутал его со своим, забыв, что свой телефон выбросил. Не помнит, бросал ли он второй телефон женщины об пол, также утверждает, что Ж.А.А. не видела, как он забрал у потерпевшей телефон и банковскую карту. Оспаривал размер похищенного телефона, указывая, что реальная его стоимость **.**.** рублей, ссылаясь также на факт возврата им сотового телефона потерпевшему.

Виновность подсудимого подтверждается также оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевших Я.Т.Н., Я.В.А., свидетелей Ж.А.В., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Ю.В., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая Я.Т.Н. показала, что **.**.**г. после **.**.** часов пришла в гости к соседке Ж.А.В., где также находился ранее ей незнакомый мужчина по имени Р. и все вместе распивали спиртные напитки. У нее при себе была банковская карта «**********» **********», оформленная на супруга Я.В.А., которую она давала Горшкову Р.А. для приобретения спиртного, после чего он вернул карту ей, которую она положила в правый передний карман фартука, одетого поверх ее одежды. В том же кармане лежал сотовый телефон супруга марки «**.**.**» в корпусе черного цвета, а во втором кармане фартука лежал принадлежащий ей сотовый телефон белого цвета марки «**********». Через некоторое время, Горшков попросил дать ему банковскую карту, а получив отказ, продолжал требовать ее передачу, после чего протянул свою руку в карман фартука, где лежала банковская карта. Она держала карту, чтоб Горшков не смог ее забрать, тогда он с силой дернул за карман, порвал его и выхватил банковскую карту, а также сотовый телефон супруга. На ее требования не трогать ее вещи, Горшков не слушал. С целью прекратить действия Горшкова, она попыталась вызвать наряд полиции, достав из другого кармана свой сотовый телефон, а подсудимый выхватил телефон из ее рук и кинул его о пол. После этого Горшков Р.А. ушел из квартиры, забрав банковскую карту и сотовый телефон в корпусе черного цвета, а она пошла к себе домой, где находился сын, которому она рассказала о случившемся ( л.д. 27-30, 164-166).

    Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Я.В.А. следует, что потерпевшая Я.Т.Н. его супруга, проживают совместно, ведут общий бюджет, являются пенсионерами. На его имя оформлена банковская карта ********** «**********», которой он разрешает пользоваться своей супруге, а также имеется сотовый телефон марки «**********» в корпусе черного цвета. Подсудимого Горшкова Р.А. не знает. **.**.**г. находился дома, супруга после **.**.** часов ушла в гости к соседке Ж.А.А. Около **.**.** часов к ним пришел сын Я.Ю.В., а через несколько минут пришла супруга, которая была взволнована, расстроена и рассказала, что находясь в квартире у Ж.А.А., где вместе распивали спиртные напитки в компании постороннего мужчины, последний открыто похитил у нее банковскую карту и сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащие ему (потерпевшему), а также разбил ее белый сотовый телефон, после чего ушел. Сын несколько раз звонил на номер похищенного телефона, трубку поднимал посторонний мужчина, внятного ничего не говорил, после чего о случившемся сообщили в полицию и заблокировали банковскую карту. Согласно детализации банковского счета Горшков Р.А. похитил с банковской карты **.**.** рублей. Сотовый телефон изъят у Горшкова Р.А. в результате расследования (л. д. 117-121, 160-161);

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.В. установлено, что **.**.**г. в дневное время к ней в гости пришел знакомый Горшков Р.А., с которым распивали водку, затем в квартиру зашла соседка из ********** Я.Т.Н., которая также с ними стала употреблять спиртное. У Я.Т.Н. с собой была банковская карта **********, которую она дала Горшкову Р.А. с просьбой сходить в магазин и приобрести еще спиртного. Горшков сходил в магазин, принес бутылку водки и сигареты. В процессе распития, Горшков периодически с кем-то ругался по телефону. В какой-то момент, она ушла в комнату, а Я.Т.Н. и Горшков оставались на кухне. Из комнаты она услышала, что Я.Т.Н. кричит не трогать ее банковскую карту. Зайдя в кухню, увидела, что на фартуке Я.Т.Н. порван карман, а сама она сказала, что Горшков забрал у нее банковскую карту и сотовый телефон, а также разбил об пол второй сотовый телефон, а свой выбросил в окно. Горшков вышел из квартиры и по утверждению Я.Т.Н., он забрал с собой сотовый телефон черного цвета и банковскую карту (л.д.50-51).

Согласно показаниям свидетеля Я.Ю.В., данных в судебном заседании следует, что потерпевшие его родители, подсудимого Горшкова Р.А. не знает. **.**.**г. днем, он приехал в гости к родителям, где был один отец, позже пришла мама, со слов матери ему стало известно, что она была в гостях у соседки Ж.А.А., где также находился незнакомый мужчина, которым оказался Горшков, и что он открыто похитил у нее из кармана фартука сотовый телефон марки «**********» и банковскую карту, принадлежащие отцу, чему она препятствовала, а также разбил ее телефон, поскольку она хотела вызвать сотрудников полиции. Пытаясь вернуть похищенное имущество, он звонил Горшкову на телефон отца и писал смс-сообщения с просьбой вернуть имущество. В связи с этим, он вызвал сотрудников полиции и заблокировал похищенную банковскую карту, принадлежащую отцу, с которой также дважды были списаны денежные средства.

Вина подсудимого Горшкова Р.А. также подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по уголовному делу:

- согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.**г. Я.Ю.В. сообщил о хищении у его матери сотового телефона, а также банковской карты. (л.д.2);

-из заявления Я.Т.Н. от **.**.**. следует, что просит привлечь к ответственности мужчину по имени Р., похитившего у нее банковскую карту и телефон марки «**********» (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, осмотрена **********. ********** по ********** в ********** РК, которым зафиксировано расположение комнат и мебели в них. В ходе осмотра проводилась фото фиксация и изъят женский фартук зеленого цвета, два следа рук с бутылки водки, сотовый телефон марки **.**.** в корпусе белого цвета ( л.д. 8-12);

- протоколом явки с повинной от **.**.**г. Горшков Р.А. показал, что -**.**.**., находясь в ********** доме по ********** в гостях, выхватил у женщины из кармана фартука сотовый телефон «**********» и банковскую карту (л.д.15-16),

-согласно протоколу выемки от **.**.**г. Горшков Р.А, в кабинете ОМВД России по ********** добровольно выдал сотовый телефон «**********» в корпусе черного цвета (л.д.42-46);

    - из протокола очной ставки между обвиняемым Горшковым Р.А. и потерпевшей Я.Т.Н. от **.**.**. следует, что последняя подтвердила свои показания относительно открытого хищения Горшковым банковской карты ее супруга, а также повреждения сотового телефона, который бросил об пол, после чего Горшков ушел из квартиры Ж.А.А.. При каких обстоятельствах пропал сотовый телефон супруга в корпусе черного цвета, пояснить не смогла. (л.д. 59-61).

- заключением эксперта №... от **.**.**. установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.**. след пальца руки принадлежит Горшкову Р.А. и оставлен безымянным пальцем правой руки (л.д.106-109);

-согласно детализации операций по банковской карте в период с **.**.**. по **.**.**. установлены банковские операции по списанию денежных средств с банковской карты ********** № №... (л.д.122, 123), произведенные в период **.**.**. в **.**.**, **.**.** согласно детализации телефонных звонков (л.д.124);

-в соответствии со справкой оценки имущества следует, что стоимость сотового телефона марки «**********» с учетом его эксплуатации составляет **.**.** рублей (л.д.129);

- из протокола осмотра предметов от **.**.** следует, что осмотрен сотовый телефон марки «**********» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у Горшкова Р.А., а также осмотрены изъятые в ходе осмотра месте происшествия из **********. 25 по ********** сотовый телефон марки «**********» в корпусе белого цвета без аккумуляторной батареи, цепочка из металла, фартук с повреждениями карманов (л.д. 130-137); сотовый телефон марки «**********» и фартук признаны вещественными доказательствами (л.д.149);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**., произведен осмотр помещения магазина «********** расположенного в ********** в ********** РК. В ходе осмотра установлено, что в магазине **.**.**г. в **.**.** пробит чек о продаже водки «**********, стоимостью **.**.** рублей, бутылки водки «**********», стоимостью **.**.** рублей в количестве **.**.** штук, всего на общую сумму **.**.** рублей, а в **.**.** пробит чек о продаже пива «**.**.**, стоимостью **.**.** руб. и пакет –майки стоимостью **.**.** рубля, на общую сумму **.**.** рубля (л.д.153-159);

-из протокола очной ставки от **.**.**. между потерпевшей Я.Т.Н. и свидетелем Ж.А.В. следует, что потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания относительно хищения банковской карты и сотового телефона, указав также, что не видела, чтобы Горшков Р.А. выбрасывал в окно свой сотовый телефон. Свидетель Ж.А.В. полностью подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что не видела момент хищения Горшковым Р.А. у Я.Т.Н. ее имущества, однако потом видела порванные карманы на фартуке, где ранее лежала карта и телефон, а также на полу нашли золотую цепочку Я.Т.Н. и телефон в корпусе белого цвета. В ее присутствии Горшков также не выбрасывал в окно свой сотовый телефон (л.д. 171-172).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает установленным и доказанным, что Горшков Р.А., из корыстных побуждений, находясь в квартире Ж.А.А. открыто похитил у Я.Т.Н. сотовый телефон марки «**********, с сим картой оператора «**.**.**» и банковскую карту ПАО «**********», принадлежащие Я.В.А.,

Оценивая показания подсудимого Горшкова Р.А. суд отмечает, что он не отрицает своей причастности к совершенному преступному деянию, соглашаясь, что банковскую карту похитил с целью последующего приобретения спиртных напитков на денежные средства на банковском счете, при этом указывая, что мотивом изъятия телефона у потерпевшей послужил тот факт, что он перепутал его со своим телефоном. Вместе с тем, утверждение Горшкова Р.А. что забрал сотовый телефон у Я.Т.Н. не с корыстной целью, а поскольку полагал, что забирает свой телефон, не нашло своего подтверждения ни в показаниях потерпевшей Я.Т.Н., препятствовавшей подсудимому хищению имущества, принадлежащего ее супругу, из кармана фартука, который был одет на потерпевшей, ни показаниями свидетеля Я.Ю.В., указывавшего на то, что в телефонном разговоре с подсудимым и в смс-сообщениях требовал вернуть похищенное им имущество, ни совокупностью иных исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, согласуются с другими принятыми судом во внимание доказательствами по делу. Имевшие место в показаниях потерпевшей Я.Т.Н. неточности не расцениваются судом как юридически значимые относительно обстоятельств рассматриваемых событий, поскольку имеется совокупность согласованных между собой доказательств, подтверждающих виновные действия подсудимого.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо поводов у потерпевших и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора подсудимого, в связи с чем, не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется.

Следовательно, в данной части доводы подсудимого Горшкова Р.А. относительно цели изъятия телефона в части предположения принадлежности похищаемого телефона несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истинным мотивом действий подсудимого явилось корыстное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Размер похищенного имущества установлен на основании справки оценки имущества согласно которой определена стоимость сотового телефона марки «**.**.**» с учетом его эксплуатации в размере **.**.** рублей и утверждена сумма похищенного телефона в сумме **.**.** рублей показаниями потерпевшего Я.В.А.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, суд находит обоснованной.

В силу изложенного действия Горшкова Р.А. квалифицируются судом по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящихся к категории преступлений средней тяжести, размер ущерба, характеризующие данные личности подсудимого.

    Подсудимый Горшков Р.А. характеризуется по **.**.** **********, **********, **********, на **********, по **********, постоянного **********, привлекался к **********.

Подсудимый Горшков Р.А. ранее **********, данное противоправное **********, по **********, является **********, что **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение ущерба, путем выдачи сотового телефона.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей Я.Т.Н., согласно доводам стороны защиты о признании таковыми, поскольку в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и поведение потерпевшего в момент совершения преступления не было противоправным, аморальным и провоцирующим на преступное поведение виновного. То обстоятельство, что потерпевшая Я.Т.Н. передавала подсудимому банковскую карту супруга для приобретения спиртных напитков и последующее совместное распитие алкогольных напитков, также не является основанием к признанию данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Горшкову Р.А. на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно желание продолжить употребление спиртных напитков, послужило причиной для совершения данного преступления, а также наличие рецидива в действиях подсудимого.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому вида наказания за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ суд, с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку данное преступление совершено подсудимым спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал наказание за умышленное преступление, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому Горшкову Р.А. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденных подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту подсудимого Горшкова Р.А. в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Жигулич А.П., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **.**.** рублей (л.д.214). В ходе судебного разбирательства по назначению интересы подсудимого также защищал адвокат Жигулич А.П., сумма вознаграждения составила **.**.** рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет **.**.** рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относятся к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что Горшков Р.А. от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, заболеваний, препятствующих трудоустройству, также не имеется. В связи с чем, суд, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, что основания для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горшкова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горшкову Р.А. в виде содержания под стражей оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Горшкова Р.А. под стражей в период с **.**.**г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «**********» оставить в распоряжении потерпевшего Я.В.А., фартук- оставить в распоряжении владельца Я.Т.Н.

Взыскать с осужденного Горшкова Р.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката Жигулича А.П., участвовавшего по назначению органов следствия и суда в сумме ********** руб. 00 коп. (********** руб. 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова