Решение по делу № 12-75/2015 от 30.10.2015

Дело № 12-75/2015

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2015 года                                г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО4

с участием заявителя: ФИО1

государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проезда им пешеходного перехода на <адрес> отсутствовали пешеходы, которые бы переходили или вступили на проезжую часть. Пешеходы шли по тротуару и лишь приближались к пешеходному переходу. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, при назначении административного наказания в постановлении не были отражены сведения о наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не дана оценка характеру деяния и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников рассмотрения дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № АГ 29218 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 16 мин. управляя транспортным средством ЗАЗ-1102 г.н. а965КМ82 на <адрес>, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ – не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом в движении.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля ЗАЗ-1102 г.н. а965КМ82, за рулем которого находился ФИО1 Подъезжая к пешеходному переходу ФИО1 убедился, что пешеходы на нем отсутствуют, после чего совершил проезд. При этом к пешеходному переходу приближались пешеходы, но на момент проезда они не вступили на проезжую часть. После этого автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обвинили ФИО1 в том, что он не уступил дорогу пешеходам, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу и в отношении него составили протокол об административном правонарушении и постановление. Доводы ФИО1 не были приняты во внимание, а также не был опрошен ФИО6 об обстоятельствах происшествия.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленной на запрос суда из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> следует, что автомобиль ЗАЗ-1102 г.н. а965КМ82 осуществил проезд пешеходного перехода на <адрес>. В момент проезда к пешеходному переходу приблизились пешеходы (мужчина и женщина), однако установить, вступили ли они на проезжую часть в момент проезда автомобиля под управлением ФИО1 - не представилось возможным.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, в ходе производство по делу добыто не было.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья –