Решение по делу № 33-7850/2017 от 09.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.              Дело № 33-7850/2017

                                         178Г

19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И.Д. к ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Новикова И.Д. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Новикова И.Д. к ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» о расторжении договора купли продажи жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова И.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» (далее по тексту – ООО «Мак Грегорс Кэпитал Групп Рус») о расторжении договора купли- продажи <дата> №, заключенного между Новиковой И.Д. и ответчиком, просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю внести в ЕГРПНИ соответствующую запись о переходе права собственности к истцу.

Требования мотивированы тем, что <дата>, между Новиковой И.Д. и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец обязалась передать в собственность ответчика двухкомнатную квартиру общей площадью 97,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №. Цена квартиры по договору составляла 4500000 руб. Однако денежные средства по договору до настоящего времени истцу не переданы. В связи с неисполнением договора ответчиком, квартира до настоящего времени ему также не передана. Претензия о расторжении договора купли-продажи квартиры от <дата> оставлена ответчиком без ответа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Новикова И.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав представителя истца Карабонцева Е.М., действующего на основании доверенности от 16.06.2017 г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, представителя ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус», считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.    

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Прокопьева В.Н. заключила с ООО «Мак Грегорс Капитал Груп Рус» договор займа № от <дата>, с учетом дополнительные соглашений к нему, взяв в долг у отвечтика по делу 6500000 руб. под 0,125% за каждый день пользования заемными средствами на срок до <дата> В обеспечение исполнения обязательств Прокопьевой В.Н. по указанному договору займа, с Новиковой И.Д. заключен договор об ипотеки № от <дата>, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, договор поручительства № от <дата>, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком. Вследствие ненадлежащего исполнения Прокопьевой В.Н. своих обязательств по возврату заемных средств, <дата> в адрес Прокопьевой В.Н. и Новиковой И.Д. ответчиком направлены претензии.

<дата> между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» (Покупатель) и Новиковой И.Д. (Продавец) заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3 указанного договора определена цена указанной квартиры в размере 4500000 руб.

Порядок расчета по договору купли-продажи спорной квартиры от <дата> регламентирован протоколом зачета встречных требований, подписанного в этот же день сторонами.

В суд первой инстанции представлен протокол зачета встречных требований от <дата>, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований по нижеуказанным договорам:

- по договору поручительства № и дополнительного соглашения к нему № от <дата>, заключенных между сторонами в обеспечение обязательств по договору займа № от <дата>, и дополнительных соглашений к нему № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, по условиям которых ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» является кредитором, а Новикова И.Д. дебитором в рамках солидарного обязательства перед кредитором;

- об ипотеки № от <дата>, заключённому между сторонами в обеспечения обязательств по договору займа № от <дата>, и дополнительных соглашений к нему № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, по условиям которого ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» является кредитором, а Новикова И,Д, дебитором;

- купли-продажи квартиры № от <дата>, заключенного между сторонами, по условиям которого ООО «Мак Грегорс Кэпитал Труп Рус» является дебитором, а Новикова И.Д. кредитором.

В соответствии с п. 3 протокола, стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам, в результате которого размер погашаемых требований по обязательствам Новиковой И.Д., вытекающий из договоров составляет 3257500 руб., не зачтенная сумма 1242500 руб. перечисляются ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» в пользу Новиковой И.Д. на расчетный счет в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего протокола.

Согласно платежному поручению № от <дата> сумма 1242500 руб., покупателем перечислена продавцу в счет оплаты по указанному договору купли-продажи на счет №, открытый на имя Новиковой И.Д..

В ответе на запрос суда Сбербанк РФ подтвердил поступление указанных денежных средств на р/счет Новиковой И.Д. Факт поступления денежных средств на счет Новикова И.Д. не оспаривает.

Право собственности ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем имеется отметка на договоре купли-продажи и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции истец оспаривала подпись в протоколе зачета встречных требований от <дата>, представленного ответчиком (л.д.68) и договоре купли-продажи спорной квартиры.

По заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от <дата> установлено, что подпись от имени Новиковой И.Д., расположенная в протоколе зачета встречных требований от <дата> в графе «сторона-2», выполнена не Новиковой И.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Новиковой И.Д. Рукописная запись «Новикова Ирина Дмитриевна» и подпись от имени Новиковой И.Д., расположенные в договоре купли–продажи № от <дата> в графе «Продавец» - выполнены Новиковой И.Д.

В суде первой инстанции ответчиком было указано, что при оформлении протокола зачета встречных требований в п.1.1. была допущена опечатка и ошибочно указана ссылка на договор купли-продажи № от <дата> с указанием «нежилого помещения», тогда как правильно следовало указать «квартиры». Иной протокол зачета встречных требований с устранением допущенной опечатки, был подписан от имени Новиковой И.Д. не в присутствии представителя ответчика, в связи с чем ответчик не располагал информацией о том, что подпись в указанном протоколе ей не принадлежит. Указанный протокол после устранения опечатки был представлен ответчику кем-то из представителей Новиковой И.Д., которыми являлись Прокопьева В.Н. и Мансурова Е.О.

Суд первой инстанции, исследовав подлинник протокола зачета встречных требований № от <дата> со ссылкой на договор купли-продажи № от <дата> с указанием нежилого помещения (л.д.178), пояснения стороны истца, не оспаривающей подпись в указанном протоколе, согласился с доводами отвечтика о допущенной в указанном документе опечатки и пришел к верному выводу о том, что ответчик произвел оплату Новиковой И.Д. за проданную ею <дата> <адрес> в полном объеме: путем зачета встречных требований на сумму 3257500 руб., а также платежным поручением о перечислении Новиковой И.Д. денежных средств в размере 1242500 руб., не установив оснований для расторжения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Вопреки доводам жалобы, требования о погашении задолженности по договору займа от <дата> были направлены ответчиком как в адрес заемщика Прокопьевой В.Н., так и поручителя Новиковой И.Д.

При этом, доводы истца о том, что подпись на претензии ответчика от <дата> о ее получении поставлена не истицей, заявленные в суде апелляционной инстанции, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, равно как и представленное стороной истца заключение специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» № от <дата>.

Указание в жалобе на неисполнение договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку ни передачи денежных средств, ни вещи не осуществлено, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела. Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов бухгалтерского учета ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус», следует, что сумма, указанная в протоколе зачета встречных требований от <дата>, зачтена в счет исполнения долговых обязательств Прокопьевой В.Н. поручителем Новиковой И.Д.

Утверждения истца о том, что денежные средства со счета Новиковой И.Д. были незаконно сняты Прокопьевой В.Н., поскольку банковская доверенность Прокопьевой В.Н. была выдана не на получение денежных средств в сумме 1242500 руб., а в целом на представление интересов истца, не могут служить основанием для удовлетворения данного иска, но не лишает истца права защищать свои права иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела протокол зачета встречных требований от <дата> относится к нежилому помещению и был предметом рассмотрения в деле №, не принимаются судебной коллегией. Вопреки доводам жалобы, ранее предметом спора квартира по адресу: <адрес> протокол зачета встречных требований от <дата> не являлись.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно, проверяя представленные в материалы дела протоколы зачета встречных требований от <дата> указал на то, что указание в протоколе зачета встречных требований на договор купли-продажи № от <дата> с указанием на нежилое помещение является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат сведений о заключении сторонами в этот же день <дата> договора купли-продажи какого-либо нежилого помещения истца. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и не оспорено истцом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Новиковой И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи