Решение по делу № 2-69/2024 (2-1809/2023;) от 13.02.2023

Дело №2-69/2024 (2-1809/2023)

24RS0017-01-2023-000546-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года                                                                                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца-ответчика Турова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца-ответчика Браун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун Марины Ивановны к Иванниковой Татьяне Веналиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио1, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванникова Т.В. обратилась в суд с иском к Браун М.И., ООО СК «Сбербанк Страхование» в котором, высказывая несогласие с отчетом о рыночной стоимости ущерба, причиненного Браун М.И. в результате затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей квартиры №№, просила отказать в возмещении с нее в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерба в размере 107 665,24 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, Браун М.И. подано встречное исковое заявление к Иванниковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что причиной затопления принадлежащей ей <адрес>, явились виновные действия Иванниковой Т.В., ответчик-истец, ссылаясь на заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и пострадавшего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного ООО СК «Сбербанк» страхового возмещения в размере 107 665,24 руб., просила взыскать с Иванниковой Т.В. ущерб, причиненный затопление, в размере 16 969,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 679 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 5 000 руб., а также судебные издержки в сумме 9 150 руб.

В ходе рассмотрения дела Браун М.И. исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором с учетом результатов проведенной по делу экспертизы просила взыскать в солидарном порядке с Иванниковой Т.В. и несовершеннолетнего фио1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 9 092,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб.; компенсацию морального вреда из причинения вреда здоровью – 5 000 руб.; судебные издержки в размере 9 150 руб., расходы за слив потолка в сумме 2 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Иванниковой Т.В. к Браун М.И., ООО СК «Сбербанк Страхование» об отказе в возмещении суммы ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

В судебном заседании истец Браун М.И. исковые требования с учетом представленного уточнения поддержала в полном объеме, указав, что компенсация морального вреда заявлена в связи с причинением вреда здоровью, так в результате спорного затопления вследствие перенесенного стресса, нескольких дней наблюдалось повышенное давление, от затопления горячей водой - обожглась кипятком, за медицинской помощью не обращалась, от высокого давления страдала и до затопления. Дополнив, что квартира до настоящего времени не отремонтирована.

Истец-ответчик Иванникова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Туров С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства спорного затопления ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указав, что Браун М.И. получено страховое возмещение в размере 107 000 руб. в рамках заключенного договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование», основания для взыскания ущерба с Иванниковой И.В. отсутствуют.

Представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьего лица ООО УК «Меркурий», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Заявленное представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по первоначальному иску ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у суда технической возможности.

До судебного заседания представитель третьего лица ООО УК «Меркурий» Подоляк Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду указала, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Меркурий» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, ООО УК «Меркурий» осуществляет управление указанным МКД. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Меркурий» и <данные изъяты> заключен договор № на проведение аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ (суббота-выходной день) в адрес аварийно-технической службы поступили следующие заявки: 10-06 час. заявка от собственника <адрес> на затопление сверху. В 10-37 час. исполнителем (аварийно-технической службой) установлено, что в <адрес> сорвало гибкую подводку на смеситель кухня, аварийный вентиль не держит, произведено отключение стояка горячего водоснабжения и п/с; в 10-12 час. заявка от собственника <адрес> на течь аварийного вентиля горячего водоснабжения, в 10-38 час. исполнителем (аварийно-технической службой) установлено, что сорвало гибкую подводку на смеситель - кухня, аварийный вентиль не держит; в 19-45 час. заявка от собственника <адрес> на сварочные работы, в 21-49 час. работы произведены, заменили голову на вентиле ГВС, воду включили. ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день после затопления) на основании обращения собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, инженером ООО УК «Меркурий» фио2 проведено внеплановое мероприятие по осмотру жилого помещения после подтопления сверху, о чем составлен акт. Собственниками жилого помещения № по <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доли являются Иванникова Т.В. и фио1 Квартира № находится в собственности Браун М.И. Собственники зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги. Квартира № расположена над квартирой № в третьем подъезде многоквартирного жилого <адрес>.

При таких обстоятельствах, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

В силу п. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 с. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Браун М.И. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Квартира №, расположенная на 6 этаже указанного многоквартирного жилого дома, находится в собственности Иванникова Т.В. и несовершеннолетнего фио1 (доля в праве каждого - ?).

Иванникова Т.В. является матерью фио1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные об отце последнего в свидетельстве о рождении отсутствуют.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Меркурий» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией заключен договор № с <данные изъяты>, в рамках которого последний обязался провести за плату выполнение работ по устранению аварийных ситуаций внутридомового оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения) в помещениях заказчика, в том числе, по адресу: <адрес>.

Как следует из распределения заявок по участкам обслуживания исполнителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-06 час. от собственника <адрес> <данные изъяты> поступила заявка на затопление сверху, в ходе рассмотрения которой установлено, что в <адрес> сорвало гибкую подводку на смеситель (кухня), поскольку аварийный вентиль не держит, отключен стояк ГВС, в 21-49 час. работы произведены.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», усматривается, что после затопления в <адрес> имеются следы подтопления: в туалете на потолке имеются желто-коричневые пятна, краска на потолке потрескалась и в некоторых местах облупилась, вода текла вниз по стенам (стены в кафельной плитке) на пол. В ванной комнате на потолке также желтые пятна, краска потрескалась. Вода текла по стенам (стены в кафельной плитке) на пол. В ванной на стене висит шкаф с зеркалом, он тоже промок и разбух. Двери в туалет и ванную также промокли, дверные коробки намокли и деформировались. В коридоре на потолке также пятная от подтопления. Стены в коридоре намокли, на полу ДВП промокло и вздулось. Обналичка входной двери промокла и разбухла. На кухне на потолке пятна (мокрые), краска потрескалась и в некоторых местах облупилась, стены на кухне были замочены. На полу ДВП промокло и вспучилось. Кухонный гарнитур был залит водой, в некоторых местах шкафчики разбухли. В жилой комнате на потолке натяжной потолок провис под тяжестью воды. На стенах обойное покрытие намокло и в некоторых местах отошло от стены. На полу в комнате намочен ковер. Электропроводка в коридоре, кухне и комнате была намочена, на момент осмотра электропроводка находится в работающем состоянии. Подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ горячей водой. Причиной подтопления является лопнувший шланг гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в <адрес>, находящейся этажом выше.

Квартира № по <адрес> в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Браун М.И. и ООО СК «Сбербанк Страхование» договора страхования по программе «Защита дома» №, была застрахована по договору обязательного страхования.

Объектом страхования выступали имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. В части страхования имущества настоящий полис выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует», выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. В рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире/комнате /апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) (п. п. 3.1., 3.2. полиса).

В части страхования имущества к страховым случаям относились: повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, опасности (риска) залива, под которым понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие воды, пара, а также других жидкостей, проводящих тепло (масло, хладагенты и т.д.), или огнетушащих веществ. В соответствии с настоящим полисом страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 раз за весь срок действия полиса (п. п. 4.1., 4.1.2.1., 4.1.2.1.3., 4.1.2.2., 4.1.2.3.).

В соответствии с разделом 6. Полиса страхования, предусмотрены следующие страховые суммы для объектов страхования имущества: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов – 300 000 руб., движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах – 100 000 руб., конструктивные элементы квартиры/комнаты/апартаментов (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») – 300 000 руб. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб. Страхование вступает в силу с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и действует 5 лет.

Согласно п. п. 6.5. - 6.6.4., страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом: для внутренней отделки – исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования), для движимого имущества – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) с учетом износа, для инженерного оборудования – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам элементам инженерного оборудования на момент заключения полиса без учета износа, для конструктивных элементов квартир/комнат/апартаментов – исходя из рыночной стоимости без учета отделки и инженерного оборудования, аналогичной застрахованной квартире/комнате/апартаментам по площади, планировке, физическому состоянию, расположенной в данной местности (населенном пункте, районе населенного пункта).

Условиям страхования по полису «Защита дома», являющимися приложением к полису «Защита дома», под движимым имуществом понимается мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, переферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, посуда, хозяйственный инвентарь, детские коляски и игрушки, электроинструменты. Под конструктивными элементами понимаются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки (т. 1 л.д.89-107).

Определение размера и порядка осуществления выплаты разъяснено в разделе 5. Условий страхования, согласно которому размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и условиями страхования. Страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, комнаты или апартаментов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Согласно приведенным Условиям, установлен следующий размер выплаты в процентах от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному обеспечению: оконные блоки – 14%, дверные блоки – 13%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен – 20%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола – 18%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка – 15%, инженерное оборудование – 20%.

Страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих условиях страхования и полисе лимитов страхового возмещения. Величина износа определяется в соответствии с порядком, установленном в приложении № к настоящим условиям (п. 5.4., 5.5.).

Страховое возмещение в случае повреждения конструктивных элементов квартиры, квартиры, апартаментов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу (при наличии) (п. 5.6.).

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов квартиры, квартиры, апартаментов определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Условиях и Полисе лимитов (п. 5.6.).

Под «полной гибелью» в соответствии с Условиями страхования понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определенную на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности (п. 5.7.).

В соответствии с положениями п. 5.8 Условий страхования, под «восстановительными расходами» понимаются расходы на покупку запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, по средним ценам на запасные части и материалы, действующим в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая; расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта по средней рыночной стоимости транспортных услуг в месте расположения застрахованного имущества; расходы на оплату работ по проведению ремонта по средним рыночным расценкам на ремонтные работы в месте расположения застрахованного имущества (включая расходы на монтаж/демонтаж элементов отделки и инженерного оборудования, воздействие на которые было необходимо для проведения восстановительного ремонта, а также расходов на вывоз строительного мусора после проведения восстановительного ремонта); расходы на химчистку и уборку (лимит 10 000 руб. на один страховой случай).

При расчете сумму восстановительного ремонта применяются правила: в расчет включаются расходы на проведение только тех работ, которые необходимы для устранения последствий страхового случая, для восстановления (ремонта) поврежденного имущества должны применяться материалы и запасные части, аналогичные использованным в поврежденном имуществе по виду и качеству, или иные материалы и запасные части, аналогичные им по цене; затраты на материалы, использованные для проведения ремонта, возмещаются за вычетом стоимости пригодных для использования в строительстве материалов, оставшихся после разборки поврежденного элемента (п. 5.9.).

В приложении № к Условиям страхования по полису «Защита дома» указан порядок расчета износа в отношении движимого имущества (т.1 л.д.101-106).

Согласно Отчету №, составленному по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки – жилой квартире в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки, определена без учета физического износа 90 066 руб., с учетом износа – 75 615,60 руб.; итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события движимому имуществу объекта оценки составила без учета физического износа 45 545,67 руб., с учетом износа – 17 599,24 руб. руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав спорное затопление страховым случаем, осуществило выплату Браун М.И страхового возмещения в размере 107 665,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, в сумму страхового возмещения включены: дверные блоки (сумма возмещения 27 559 руб.), пол (сумма возмещения 3 629 руб.), потолок (сумма возмещения 12 032,7 руб.), стены (сумма возмещения 46 845,3 руб.), а всего сумма возмещения по элементам оценки – 90 066 руб. Кроме того, в сумму страхового возмещения включен ущерб движимому имуществу, определенный с учетом износа: кухонный гарнитур (сумма возмещения 14 592,24 руб.) и шкаф в ванной (сумма возмещения 3 007 руб.), а всего сумма страхового возмещения по движимому имуществу составила 17 599,24 руб.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем <данные изъяты> Браун М.И. оказаны работы по сливу воды и восстановлению натяжного потолка после затопления. Стоимость оказанных работ составила 2 600 руб. и была оплачена Браун М.И. в полном объеме, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что размер причиненного вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ ущерба превышает сумму полученного от ООО СК «Сбербанк Страхования» страхового возмещения, Браун М.И. в рамках заявленных Иванниковой Т.В. требований к ней и ООО СК «Сбербанк Страхование», обратилась в суд со встречным иском о взыскании с виновника затопления Иванниковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – фио1, причиненного затоплением ущерба.

В обоснование заявленных требований, Браун М.И. представлен Отчетом об оценке №, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> без учета износа определена в размере 83 400 руб., с учетом износа – 77 800 руб.; стоимость пострадавшего имущества без учета износа составила 38 635 руб., с учетом износа – 28 976 руб.

Не согласившись с приведенным размером ущерба, ответчик Иванникова Т.В. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Как следует из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя отделка <адрес> представлена в объеме: кухня: стены - штукатурка-окраска, обои отсутствуют (выполнены работы по подготовки поверхности для произведения ремонтных работ подготовка для ремонта); потолок - окраска; пол - ДВП. Зал: стены - оклейка обоями, потолок - натяжной потолок со встроенными светильниками; пол - покрытие из ПВХ плитки. Коридор: стены - штукатурка-окраска, обои отсутствуют (выполнены работы по подготовки поверхности для произведения ремонтных работ подготовка для ремонта); потолок - окраска; пол - ДВП. Туалет: пол - керамическая плитка; стены - керамическая плитка на всю высоту; потолок - окраска, потолочный плинтус. Ванная комната: пол - керамическая плитка; стены - керамическая плитка на всю высоту; потолок - окраска, потолочный плинтус.

На момент осмотра в помещении кухни зафиксировано: на поверхности потолка зафиксировано наличие подтеков, желтые пятная, вспучивание окрасочного слоя; На поверхности стен зафиксировано наличие подтеков, желтых пятен, отслоение штукатурного слоя; На поверхности пола зафиксировано коробление и деформация ДВП.

В помещении гостиной: на поверхности потолка согласно акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», натяжной потолок провис под тяжестью воды; на момент осмотра вода была слита. На поверхности стен зафиксировано наличие темных пятен, отслоение обоев. На поверхности пола зафиксировано отслоение ПВХ плитки рядом с проемом (выход в коридор), согласно акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», - данный недостаток не был зафиксирован при осмотре квартиры и составлении акта ООО УК «Меркурий». Определить причину отслоения и период напольного покрытия не предоставляется возможным. Данные работы не учтены в заключение эксперта.

В коридоре: на поверхности потолка зафиксировано наличие подтеков, желтые пятна, вспучивание окрасочного слоя. На поверхности стен зафиксировано наличие подтеков, желтых пятен. На поверхности пола зафиксировано коробление и деформация ДВП. Входная дверь металлическая дверь выявлена деформация обналички.

В туалете: на поверхности потолка зафиксировано наличие подтеков, желтые пятна, отслоение с образованием трещин штукатурно-окрасочного слоя. Деревянный межкомнатный блок выявлено наличие коробление с отслоением ламинированного покрытия с поверхности двери и обналички.

В ванной комнате: на поверхности потолка зафиксировано наличие подтеков, желтые пятна, отслоение с образованием трещин штукатурно-окрасочного слоя. Деревянный межкомнатный блок выявлено наличие коробления с отслоением ламинированного покрытия с поверхности двери и обналички.

При осмотре вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> выявлено технически исправное состояние труб ГВХ, ХВС и гибкой подводки в помещении кухни.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения <адрес> по адресу: <адрес> в состояние до затопления без учета пострадавшей мебели на момент затопления определена в размере 92 512,80 руб., на дату проведения экспертизы - сумме 100 620 руб.

Вопрос о размере ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества истца-ответчика от затопления, экспертами <данные изъяты> не определен в связи с отсутствием в штате учреждения эксперта-товароведа.

В целях определения имущества, пострадавшего в квартире Браун М.И. в результате спорного затопления и стоимости восстановительного ремонта данного имущества, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, о чем постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре имущества квартиры по адресу: <адрес> выявлено следующее поврежденное имущество: кухонный гарнитур (набухание и отслоение ламинации, гарнитур имеет значительный физический износ в результате эксплуатации), кухонный стол (набухание и отслоение ламинации, стол имеет значительный физический износ в результате эксплуатации), шкаф в ванной комнате с зеркалом и подсветкой (набухание и отслоение декоративного покрытия). Визуальным осмотром изделия с учетом норм физического износа предметов домашней обстановки – мебели в зависимости от срока эксплуатации установлено, что физический износ кухонного гарнитура составляет 70%, кухонного стола – 70%, шкафа в ванной комнате – 20%.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного имущества на момент проведения экспертизы составляет: кухонный гарнитур, кухонный стол – 8 462 руб., шкаф в ванной с зеркалом и подсветкой – 5 076 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного имущества на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет: кухонный гарнитур, кухонный стол – 7 816 руб., шкаф в ванной с зеркалом и подсветкой – 4 689 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы Браун М.И. исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать в свою пользу причиненный затоплением ущерб в размере 9 092,76 руб. из расчета: 100 620 руб. (размер ущерба на дату проведения экспертизы) + 8 462 руб. (рыночная стоимость кухонного гарнитура и кухонного стола на дату проведения экспертизы) + 5 076 руб. (рыночная стоимость шкафа в ванной с зеркалом и подвеской на дату проведения экспертизы) – 107 665,24 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 2 600 руб. (стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка).

Суд отмечает, что требование о возмещении расходов, связанных со сливом воды с потолка, заявленное к взысканию отдельно, отнесено Браун М.И. к сумме возмещение в размере 9 092,76 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи; установив, что причиной затопления принадлежащей истцу-ответчику по встречному иску квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явился лопнувший шланг гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчиков Иванниковых Т.В. и фио1 последние, отвечающие за безопасное содержание принадлежащего им имущества, должны возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания такого имущества, ущерб пострадавшей стороне – собственнику <адрес> – Браун М.И., в связи с чем суд, исходя из положений п. 1 ст. 1073 ГК РФ, находит обоснованным требование последней о взыскании с Иванниковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – сособственника квартиры фио1 ущерба, причиненного затоплением.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков по встречному иску в затоплении от ДД.ММ.ГГГГ последними не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

При определении размера ущерба, суд исходит из результатов проведенных по делу судебных экспертиз в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение заключения приведенных экспертных учреждений у суда не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, эксперты предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются полными и обоснованными, отвечают признакам достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключения экспертов и ставящих под сомнение его выводы, со стороны ответчика по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, с Иванниковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио1, в пользу Браун М.И. надлежит взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 9 092,76 руб. (из расчета: 100 620 руб. + 8 462 руб. + 5 076 руб. – 107 665,24 руб. + 2 600 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

В подтверждение доводов о причинении морального вреда истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Браун М.И. наблюдается у <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> с <данные изъяты> г.

Доказательства, свидетельствующие о получении ожогов от горячей воды, затопившей квартиру ДД.ММ.ГГГГ, Браун М.И. суду не представлены, равно как и сведения о том, что высокое давление, наблюдавшееся у последней в течении нескольких дней после затопления, явилось следствием указанного события.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, наличия совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности ответчиков, имеющимися в деле доказательствами, не подтверждается. Представленная истцом медицинская документация, указывающая об обращении Браун М.И. в медицинское учреждение для наблюдения по поводу гипертонии, с достоверностью не свидетельствуют о том, что заболевание было вызвано затоплением, произошедшим по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки, и не отрицалось истцом в судебном заседании, заболевание имело место (диагностировано) до затопления, доказательств, свидетельствующих о том, что их течению способствовали спорные события, отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы, подлежащие оплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки <адрес>, Браун М.И. обратилась в <данные изъяты> которым подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

За приведенные оценочные услуги истцом понесены расходы в размере 9 150 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика Иванниковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах фио1, в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертизы надлежит взыскать денежные средства в размере 9 150 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 26 000 руб., оплатил государственную пошлину в размере 980 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в дальнейшем встречные исковые требования были уточнены, Браун М.И. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 9 092,76 руб., которые удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, тогда как оставшаяся часть государственной пошлины в размере 280 руб. (980 руб. – 400 руб. – 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, как излишне оплаченная (с учетом уменьшения размера требований в ходе рассмотрения дела по существу).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванниковой Татьяны Веналиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио1 в пользу Браун Марины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 9 092,76 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 18 642,76 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возложить на Межрайонную инспекцию ФНС России по управлению долгами обязанность вернуть Браун Марине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №), излишне оплаченную государственную пошлину в размере 280 (двести восемьдесят) рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП) №).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.