Решение по делу № 33-6531/2020 от 23.03.2020

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-6531/2020 (2-4353/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2020 гражданское дело по иску Трошина Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс – информационный канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Трошина Антона Сергеевича, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., истца Трошина А.С., представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу, представителя ответчика ООО «Резонанс-информационый канал», судебная коллегия

установила:

Трошин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Телевизионная компания «Резонанс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 20.07.2019 в 21:40 в сети Интернет на сайте http://kriknews.ru/ была опубликована статья под названием ... Под указанной публикацией были размещены фотоизображения и видеоматериалы с участием сотрудника УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Трошина А.С. Ответчик, разместив статью на информационном портале «KRIKNEWS», распространил заведомо не соответствующие действительности сведения об истце, изложил их явно в уничижительной (порочащей) форме. Недостоверными сведениями, содержащимися как в тексте, так и подзаголовках статьи, являются «подложные рапорты», «нарушения закона о полиции», «нес службу с нарушением закона «О полиции», «в своих рапортах давал недостоверные показания», «подставляя нечем не угрожавшего его жизни пенсионера под уголовную статью», «рапорт был составлен по шаблону задним числом». По мнению истца, указанные выражения обвиняют его по существу в совершении преступно наказуемых деяний (ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в совершении дисциплинарных проступков. Доказательств того, что в отношении истца были возбуждены уголовные дела или по указанным обстоятельствам он привлекался к дисциплинарной ответственности, автор статьи не приводит. По составленным истцом протоколам, о которых ведется речь в статье, решения принимались судом. Нарушений со стороны истца п. 5 ст. 25 Закона «О полиции» не имеется. Об отсутствии в его действиях нарушений (с разъяснением о том, что истец 12.06.2019 не привлекался к обеспечению безопасности в определенном общественном месте, утвержденным уполномоченным руководителем) руководством УМВД России по г. Екатеринбургу был подготовлен ответ общественникам. Форма, манера изложения информации в статье делает наличие вопросительного знака в названии статьи условным и становится очевидным, что автор стремится, чтобы читатель воспринял название статьи в форме утверждения. ... Содержание статьи подрывает авторитет, уважение граждан к сотрудникам МВД России в целом. Указанные высказывания в публичной форме оскорбительны не только в отношении частного лица, но и как в отношении государственного служащего, поскольку истцом дана присяга, в которой он поклялся уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Распространенные в отношении истца сведения формируют отрицательное отношение у коллег и руководителей о личных и деловых качествах, о возможности продолжить работу в качестве начальника ОИАЗ УМВД России по г.Екатеринбургу, дискредитируют его как специалиста, руководителя подразделения, умаляют его человеческое достоинство, причиняют нравственные страдания. Истец постоянно испытывает на себе недобрые взгляды коллег, приходится оправдываться в том, чего никогда не совершалось им.

В связи с изложенным, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просил признать изложенные в публикации ..., размещенной в сети Интернет на сайте http://kriknews.ru/, сведения: ... не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трошина А.С., возложить обязанность на ответчика опубликовать решение суда, вынесенное в пользу истца в тех же средствах массовой информации, что и распространенные об истце не соответствующие действительности, порочащие сведения, взыскать с ответчиков ООО «Телевизионная компания «Резонанс», ООО «Резонанс – информационный канал» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Трошиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Истцом представлены допустимые доказательства размещения спорной информации ответчиком. Законодательство не устанавливает, каким именно способом должно подтверждаться, фиксироваться содержание текста в сети Интернет. Размещенная информация не соответствует действительности, поскольку уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Суд необоснованно отклонил заключение специалиста.

Третье лицо УМВД России по г. Екатеринбургу в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование апеллянт указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом не выяснены и не исследованы надлежащим образом факты, имеющие юридическое значение для дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что статья в указанном истцом виде не была размещена на сайте. Представленными истцом доказательствами подтверждается факт размещения спорной информации на сайте в том виде, в котором представлена истцом. Ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности данной информации. Суд необоснованно отклонил заключение специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец, представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу доводы апелляционных жалоб подержали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Ответчик ООО ТК «Резонанс», третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает применение предусмотренной статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов гражданского дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на факт распространения ответчиком указанной информации в сети Интернет, а именно, на сайте http://kriknews.ru/.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на распечатку сайта с мобильного телефона.

Исходя из предмета и оснований иска, как уже указано, на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком спорной информации. Допустимым доказательством распространения информации в сети «Интерет» являются: скриншот страницы с указанием даты, сайта, браузера, либо нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет сайта.

При рассмотрении дела судом установлено, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить дату осмотра статьи, время осмотра, источник размещения. Также установлены разные сайты размещения спорной статьи: kriknews.ru и pravo-ural.ru. Кроме того, судом осуществлен осмотр сайта, установлена статья с указанным заголовком иного содержания. Таким образом, представленные истцом распечатки сайта, содержащего статью, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку данное доказательство не удостоверено в установленном законом порядке, сведения о дате размещения указанных данных отсутствуют. Нотариально заверенный протокол исследования сайта в деле не имеется. Представленные истцом доказательства не соответствуют понятию документированная информация, под которой понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства распространения публикации, имеющие содержание, которое указано в иске, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленные ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанная информация умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, является порочащей, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом произведен подробный анализ спорной информации, решение мотивировано. При анализе спорной информации судом принято во внимание, что истцом является должностное лицо, и что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Поскольку установленная законом совокупность условий не установлена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-6531/2020 (2-4353/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2020 гражданское дело по иску Трошина Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс – информационный канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Трошина Антона Сергеевича, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова