Решение по делу № 1-36/2023 (1-479/2022;) от 15.02.2022

                                                                                                                                                                            1-36/2023

        П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации

11января 2023года                                                                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО19, с участием государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> ФИО20, представителя потерпевшего МВД по РД ФИО43, подсудимого ФИО2, адвоката подсудимого ФИО42, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> РД, прож. по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего начальником управления Министерства природных ресурсов и экологии РД, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО13 М.К. совершил преступление против интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах:

ФИО13 М.К., являясь согласно статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» должностным лицом правоохранительной службы – заместителем начальника ныне упраздненного Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по <адрес> (далее - УФСКН России по РД либо Управление) и имея специальное звание «Полковник полиции», совершил преступление против интересов государственной службы путем злоупотребления полномочиями при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, представлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», пунктами 8, 42, 66, 85 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, на основании приказа УФСКН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО13 М.К. принят на службу в Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по <адрес>.

На основании приказа УФСКН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении состава жилищной комиссии УФСКН России по <адрес>», в целях учета сотрудников, федеральных гражданских служащих и работников Управления, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им в соответствии с законодательством Российской Федерации жилых ФИО6, в Управлении создана жилищная комиссия под председательством ФИО2, занимавшего должность заместителя начальника управления.

В соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих вопросы размещения заказов на закупки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд, организации работы по обеспечению УФСКН России по РД необходимыми товарами (работами, услугами), а также для обеспечения эффективного расходования бюджетных и внебюджетных средств, предотвращения коррупции при организации закупок для государственных нужд, приказом УФСКН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № «О создании единой конкурсной, аукционной котировочной комиссии Управления ФСКН России по <адрес>», создана комиссия, с назначением ФИО2, занимавшего должность заместителя начальника Управления, ее председателем.

В соответствии с Положением о единой конкурсной, аукционной котировочной комиссии (далее – Комиссия) УФСКН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия ФИО2 в качестве ее председателя входили организация работы и руководство деятельностью комиссии, определение перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на заседании, вскрытие на заседании комиссии конвертов с заявками на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок, определение регламента работы комиссии, утверждение конкурсной, аукционной, котировочной документации и протокольных заседаний комиссии; объявление победителя конкурса аукциона, аукциона, запроса котировок, контроль исполнения решений комиссии, принятие мер к реализации ее решений и доклад начальнику Управления результатов работы комиссии, т.е. являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в УФСКН России по РД на постоянной основе.

Будучи в силу занимаемого им служебного положения заместителя начальника управления, председателя единой, а также жилищной комиссий управления осведомленным о том, что Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России) в соответствии с Правилами предоставления федеральным государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого ФИО6, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 32 федеральным государственным служащим, состоящим на учете жилищной комиссии Управления, к концу 2011 г. намечено предоставление единовременных субсидий на приобретение жилого ФИО6 (далее – единовременная выплата), ФИО13 М.К. в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, в качестве председателя единой комиссии утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме по размещению заказов на проведение открытого аукциона в электронной форме на приобретение 32 квартир в многоквартирных домах, возведенных в <адрес> Республики Дагестан, для нужд УФСКН по РД (заказчик), с указанием предмета аукциона по лоту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ приобретение 10 квартир, из которых 2 квартиры общей площадью не менее 73 кв. м., 3 квартиры общей площадью не менее 54 кв. м., 3 квартиры общей площадью не менее 43 кв. м., 1 квартира общей площадью не менее 67 кв. м. и 1 квартира общей площадью не менее 90 кв. м.; по лоту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ приобретение 17 квартир, из которых 6 квартир общей площадью не менее 54 кв. м., 6 квартир общей площадью не менее 72 кв. м. и 5 квартир общей площадью не менее 90 кв. м.; по лоту №-ЭА от 3010.2011 приобретение 5 квартир, из которых 4 квартиры общей площадью не менее 92 кв. м. и 1 квартира общей площадью не менее 43 кв. м., с указанием технических характеристик, предъявляемых к приобретаемым квартирам – допущение свободной планировки комнат, наличие отдельной кухни, санузла (раздельного либо совмещённого), пригодность жилья для проживания, ее расположенность в жилых (не предназначенных к сносу) панельных, блочных или монолитных домах на любом этаже, за исключением мансардных, цокольных и полуподвальных этажей жилых домов, ее благоустроенность - наличие электроснабжения, водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения, хорошее техническое состояние имущества и ее пригодность к дальнейшей эксплуатации, наличие окон и дверей, соответствие жилья установленным строительным и санитарным нормам и правилам, иным требованиям законодательства, в том числе не состоять в споре, не находиться под применением каких-либо государственных и иных санкций, под арестом, не быть заложенной или обременением обязательствами третьих лиц.

В соответствии с установленной максимальной ценой за 1 кв. м. общей площади 23 200 руб., начальная (максимальная) цена государственных контрактов по лоту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 13 525 600 руб., по лоту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 908 800 руб., и по лоту №-ЭА от 30. 10.2011 в размере 9 280 000 руб., а всего на приобретение приведенных в лотах 32 квартир в аукционной документации было заложено 52 714400 руб.

Передача квартир заказчику, в соответствии с аукционной документацией, должна была осуществлена по итогам определения победителя аукционов, назначенных к проведению в сети Интернет на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк» - Автоматизированная система торгов «sberbank-ast.ru»: по лоту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по лоту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и по лоту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и заключения с ним (победителем аукциона) Государственного контракта на уступках прав по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с размещенными УФСКН по РД заказами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись аукционы, к проведению которых решением единой комиссии Управления под председательством ФИО2 был допущен единственный участник – крестьянско-фермерское хозяйство (далее – КФХ) «ФИО12», ИНН 0536007463, с юридическим адресом: РД, <адрес>, представивший в обоснование для участия в проводимых торгах 3 договора на долевое участие в строительстве квартир в 3 многоквартирных жилых домах в <адрес> с застройщиком ПЖСК «Салют», подтверждающие наличие у него (КФХ «ФИО12») заявленных заказчиком в каждом лоте квартир и их соответствие предъявляемым заказчиком требованиям по размеру их общей площади.

По итогам торгов, признанных единой комиссией УФСКН по РД состоявшимися, ФИО2 от лица заказчика были заключены государственные контракты – договора уступки прав за №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с ФИО23 действовавшего по доверенности за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени главы КФХ «ФИО12» ФИО21

В соответствии с договорами на долевое участие в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КФХ «ФИО12» (ФИО14) и ПЖСК «Салют» (застройщик), срок сдачи 10 квартир, соответствующие по количеству и параметрам (общей площади) заявленных в лоте №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ квартир, был определен до ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи

12 квартир, соответствующие по количеству и параметрам (общей площади) заявленных в лоте №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ квартир - до ДД.ММ.ГГГГ, и за № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи 10 квартир, соответствующие по количеству и параметрам (общей площади) заявленных в лоте №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подписанных трех государственных контрактов (№-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13525600 руб.; №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 908 800 руб.; №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 280 000 руб.) УФСКН России по РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно платежных поручений за №, №, № и № перечислило на расчетный счет КФХ «ФИО12» № в АИБ «Имбанк» (ОАО) <адрес> денежные средства в размере 53 627 200 руб.

В соответствии с п. 10.2 и 10.3 указанных договоров, в случае нарушения сроков сдачи объекта, передачи ФИО6, документов, установленных договором, со стороны застройщика (ПЖСК «Салют»), ФИО14 теряет заинтересованность в приобретении ФИО6 и у ФИО14 не возникает обязанности принять ФИО6, подписать акт приема-передачи, оплатить такие квартиры, а также возместить застройщику какие-либо убытки, расходы, неполученную прибыль.

В соответствии с п. 14 Положения о жилищных комиссиях департаментов ФСКН и их структурных подразделений (Приложение № к приказу ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №) Председатель Комиссии организует работу Комиссии, созывает заседание Комиссии, дает поручения членам Комиссии, председательствует на заседаниях Комиссии.

В соответствии подпунктами 30, 32 п. 9 главы 3 Типового положения об управлении ФСКН по субъекту РФ (приложение к приказу ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №) управление в соответствии с возложенными на него задачами принимает меры по улучшению жилищных условий сотрудников, федеральных государственных служащих и работников Управления и членов их семей, в том числе посредством участия в жилищном строительстве, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и ФСКН России выступает в качестве заказчика, обладающего необходимыми средствами и полномочиями для капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов органов наркоконтроля, а также жилищного строительства.

ФИО13 М.К., используя свои служебные полномочия председателя единой и жилищной комиссий УФСКН по РД вопреки интересам службы, в нарушении требований указанных в подпункте 5.1. главы 5 Положения о единой конкурсной, аукционной котировочной комиссии (далее – Комиссия) УФСКН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 14 Положения о жилищных комиссиях департаментов ФСКН и их структурных подразделений, в подпунктах 30, 32 п. 9 главы 3 Типового положения об управлении ФСКН по субъекту РФ, действующего законодательства, в том числе вышеприведенных Правил предоставления федеральным государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого ФИО6, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, осознавая, что принимаемые им решения неминуемо повлекут причинение государству имущественного вреда в виде существенного и необоснованного завышения единовременной субсидии, предоставленной федеральным государственным служащим на приобретение жилого ФИО6, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов УФСКН по РД и выставлении себя в качестве ответственного и компетентного руководителя, справляющегося с возложенными на него задачами, желая приукрасить действительное положение, в целях создания видимости активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей, улучшения количественных показателей работы, а также во избежание нареканий со стороны руководства по выполнению возложенных на него задач и функций, принятию мер по повышению эффективности работы, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что 22 квартиры из 32, предлагаемые собственником (ПЖСК «Салют») в лице ФИО1, расположенные в возводимых указанным застройщиком в <адрес> № (12 квартир) и по <адрес> № (10 квартир) не отвечают требованиям аукционной документации по лотам №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным по итогам аукциона государственным контрактам №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своей работы в здании УФСКН по РД, расположенном по адресу: <адрес>А, подписал передаточные акты по 22 квартирам, а именно: Квартире № общей площадью 88,2 кв. м., расположенной по <адрес> стоимостью 1 951295, 34 руб., Квартире № общей площадью 99, 6 кв. м., расположенной по <адрес> стоимостью 2 277261,00 руб., Квартире № общей площадью 99,6 кв. м., расположенной по <адрес> стоимостью 2 274974,00 руб., <адрес> общей площадью 88,2 кв. м., расположенной по <адрес> стоимостью 1 951295,34 руб., <адрес> общей площадью 54,2 кв. м., расположенной по <адрес> стоимостью 1 199095,33 руб., <адрес> общей площадью 54,2 кв. м., расположенной по <адрес> стоимостью 1 199095,33 руб., <адрес> общей площадью 88,2 кв. м., расположенной по <адрес> стоимостью 1 951295,34 руб., <адрес> общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по <адрес> стоимостью 1 199095,33 руб., <адрес> общей площадью 54,2 кв. м., расположенной по <адрес> стоимостью 1 199095,33 руб., <адрес> общей площадью 54,2 кв. м., расположенной по <адрес> стоимостью 1 199095,33 руб., <адрес> общей площадью 54,2 кв. м., расположенной по <адрес> стоимостью 1 199095,33 руб., <адрес> общей площадью 99,5 кв.м., расположенной по <адрес> стоимостью 2 201291,22 руб., <адрес> общей площадью 99,5 кв. м., расположенной по <адрес> стоимостью 2 201291,22 руб., <адрес> общей площадью 88,2 кв. м., расположенной по <адрес>, стоимостью 1 951295,30 руб., <адрес> общей площадью 88,2 кв. м., расположенной по <адрес>, стоимостью 1 951295,30 руб., <адрес> общей площадью 99,5 кв. м., расположенной по <адрес>, стоимостью 2 274974,00 руб., <адрес> общей площадью 99,5 кв. м., расположенной по <адрес> стоимостью 2 201291,22 руб., <адрес> общей площадью 99,5 кв. м. расположенной по <адрес> стоимостью 2 274974, 00 руб., <адрес> общей площадью 99,5 кв. м., расположенной по <адрес>, стоимостью 2 201291,22 руб., <адрес> общей площадью 99,5 кв. м., расположенной по <адрес>, стоимостью 2 201291,22 руб., <адрес> общей площадью 88,2 кв. м., расположенной по <адрес>, стоимостью 1 951295,30 руб., <адрес> общей площадью 47,7 кв. м., расположенной по <адрес> стоимостью 1 090 617,00 руб., общей стоимостью 40 101600,00 руб., где отражено их соответствие строительным нормам и требованиям государственных контрактов, при том, что несоответствие технических характеристик, принятых им от лица заказчика квартир заявленным, а именно отсутствие на момент приема-передачи внутренней отделки, было отражено в акте по каждой из них.

Согласно заключений эксперта, вышеуказанные квартиры не пригодны к проживанию ввиду отсутствия внутренних отделочных работ, полов, проемов и санитарно-технических и электротехнических устройств ФИО6 квартир, при этом, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения строительно-монтажных работ принятых ФИО2, а фактически не выполненных, а именно монтаж электрической разводки до счетчика и установка радиаторов отопления:

- в <адрес> составляет 17 345 руб.;

- в <адрес> составляет 17 345 руб.;

- в <адрес> составляет 17 345 руб.;

- в <адрес> составляет 17 345 руб.;

- в <адрес> составляет 7 679 руб.;

- в <адрес> составляет 17 345 руб.;

- в <адрес> составляет 17 345 руб.;

- в <адрес> составляет 10 897 руб.;

- в <адрес> составляет 10 897 руб.;

- в <адрес> составляет 10897 руб.;

- в <адрес> составляет 14 114 руб.;

- в <адрес> составляет 17 345 руб.;

- в <адрес> составляет 17 345 руб.;

- в <адрес> составляет 14 114 руб.;

- в <адрес> составляет 10 897 руб.;

- в <адрес> составляет 10 897 руб.;

- в <адрес> составляет 14 114 руб.;

- в <адрес> составляет 10 897 руб.;

- в <адрес> составляет 14 114 руб.;

- в <адрес> составляет 17 345 руб.;

- в <адрес> составляет 14 114 руб.;

- в <адрес> составляет 14 114 руб., а общая сумма составляет 313 850 рублей.

В результате противоправных действий ФИО2 УФСКН России по <адрес> на основании государственных контрактов на расчетный счет № КФХ «ФИО12» открытый в АИБ «Имбанк» <адрес> перечислены денежные средства в размере 40 101600,00 руб., и приобретены 22 квартиры, не отвечающих установленным санитарными и техническим правилам и нормам, в связи с чем, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитирована правоохранительная служба - УФСКН России по <адрес>, нарушен установленный Градостроительным кодексом РФ порядок осуществления градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, а также законные права и интересы работников УФСКН РФ по РД, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Существенное нарушение прав и законных интересов работников УФСКН России по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, выразились в предоставлении им по договорам социального найма жилых ФИО6, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации. Таким образом, нарушено гарантированное статьёй 40 Конституции РФ, право гражданина на жилище.

Указанные незаконные действия ФИО2 повлекли за собой нарушения права гражданина на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции РФ, а также в ограничении возможности государства выполнить возложенные на него обязательства перед сотрудниками, федеральными гражданскими служащими по улучшению их жилищных условий.

Также указанные незаконные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в создании юридических препятствий, полностью лишающих возможности выбора в предусмотренном законом случаях по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом и причинения Министерству внутренних дел Российской Федерации (правопреемника УФСКН по РД), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства в размере 313 850 рублей.

Таким образом, указанными действиями ФИО13 М.К., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 М.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, показав, что из обвинения следует, что он, подписав ДД.ММ.ГГГГ акты приема-передачи квартир, злоупотребил своими должностными полномочиями и принял у застройщика приобретённые Управлением по государственным контрактам 22 квартиры не соответствующие условиям госконтрактов, чем причинил потерпевшей стороне материальный ущерб в размере – 313 850 рублей. Он категорически не согласен с выдвинутым ему обвинением и свое несогласие с обвинением аргументирует следующим.

После поступления денежных средств на приобретение квартир для пенсионеров упраздненной налоговой полиции и действующим на тот период сотрудникам наркоконтроля, ответственными лицами Управления была подготовлена документация и проведены дважды аукционы, которые не состоялись, поскольку цена, установленная Минэкономразвития РФ для Республики Дагестан была низкой, исходя из 23200рублей за 1 кв. метр. На рынке строительства стоимость одного квадратного метра, только каркаса квартиры, составляло 25-26 тыс. рублей. А по информации, представленной Росстатом по РД стоимость составляла от 32 тыс. до 36 тыс. рублей.

Вначале квартиры запрашивались только по <адрес>. Но торги дважды, как я сказал, не состоялись, никто не вышел с предложениями на участие в торгах. На очередном заседании жилищно-бытовой комиссии приняли решение, единогласно проголосовав, разрешить расположение приобретаемых квартир также и в городе Каспийске, так как на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состояли не только сотрудники, проживавшие в <адрес>, но и сотрудники 14 межрайонных отделов с дислокацией по районам республики. Допустив на торги предложения с размещением квартир помимо Махачкалы, но и в Каспийске, удалось привлечь предложения от коммерсантов-застройщиков и то, только с уступкой прав. По результатам торгов были заключены три госконтракта в 2011 году, на общую сумму чуть больше 53 млн. рублей.

Управлением была проведена консультация с ревизорами ТУ Росфиннадзора по РД и с ревизорами ФСКН России, как с будущими проверяющими, и ими была дана рекомендация о том, что денежные средства, ранее перечисленные по госконтрактам, можно отразить на 002 за балансовом счете с указанием каждой квартиры, ее площади, номера квартиры, номера дома и названия улицы и стоимости, до их готовности.

Предложение поступило от ФИО47 – председателя ревизионной комиссии ТУ Росфиннадзора по РД оформить их промежуточными актами приема по их фактическому состоянию на день оформления актов с приложением к ним гарантийного письма от застройщика, что вне зависимости от этих актов, квартиры по готовности будут сданы Управлению в состоянии соответствующем условиям госконтрактов.

В последующем, утром ДД.ММ.ГГГГ, комиссией при участии: его, а также начальника ФинО Свидетель №5, заместителя начальника ОМТО Свидетель №2, представителя поставщика – юриста ПЖСК «Салют» ФИО22, был осуществлен обход и составлен акт осмотра 22 квартир, в котором отражено, что приемка квартир является невозможной в связи с недоделанными работами.

К вечеру ДД.ММ.ГГГГ, подписали также промежуточные 22 акта приёма-передачи, по рекомендации ревизоров.

На момент подписания им этого акта, отопление было во все квартиры подведено (6 бригад проводили работы в квартирах), но в целях предотвращения выставления управляющей компанией счетов на оплату за отопление и в целях минимизации возможности хищения батарей (металлические двери были слабые), была достигнута договоренность с застройщиком по просьбам очередников – будущих собственников квартир, чтобы батареи до их заселения не устанавливать в квартирах и освещение не соединять со счетчиком.

Электропроводка была доведена до счетчиков, но не соединена, так как до открытия лицевого счета абонента на потребление электроэнергии, нельзя самостоятельно проводить подключение – это несанкционированное подключение, что могло быть рассмотрено, как хищение электричества.

В действительности же, по указанным актам, квартиры не были приняты как исполнение госконтрактов. Они были составлены исключительно с целью индивидуализации т.е. для их закрепления за Управлением, чтобы они не могли быть поставщиком реализованы другим лицам, фиксации (обосновании) расходов в отсутствие готовности (завершенности) основных средств к приему на баланс ведомства, и как доказательство того, что деньги не разворованы. Указанные акты были исполнены только в одном экземпляре в указанных целях и не передавались застройщику во избежание неправильного их использования.

О том, что указанные акты, хотя и названы актами приёма-передачи квартир, но в действительности не являлись таковыми – являлись документами для формального закрепления строящихся квартир за Управлением, для отражения их в бухгалтерской отчётности как доказательство того, что деньги не разворованы, свидетельствуют и последующие действия Управления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца как он подписал акты, Управление за подписью начальника Управления Свидетель №1 обратилось к ПЖСК «Салют» (поставщику) письмом (имеется в материалах дела) за исх. №, в котором указано, что на сегодняшний день (на ДД.ММ.ГГГГ) со стороны поставщика сорваны сроки исполнения договорных обязательств по сдаче жилой площади (квартир). Указывается на необходимость устранения выявленных недостатков и в кратчайшие сроки сдачи квартир в эксплуатацию согласно условиям заключенных государственных контрактов.

Следствием не изъят и не приобщен к делу бухгалтерский баланс Управления, что сделано, возможно, умышленно, поскольку они полностью опровергают голословное обвинение следствия, что подписанные им для отчётности промежуточные акты приёма-передачи являлись актами приёмки квартир как исполнение госконтрактов. Указанное обстоятельство, т.е. обстоятельство, что квартиры по бухгалтерии Управления были отражены как незавершенное строительство, отражено и в Акте ревизии ТУ Росфиннадзора в РД от ДД.ММ.ГГГГ (акт имеется в материалах дела).

Документально и путем получения показаний в ходе следствия и в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что квартиры не были приняты на баланс.

В пункте 22 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», Пленум Верховного суда РФ разъяснил судам, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на предоставленные ему права и обязанности, не конкретизировано, какими из этих прав и обязанностей я злоупотребил, или злоупотребление какими из них вменяется ему в вину.

При этом, органом следствия сделан вывод, что я совершил должностное преступление, преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, что является ошибочным.

Признанное потерпевшей стороной МВД по РД не имеет к тем квартирам никакого отношения, так как на момент упразднения Управления, все 22 квартиры находились в собственности физических лиц, а по их обращению в суд, Верховным судом им в их исках и претензиях отказано и выводы следствия о причинении его действиями ущерба – ошибочны.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины, отсутствует бухгалтерский баланс Управления, подтверждающий, либо опровергающий факт принятия или непринятия квартир на баланс.

Следствием, как указал в своем решении Верховный суд РД, также, при новом предъявлении мне обвинения, не представлено доказательство, в чем умысел и личная заинтересованность моя, в извлечении какой выгоды и, в чем оно выражается.

Какие я преследовал корыстные побуждения, направленные на извлечение каких выгод и каких преимуществ и каким это возможно образом или способом осуществить.

Нет абсолютно никаких доказательств, подтверждающих в моих действиях, иной, личной заинтересованности, как говорится в обвинительном заключении, выразившейся в ложном понимании интересов Управления и выставлении себя перед руководством в качестве ответственного и компетентного руководителя, справляющегося с возложенными задачами.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО2 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО48, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что данное уголовное дело в отношении бывшего заместителя начальника УФСКН РФ по РД ФИО2 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. УФСКН РФ по РД провело открытый аукцион на приобретение квартир для нужд своих сотрудников, по результатам которого, ФИО13 М.К., будучи заместителем начальника УФСКН РФ по РД и являясь председателем аукционной комиссии, заключил государственные контракты на приобретение 32 квартир по договорам долевого участия на общую сумму 53 млн. 627 тыс. 200 руб. из расчета 23 тыс. 200 руб. за 1 кв.м. По завершению строительства ФИО13 М.К., несмотря на то, что 22 квартиры из 32 были не пригодными для проживания и не отвечали требованиям, предъявляемым к жилым ФИО6, подписал передаточные акты о соответствии их технических характеристик заявленным, чем причинил интересам государства ущерб.

Учитывая, что по Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, все имущество упраздненных органов ФСКН РФ переходит в пользование органов внутренних дел Российской Федерации - Министерство внутренних дел Российской Федерации признано потерпевшим.

С ФИО2 она не знакома, в УФСКН по <адрес> она не работала.

В ходе рассмотрения дела представителем потерпевшего ФИО43, заявлен гражданский иск на сумму 313 850 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что с 2003 года до июня 2016 года он работал в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по <адрес>. С 2009 года работал в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, в котором в его обязанности входили решение вопросов связанных с коммунальным обеспечением, ремонтно-строительным и оформлением правоустанавливающих документов на служебные здания и ФИО6, а также он входил в состав жилищно-бытовой комиссии УФКСН России по <адрес> в качестве секретаря, в котором в его обязанности входили прием документов, от сотрудников желавших встать в очередь на улучшение жилищных условий. В третьем квартале 2011 года заместитель начальника Управления ФИО13 М.К. на очередном заседании жилищно-бытовой комиссии, поставил их в известность о том, что ФСКН России выделены денежные средства для приобретения жилья для сотрудников УФСКН России по <адрес>, в связи, с чем была создана единая аукционная комиссия для проведения электронных торгов. Председателем единой комиссии был назначен ФИО2, занимавший должность заместителя начальника УФСКН России по <адрес>, а секретарем аукционной комиссии был назначен он. Подготовкой аукционной документации и проведением торгов занимался ФИО17 А.И. Его работа заключалась в предоставлении Свидетель №4 необходимой информации по площади жилых ФИО6, получении сведений с Дагестанского статистического управления по стоимости единицы площади жилья по городу Махачкала. В целом для приобретения квартир на сумму 53 620 000 рублей проводились три аукционных торга по результатам которых победителем определен КФХ «ФИО12». Таким образом, по итогам открытых аукционов в электронной форме между УФСКН РФ по РД и КФХ «ФИО12» заключены три государственных контракта на приобретение квартир с уступкой прав принадлежащих КФХ «ФИО12» как участника долевого строительства по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 755 от ДД.ММ.ГГГГ и 755-т от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с потребительским жилищно-строительным кооперативом «Салют», в лице председателя ФИО1 Номера контрактов: №-ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 525 600 руб. о приобретении 10 квартир, расположенных по адресу: <адрес>, МКР-7, общей площадью 583 кв.м. по цене 23 200 руб. за 1 кв.м. со сроком сдачи в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ; №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 908 800 руб. о приобретении 17 квартир, расположенных по адресу: <адрес>, МКР-9, позиция 22, общей площадью 1334 кв.м. по цене 22 420 руб. за 1 кв.м. со сроком сдачи в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 192 800 руб. о приобретении 5 квартир, из которых 2 квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, МКР-9, позиция 22, а 3 квартиры в районе «МСУ-28», общей площадью 437 кв.м. по цене 23 342 руб. за 1 кв.м. После того как по государственным контрактам были получены 22 квартиры из которых 10 являлись служебными, некоторые сотрудники, которым были выделены квартиры, выразили недовольства отсутствием в квартирах ремонта, а именно отделочных работ.

Квартиры от застройщика ПЖСК «Салют» принимал лично председатель аукционной комиссии ФИО13 М.К. До приемки квартир на их осмотр несколько раз ездили члены жилищно-бытовой комиссии, в том числе и он. В 2012 году он был освобожден от обязанностей секретаря жилищно-бытовой (аукционной) комиссии, но ездил в составе членов комиссии уже как заместитель начальника отдела материально технического обеспечения. Качество и состояние квартир их не устраивало, так как верхние ряды были перегородок межкомнатных квартир были не до заложены, в ФИО6 санузлов проемы, оставленные для проведения сантехнических трубопроводов были больше размеров, чем положено по нормативами, в связи с чем, члены комиссии несколько раз как устно, так и письменно предъявили претензии застройщику ПЖСК «Салют». Об этом было известно и самому ФИО2 (т.11 л.д. 222-227).

В судебном заседании свидетель ФИО15 М.К. пояснил, что из-за давности событий он не помнит детали происшедших событий. После оглашения показаний, данных им в ходе следствия, свидетель подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2003 года по 2012 год он работал в УФСКН России по <адрес>, с 2006 года работал в должности начальника отдела материально технического обеспечения (МТО). В его обязанности в должности начальника МТО УФСКН России по <адрес> в указанный период входило материально-техническое обеспечение деятельности УФСКН России по <адрес>. В силу занимаемой должности он также входил в жилищную комиссию УФСКН России по <адрес>. Данная комиссия занималась вопросами включения в список нуждающихся сотрудников в получении жилья, принятия решения об улучшении жилищных условий данных лиц, об очередности предоставления жилья. В 2011 года ФСКН России были выделены денежные средства для приобретения жилья лицам, которые состояли в списках очередников на жилье. После этого комиссией было принято решение провести аукцион, с электронной площадки. Им были получены аналогичные образцы извещения и аукционной документации для проведения аукциона других федеральных служб и предоставлены аукционной комиссии для доработки. После, аукционной комиссией Управления были подготовлены извещение и аукционная документация для проведения аукциона. Подготовка аукционной документации и проведение торгов было поручено ему, что входило в его обязанности. Всего было проведено 3 аукциона. Проводились они, в октябре 2011 года, на электронной торговой площадке www. Sberbank-ast.ru/. На этом же сайте в электронной форме была размещена и аукционная документация, которая была подготовлена им. Предметом аукциона было приобретение квартир для нужд УФСКН России по <адрес>. Жилищный комитет УФСКН России по <адрес> предоставил ему данные по количеству квартир и их площади. Общее количество приобретаемых квартир составляло 32. Требования УФСКН России по <адрес> были таковы, что приобретаемые квартиры после сдачи объекта должны были быть пригодными для проживания, сухими, чистыми, благоустроенными (иметь электроснабжение, водопровод, канализацию, отопление, горячее водоснабжение), отвечать другим требованиям, предъявляемым к жилым ФИО6. Максимальная цена контракта составляла более 53 620 000 рублей, также максимальная цена 1 кв.м. общей площади квартиры не должна была превышать 23 000 - 24 000 рублей. Указанная цена была установлена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства регионального развития РФ, исходя из максимальной стоимости 1 м.2 жилья в <адрес>. Цена контракта указана без учета расходов по государственной регистрации сделки и перехода права собственности, оформления правоустанавливающих документов на квартиру и иных расходов. Заявки на участие в аукционе поступили от четверых участников. Заявки участников открытого аукциона в электронной форме по всем трем размещенным заказам были проверены членами единой комиссии по размещению заказов на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией. По результатам проверки Единая комиссия по размещению заказов решила, что только заявка КФХ «ФИО12» отвечает требованиям документации об аукционе в электронной форме и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с этим заказчиком – УФСКН России по РД все три открытых аукциона в электронной форме для приобретения квартир УФСКН России по РД были признаны состоявшимися. Такой порядок предусмотрен частью 10 статьи 41.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно части 11 статьи 41.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, государственный контракт передается именно этому участнику размещения заказа. Другие участники к участию не были допущены в связи с тем, что представленная им документация не соответствовала условиям проводимого аукциона. Таким образом, по итогам открытых аукционов в электронной форме между УФСКН России по РД, в лице заместителя начальника ФИО2 и крестьянско-фермерским хозяйством «ФИО12», в лице ФИО23 действовавшего по доверенности от имени главы КФХ «ФИО12» ФИО21 заключены три государственных контракта на приобретение квартир с уступкой прав принадлежащих КФХ «ФИО12» как участника долевого строительства по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 755 от ДД.ММ.ГГГГ и 755-т от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с потребительским жилищно-строительным кооперативом «Салют», в лице председателя ФИО1 Номера контрактов: №-ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 525 600 руб. о приобретении 10 квартир, расположенных по адресу: РД, <адрес>, МКР-7, общей площадью 583 кв.м. по цене 23 200 руб. за 1 кв.м. со сроком сдачи в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ; №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 908 800 руб. о приобретении 17 квартир, расположенных по адресу: РД, <адрес>, МКР-9, позиция 22, общей площадью 1334 кв.м. по цене 22 420 руб. за 1 кв. м. и №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 192 800 руб. о приобретении 5 квартир, из которых 2 квартиры, расположенные по адресу: РД, <адрес>, МКР-9, позиция 22, а 3 квартиры в районе «МСУ-28», общей площадью 437 кв.м. по цене 23 342 руб. за 1 кв.м. со сроком сдачи в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные государственные контракты были заключены в соответствии с аукционной документацией, где были определены требования к качеству жилых ФИО6. Застройщик должен был предоставить, а УФСКН по РД принять благоустроенные квартиры, как было определено в аукционной документации. Почему принятые квартиры не соответствуют требованиям аукционной документации, должны ответить лица, ответственные за приемку квартир. Указанные в аукционной документации требования к приобретаемым квартирам, в том числе, что они должны после сдачи быть пригодными для проживания, подготовлены им. Информацию для аукционной документации он брал, в том числе и с электронных площадок заказчиков федеральных служб, которые ранее уже проводили аукционы для приобретения жилых ФИО6. Без резолюции руководство УФСКН России по <адрес>, в данном случае без резолюции председателя единой аукционной комиссии ФИО2 аукционная документация не могла быть размещена на электронной площадке. Аукционную документацию, на изучение к ФИО2 представлял он, а после изучения аукционной документации, она им (ФИО2) утверждена, затем он разместил ее на аукционной площадке. Ошибочно указать в аукционной документации требование к техническим характеристикам предполагаемых к приобретению квартир, для сотрудников УФСКН России по <адрес>, которые после сдачи объекта должны были быть пригодными для проживания, он не мог. Этим пунктом никак не ущемляются права сотрудников УФСКН России по РД, которые претендовали на квартиры. Все требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, и к иным показателям предполагаемых к приобретению квартир указанные в аукционной документации должны ли были быть учтены при заключении последующих государственных контрактов на приобретение квартир по итогам проведенных аукционных торгов, потому как технические условия аукциона, как правило, являются неотъемлемой частью государственного контракта. (т. 11 л.д. 177-186)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что в 2011 году, находясь на должности заместителя начальника Управления ФСКН России по <адрес> – начальника следственной службы приступил к исполнению обязанностей начальника Управления. Приказ о возложении на него дополнительных обязанностей по вакантной должности начальника Управления с ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в адрес Управления примерно в ноябре 2011 года. В декабре того же года, на общем совещании начальников подразделений Управления, заместителем начальника Управления полковником полиции ФИО2 было доложено о заключении трех государственных контрактов на приобретение квартир для раздачи очередникам Управления и служебных квартир. ФИО13 М.К. в тот момент и по 2014 год являлся заместителем начальника Управления, курирующим хозяйственные подразделения и организовывавшим материально-техническое обеспечение Управления возглавляя аукционную комиссию созданную приказом по Управлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, он являлся председателем жилищной комиссии Управления. Одновременно с докладом о приобретении квартир им было пояснено, что государственные контракты заключены в соответствии с законодательством РФ о закупочной деятельности, путем проведения электронных аукционов. А законность и обоснованность процедуры проведения данных аукционов и составленной аукционной документации проверена Управлением Федеральной антимонопольной службы России по РД. Проведенной проверкой нарушений выявлено не было. По поводу принятия 22-х квартир показал, что приемка результатов исполнения государственных контрактов была проведена ФИО2 в соответствии с распределением должностных обязанностей. После принятия квартир, финансовым подразделением Управления был подготовлен приказ о принятии их на материальный баланс. Данный приказ был согласован со всеми надлежащими подразделениями Управлениями, в том числе и с правовой группой и был подписан им. Принятие на баланс любого движимого и недвижимого имущества приобретенного за счет бюджетных средств РФ предусмотрено порядком ведения бухгалтерского учета, закрепленного приказами Министерства финансов РФ и является обязательным, так как любое государственное имущество подлежит учету. По факту несоответствия фактического состояния квартир условиям аукционной документации, в 2013 году им этот вопрос не рассматривался, поскольку приемка осуществлялась компетентным в данном вопросе, ответственным на его взгляд и профессионально занимавшемся вопросами хозяйственного обеспечения заместителем начальника Управления ФИО2(т. 12 л.д. 188-197)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что она работала в УФСКН России по <адрес> с мая 2013 года по ноябрь 2016 года на должности главного специалиста-эксперта группы регистрации и архивных фондов. В мае 2016 года, согласно Указу Президента Российской Федерации, УФСКН России была упразднена и функции УФСКН России были ФИО6 министерству внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением из Ликвидационной комиссии УФСКН России, она была переведена в информационный центр МВД по <адрес> на должность главного специалист-эксперта, референта 1 класса государственной гражданской службы РФ, где работает по настоящее время. Передаточные акты в количестве 10 штук о передаче 10 квартир очередникам УФСКН России по РД, подписанные представителем передающей стороны от УФСКН России по РД ФИО3 ей знакомы и они подписаны ею. Про обстоятельства подписания указанных актов показала, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления она была назначена секретарем жилищно-бытовой комиссии (далее – ЖБК) УФСКН России по РД, в связи с освобождением предыдущего секретаря от занимаемой должности. Жилищная комиссии занималась распределением квартир, которые были приняты в 2013 году Управлением на баланс. В состав комиссии входили все начальники отделов, а председателем комиссии был заместитель начальника Управления ФИО5, который был назначен на освободившуюся должность, ранее занимавшую ФИО2 Ее работа секретаря ЖБК заключалась в следующем, по указанию председателя ЖБК ФИО5, она созывала всех членов комиссии на заседание в установленное время, которое проходило в служебном кабинете председателя комиссии. В начале заседания комиссии она озвучивала вопросы (предварительно согласованные с председателем), которые должны были рассматриваться членами комиссии и озвучивала фамилию очередника, который претендовал на предложенную квартиру, после чего предоставляла им материалы личных дел очередников и вела протокол заседании. На заседании комиссии рассматривались вопросы по распределению квартир, находившихся на балансе Управления очередникам. Распределение квартир происходило общим голосованием комиссии, предварительно изучив личные дела. Изучив личные дела очередников, претендующих на данные квартиры, комиссия приглашала их в комнату заседания. На заседании очередникам предлагались квартиры площадью, согласно их состава семьи, на что они соглашались с предложенными квартирами, после чего комиссия голосовала за предоставлении жилплощади тому, чье личное дело рассматривалось. После чего она собирала подписи членов ЖБК, делала выписки из протокола и раздавала очередникам, которые были рассмотрены на заседании комиссии. Ею составлялся договор социального найма жилого ФИО6, который подписывался начальником Управления и получателем квартиры. После этого им составлялся передаточный акт в пяти экземплярах, которые подписывались ею и получателем квартиры, а также членами его семьи. Далее на нее были выписаны две доверенности (2014 и 2016г.г.), подписанные начальником Управления о том, что она как представитель УФСКН России по РД имеет право на переоформление квартир из собственности Управления в собственность получателя. На основании выданной доверенности она подготовила соответствующие документы и представила их в регистрационную палату Республики Дагестан на переоформление 10 квартир в собственность получателей данных квартир. Согласно акту приема и передачи квартир, председателем ЖБК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были приняты у застройщика ПЖСК «Салют квартиры в количестве 22 штук, которые приказом начальника Управления были приняты на баланс УФСКН России по РД. Из 22-х квартир, которые были приняты на баланс Управления, 10 квартир были отведены в специализированный (служебные) фонд Управления, 12 квартир были отнесены в жилой фонд (очередникам). На заседании комиссии распределялись 14 квартир. В связи с недостачей квартир для распределения среди очередников, УФСКН России по РД было подготовлено письмо за подписью начальника Управления и направлено в ФСКН России о том, что 2 квартиры из специализированного фонда необходимо перевести в жилой фонд. По результатам рассмотрения данного письма ФСКН России издало Распоряжение о передаче 2-х квартир, о чем ими было уведомлено ТУ Росимущества в <адрес>. Из 14 распределенных квартир на заседании ЖБК, ею были представлены документы в регистрационную палату Республики Дагестан на 10 квартир, а по оставшимся 4-м распределенным квартирам не составлялся передаточный акт о передаче жилья в собственность получателей квартир и членам их семьи в связи с тем, что получатели квартир выразили свое недовольство по поводу состояния передаваемых квартир. После Упразднения УФСКН России, согласно приказа УФСКН России была создана Ликвидационная комиссия в составе 24 человек, Председателем которой был назначен начальник Управления – Свидетель №1, а его заместителем был начальник по хозяйственной части ФИО5. В состав комиссии входили сотрудники кадровой службы, материально технического отдела, финансового отдела, юрист, ОСБ, отдел межведомственного взаимодействия и профилактики, представители спецназа, и представитель межрайонного Дербентского отдела и она. Ее работа заключалась в подготовке документов, которые находились в архивном фонде УФСКН России по РД и в последующей их передаче в архивный фонд информационного центра МВД по <адрес> и в архив СУ МВД по <адрес>. Из ПЖСК «Салют» на имя руководства Ликвидационной комиссии Управления поступило письмо о принятии оставшихся 10 квартир. После поступления указанного письма, председатель комиссии Свидетель №1 внес предложение на заседании комиссии о рассмотрении данного письма. В ходе рассмотрения данного вопроса комиссия решила, что предложенные ПЖСК «Салют» 10 квартир не принимать, в связи с тем, что указанные квартиры не соответствовали условиям аукционной документации.(т. 13 л.д. 112-116)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в суде и в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 11 л.д. 237-246) о том, что с мая 2004 года по март 2016 год он работал в УФСКН России по <адрес>, в должности начальника финансового отдела. В его обязанности в должности начальника финансового отдела входило ведение учета отчетности организации работы самого отдела, прием и обработка документов от подразделения управления, ведение работы по взаимодействию с органами казначейства, налоговыми органами. В силу занимаемой должности он также входил в жилищную комиссию УФСКН России по <адрес>. В начале 2011 года ФСКН России по РД были выделены денежные средства (в общем 53 млн. 620 тыс. руб.), для приобретения жилья лицам, которые состояли в списках очередников на получения жилья. Порядок выделения денежных средств, был следующий: хозяйственным отделом управления подготавливались обоснованные расчеты и заявку за подписью руководства Управления, в данном случае за подписью ФИО2 в тыловое управление (материально-технического управления) ФСКН России. На основании данных расчетов и заявок Федеральные службы после рассмотрения, выделяли денежные средства. После поступления денежных средств на расчетный счет УФСКН России по Республики Дагестан в соответствии с Федеральным законом, было принято решение провести аукцион, на электронной площадке. Аукционную документацию готовил отдел материально-технического обеспечения, в лице его начальника Свидетель №4 После, аукционной комиссией Управления были подготовлены извещение и аукционная документация для размещения аукциона. Первое извещение было опубликовано на приобретение квартир с начальной ценой контракта 13 525 600 руб. Все условия аукционной документации были составлены и согласованы всей комиссией вместе. Размещением на электронной площадке документации занимался ФИО17 А.И., в связи с тем, что приказом был назначен ответственным лицом за их размещение. В связи с тем, что ранее проведенных аукционах не было участников, в данную аукционную документацию были внесены изменения. Возможно, в связи с этим в условия аукционной документации была предусмотрена возможность предложения квартир в <адрес>. Всего было проведено 3 аукциона. Проводились они, в октябре 2011 года, на электронной торговой площадке www. Sberbank-ast.ru/. На этом же сайте в электронной форме была размещена и аукционная документация, которая была подготовлена Свидетель №4, предметом аукциона была приобретения квартир для нуждающихся сотрудников УФСКН России по <адрес>. Общее количество приобретаемых квартир составляло 32. Требования УФСКН России по <адрес> были таковы, что приобретаемые квартиры после сдачи объекта должны были быть пригодными для проживания, сухими, чистыми, благоустроенными (иметь электроснабжение, водопровод, канализацию, отопление, горячее водоснабжение), отвечать другим требованиям, предъявляемым к жилым ФИО6. Максимальная цена 1 кв.м. общей площади квартиры не должна была превышать 23 000 - 24 000 рублей. Указанная цена была установлена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства регионального развития РФ, исходя из максимальной стоимости 1 м2 жилья в <адрес>. Цена контракта указана без учета расходов по государственной регистрации сделки и перехода права собственности, оформления правоустанавливающих документов на квартиру и иных расходов. Порядок проведения аукциона и определение КФХ «ФИО12» победителя ему неизвестно, так как в период проведения аукциона сентябрь по октябрь 2011 года находился в отпуске, в связи, с чем принять участие в аукционе ему не представилось возможным. После выхода с отпуска начальником хозяйственного отдела Свидетель №4 была представлена ему конкурсная документация, для ознакомления. Ознакомившись, с документами, он произвел в конце каждого листа протоколов собственноручно запись о том, что приобретаемые квартиры должны были соответствовать предъявляемым требованием и техническим условиям для проживания, после чего и подписался в протоколах. Госконтракты были заключены в соответствии с аукционной документацией, где были определены требования к качеству жилых ФИО6 и такие обязательства по госконтракту принял на себя КФХ «ФИО12», в связи с чем, застройщик должен был предоставить, а УФСКН по <адрес> принять благоустроенные квартиры, как было определено в аукционной документации. Почему принятые квартиры председателем комиссии ФИО2 не соответствуют требованиям аукционной документации, должны ответить лица ответственные за приемку квартир. Согласно требованиям аукционной документации квартиры должны были быть сданы в состоянии пригодном для проживания, а почему ответственные лица УФСКН России по РД приняли квартиры не соответствующие требованиям аукционной документации ему неизвестно. Указанные в аукционной документации требования к приобретаемым квартирам, в том числе, что они должны после сдачи быть пригодными для проживания, подготовлены начальником материально технического обеспечения Управления Свидетель №4, который входил в состав комиссии и непосредственно готовил всю аукционную документацию. Без резолюции руководство УФСКН России по РД, в данном случае без резолюции председателя единой аукционной комиссии ФИО2 аукционная документация не могла быть размещена на электронной площадке. Все требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, и к иным показателям предполагаемых к приобретению квартир указанные в аукционной документации должны ли были быть учтены при заключении последующих государственных контрактов на приобретение квартир по итогам проведенных аукционных торгов, потому как технические условия аукциона, как правило, являются неотъемлемой частью государственного контракта. Перечисление денежных средств, для приобретения квартир сотрудникам УФСКН России по <адрес> на расчетный счет КФХ «ФИО12» было произведено следующим образом: в финансовый отдел после проведения аукциона хозяйственным отделом Управления, а точнее Свидетель №4 был представлен полный пакет документов за подписью руководителя по доверенности ФИО2 на оплату по подписанным контрактам. Рассмотрев представленные документы на наличие оснований к оплате, он адресовал документы исполнителю – специалисту финансового отдела ФИО24, с резолюцией на оплату и представления заявки с приложением всех документов в Казначейства по <адрес>, что и было сделано. Денежные средства за приобретаемые квартиры на расчетный счет КФХ «ФИО12» были перечислены в полном объеме, согласно условиям государственных контрактов. Денежные средства, в размере 53 млн. 620 тыс. руб. УФСКН России по <адрес> на счет КФХ «ФИО12» на приобретения 32 квартир были перечислены по мере подписания Управлением каждого государственного контракта с КФХ «ФИО12». Всего с КФХ «ФИО12» были подписаны три государственных контракта, соответственно были проведены три аукциона. После упразднения УФСКН России, согласно приказа УФСКН России была создана ликвидационная комиссия в составе 24 человек, председателем которой был назначен начальник Управления – Свидетель №1. В УФСКН России по РД поступило письмо из ПЖСК «Салют» на имя руководство ликвидационной комиссии Управления о принятии оставшихся 10 квартир. После поступление указанного письма, председатель комиссии Свидетель №1 внес предложение на заседании комиссии о рассмотрении данного письма. В ходе рассмотрения данного вопроса комиссия решила, что предложенные ПЖСК «Салют» 10 квартир не принимать, в связи с тем, что указанные квартиры не соответствовали условия подписанным государственным контрактам между Управлением в лице ФИО2 и поставщиком. Ликвидационная комиссия не приняла 10 квартир от ПЖСК «Салют» так как квартиры не были завершены, а именно отсутствовали внутренние отделочные работы (не было штукатурки, стяжка, межкомнатные двери, сантехника и другие отделочные работы). До принятия такого решения комиссия и сотрудники очередники получаемых квартир выезжали на место нахождения квартир, для их осмотра. На месте с представителем ПЖСК «Салют» комиссия, а также очередники осмотрели предлагаемые квартиры, после чего отказались принять в том виде, в котором они находились. Квартиры не соответствующие условием госконтракта не должны были быть приняты стороной заказчика. Почему в 2013 году председателем конкурсной комиссии по торгам ФИО2 были приняты от ПЖСК «Салют» 22 квартир не соответствующим требованием условий госкотракта, ему не известно.

После оглашения Свидетель №5 подтвердил данные показания в полном объеме,

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании о том, что в 2014 году ему выдали квартиру по адресу <адрес>. Получатели квартир, в том числе и он, после этого начали возмущаться, так как им всем было известно, что принятые квартиры не соответствовали требованием госконтракта, не были пригодны для заселения и проживания в них. Им обещали привести квартиры в пригодное для проживания состоянии. После получения ключей они ездили на место нахождения квартир для их осмотра и видел, что качество и состояние квартир было в плохом состоянии, не были проведены отделочные работы, отсутствовала электропроводка, отопление, водоснабжение, водоотведение, напольное покрытие, квартиры не отвечали санитарно-гигиеническим нормам, квартира была непригодна для проживания в ней. Им сказали, что они могут остаться вообще без квартир и они не отказались от них.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по <адрес> он работал с 2003 года с момента его создания по 2016 год, до его упразднения. Последняя занимая должность – главный специалист эксперт. В 1996 году работая еще в налоговой полиции, им были сданы в жилищную комиссию, пакет необходимых документов для постановки на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Перейдя в УФСКН России по <адрес> из налоговой полиции, за ним было сохранено право на получение жилья. В июне 2016 года в связи с упразднением УФСКН России и передачи полномочии в МВД России он перешел в управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>, на должность главного специалиста эксперта, где работает по настоящее время. В 2011 году УФСКН по РД были выделены денежные средства в сумме около 54 млн. руб., для приобретения жилья сотрудникам и пенсионерам УФСКН по <адрес>, состоявшим в очереди на получения жилья до 2005 года. В связи с этим УФСКН по РД провел аукционы, по результатам которых были подписаны с победителем аукциона три государственных контракта на приобретения квартир. По обстоятельствам приобретения квартир сотрудникам ныне упраздненного Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по <адрес> (УФСКН России по РД) показал, что в 2011 году была создана аукционная комиссия для проведения открытого аукциона в электронной форме для приобретения квартир сотрудникам УФСКН РФ по РД, где председателем являлся ФИО13 М.К., занимавший должность заместителя начальника УФСКН России по <адрес>. В общем, для приобретения квартир на сумму около 54 000 000 рублей проводились три аукционных торга, по результатам которых победителем определен КФХ «ФИО12». Квартиры в количестве 22 штук от застройщика ПЖСК «Салют» принимал в январе 2013 года лично председатель аукционной комиссии ФИО2. После приемки ФИО2 указанных квартир, летом 2014 года получателей квартир, в том числе и его, пригласили на заседании жилищной комиссии, где предложили им, подписать договор соцнайма и одновременно акт приемки квартир. Получатели квартир, в том числе и он, после этого начали возмущаться, так как им всем было известно, что принятые квартиры не соответствовали требованием госконтракта, не были пригодны для заселения и проживания в них. После этого комиссия указала им, получателям квартир, на пункт 5 договора, где было отражено, что наймодатель обязуется в течении десяти дней со дня подписании договора соцнайма привести квартиры в пригодное для проживания состояние, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требования. После чего, они (получатели квартир) доверившись, так как договор соцнайма подписывал начальник Управления Свидетель №1, они согласились и подписали договора и акт приемки квартир. После этого им, получателям квартир, ФИО6 ключи от получаемых квартир. После получения ключей они несколько человек, кто получил квартиры, ездили на место нахождения квартиры для их осмотра. По приезду на место нахождения квартиры по адресу <адрес>, он, осмотрев полученную квартиру, был удивлен, в том, что качество и состояние квартир было в плохом состоянии, верхние ряды перегородок межкомнатных квартир были не дозаложены, в ФИО6 санузлов проемы, оставленные для проведения сантехнических трубопроводов были больше размеров, чем положено по нормативами, в данной квартире не были проведены отделочные работы, отсутствовала электропроводка, отопление, водоснабжение, водоотведение, напольное покрытие, не отвечала санитарно-гигиеническим нормам, т.е. данная квартира была непригодна для проживания в ней. Аналогичные недостатки имели все квартиры, приобретенные по проведенным аукционам УФСКН России по <адрес>. После осмотра квартир и истечении десяти дней согласно пункта пять договора соц найма они обращались письменно с заявлением на имя руководство Управления о проведении и завершении капитального ремонта квартир либо возмещении денежной компенсации для проведения самим капитального ремонта. На их заявление, руководство Управления письменно отвечало, что оно отказывается выполнять требования, и в случае не согласии таким решением они могут обратиться в суд. Согласно требованиям аукционной документации квартиры должны были быть сданы в состоянии пригодном для проживания, а почему ответственные лица УФСКН России по РД в данном случае ФИО2 приняты квартиры не соответствующие требованиям аукционной документации ему неизвестно. (т. 12 л.д. 183-187)

После оглашения свидетель их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по <адрес> он работал с 2003 года по 2014 год. С 1994 года по 2003 год, работая в налоговой полиции, им были сданы в жилищную комиссию пакет необходимых документов для постановки на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В ноябре 2014 года он был уволен из УФСКН по РД по выслуге лет. При этом, за ним было сохранено право на получение жилья. Как ему известно, в 2011 году УФСКН по РД были выделены денежные средства в сумме около 54 млн. руб., для приобретения жилья сотрудникам и пенсионерам УФСКН по <адрес>, стоявшим в очереди на получения жилья до 2005 года. В связи с этим УФСКН России по РД провел аукционы, по результатам которых были подписаны с победителем аукциона три государственных контракта на приобретение квартир. В 2011 году была создана аукционная комиссия для проведения открытого аукциона в электронной форме для приобретения квартир сотрудникам УФСКН РФ по РД. В состав комиссии как он помнит, входили: ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5 Асанбек, Патахов Шамиль, Абдуллаев Араб. Председателем комиссии был назначен ФИО2, занимавший должность заместителя начальника УФСКН России по <адрес>, а секретарем аукционной комиссии был назначен ФИО15 Мирзамагоед. По итогам открытых аукционов в электронной форме между УФСКН России по <адрес> и КФХ «ФИО12» заключены три государственных контракта на приобретение квартир с уступкой прав принадлежащих КФХ «ФИО12», как участника долевого строительства по договорам, теми договорами, заключенными с потребительским жилищно-строительным кооперативом «Салют», в лице председателя ФИО1, со сроком сдачи в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры в количестве 22 штук от застройщика СПЖК «Салют» принимал в январе 2013 года лично председатель аукционной комиссии ФИО2. До приемки ФИО2 указанных квартир, им получателям квартир ничего не сообщалось о состоянии квартир и они об этом ничего не знали.

О том, что квартиры не соответствовали условиям госконтракта, им стало известно лишь тогда, когда стали передавать квартиры первым получателям.    Летом 2014 года получателей квартир, в том числе и его, пригласили на заседании жилищной комиссии, где предложили получателям 22-х квартир, подписать договор соцнайма и одновременно акт приемки квартир, но его и некоторых других наших сотрудников не было в списке получателей 22-х квартир. Их фамилии находились в списках на получении оставшихся 10 квартир. Как ему стало известно со слов получателей квартир по приезду на место осмотрев квартиру те были удивлены тем, что качество и состояние квартир было в очень плохом состоянии, верхние ряды были перегородок межкомнатных квартир были не дозаложены, в ФИО6 санузлов проемы, оставленные для проведения сантехнических трубопроводов были больших размеров, чем положено по нормативами, в данных квартирах не были проведены отделочные работы, отсутствовала электропроводка, отопление, водоснабжение, водоотведение, напольное покрытие, штукатурка на стенах, т.е. данные квартиры были не пригодны для проживания в них. Согласно требованиям аукционной документации квартиры должны были быть сданы в состоянии пригодном для проживания, а почему ответственные лица УФСКН России по РД в данном случае ФИО2 приняты квартиры не соответствующие требованиям аукционной документации ему неизвестно. После того, как председателем аукционной комиссии ФИО2 были приняты 22 квартиры от ПЖСК «Салют» не соответствующим требованиям госконтрактов, они, все оставшиеся получатели 10 квартир обращались к председателю ликвидационной комиссии Свидетель №1 с просьбой выдать им, получателям оставшиеся 10 квартир, в таком виде в каком те находятся. Выслушав их Свидетель №1, сказал, что квартиры тот не может принять от ПЖСК «Салют» так как те не соответствуют условия госконтракта. Председателем аукционной комиссии УФСКН России по <адрес> ФИО2 были приняты 22 квартиры, которые не соответствовали условиям гоконтракта, это было неправильно, в связи, с чем получатели квартир жалуются, и подают на УФСКН РФ по РД жалобы в разные инстанции.(т. 12, л.д. 76-81)

В суде свидетель Свидетель №10 пояснил, что по происшествии времени не может изложить детали событий. После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по <адрес> он работал по 2016 год.

С 1993 года по 2003 год, работая в налоговой полиции, им были сданы в жилищную комиссию пакет необходимых документов для постановки на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В мае 2016 года он был уволен из УФСКН по РД. В 2011 году УФСКН по РД были выделены денежные средства в сумме около 54 млн. руб., для приобретения жилья сотрудникам и пенсионерам УФСКН по <адрес>, стоявшим в очереди на получения жилья до 2005 года. В связи с этим УФСКН России по РД провел аукционы, по результатам которых были подписаны с победителем аукциона три государственных контракта на приобретение квартир. В 2011 году была создана аукционная комиссия для проведения открытого аукциона в электронной форме для приобретения квартир сотрудникам УФСКН РФ по РД. В состав комиссии как он помнит, входили: ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5 Асанбек, Патахов Шамиль, Абдуллаев Араб. Председателем комиссии был назначен ФИО2, занимавший должность заместителя начальника УФСКН России по <адрес>. По итогам открытых аукционов в электронной форме между УФСКН России по <адрес> и КФХ «ФИО12» заключены три государственных контракта на приобретение квартир с уступкой прав принадлежащих КФХ «ФИО12», как участника долевого строительства по договорам, теми договорами, заключенными с потребительским жилищно-строительным кооперативом «Салют», в лице председателя ФИО1, со сроком сдачи в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры в количестве 22 штук от застройщика СПЖК «Салют» принимал в январе 2013 года лично председатель аукционной комиссии ФИО2. До приемки ФИО2 указанных квартир, получателям квартир ничего не сообщалось о состоянии квартир и они об этом ничего не знали. О том, что квартиры не соответствовали условиям госконтракта, им стало известно лишь тогда, когда стали передавать квартиры первым получателям. Летом 2014 года получателей квартир, в том числе и его, пригласили на заседании жилищной комиссии, где предложили получателям 22-х квартир, подписать договор соцнайма и одновременно акт приемки квартир, но его и некоторых других наших сотрудников не было в списке получателей 22-х квартир. Их фамилии находились в списках на получении оставшихся 10 квартир. Как ему стало известно со слов получателей квартир, состояние квартир было в очень плохом состоянии, верхние ряды были перегородок межкомнатных квартир были не дозаложены, в ФИО6 санузлов проемы, оставленные для проведения сантехнических трубопроводов были больших размеров, чем положено по нормативами, в данных квартирах не были проведены отделочные работы, отсутствовала электропроводка, отопление, водоснабжение, водоотведение, напольное покрытие, штукатурка на стенах, т.е. данные квартиры были не пригодны для проживания. Согласно требованиям аукционной документации квартиры должны были быть сданы в состоянии пригодном для проживания, а почему ответственные лица УФСКН России по РД в данном случае ФИО13 М.К. приняты квартиры не соответствующие требованиям аукционной документации ему неизвестно. После того, как председателем аукционной комиссии ФИО2 были приняты 22 квартиры от ПЖСК «Салют» не соответствующим требованиям госконтрактов, они, все оставшиеся получатели 10 квартир обращались к председателю ликвидационной комиссии Свидетель №1 с просьбой выдать им, получателям оставшиеся 10 квартир, в таком виде, в каком те находятся. Выслушав их Свидетель №1, сказал, что квартиры тот не может принять от ПЖСК «Салют» так как те не соответствуют условия госконтракта. Председателем аукционной комиссии УФСКН России по <адрес> ФИО2 были приняты 22 квартиры, которые не соответствовали условиям гоконтракта, это было неправильно, в связи, с чем получатели квартир жалуются, и подают на УФСКН РФ по РД жалобы в разные инстанции. (т. 12, л.д. 88-93)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №12, пояснил в судебном заседании, что в связи с давностью событий по существу не может пояснить ни о чем.

Показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №13, данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в суде, содержание которых изложено выше, которые подтвердили в суде, что в 2014 г. по договору социального найма, им были ФИО6 квартира, не пригодные для проживания.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде.(т. 12 л.д. 178-182) которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше.

          Помимо показаний вышеуказанных лиц вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ также подтверждают письменные доказательства:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Утверждаю» перед печатным текстом «М.К. ФИО13» в документации об открытом аукционе в электронной форме №-ЭА, в графе «Государственный заказчик» перед печатным текстом «М.К. ФИО13» в государственном контракте № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Утверждаю» перед печатным текстом «М.К. ФИО13» в документации об открытом аукционе в электронной форме 28/11-ЭА, в графе «Государственный заказчик» перед печатным текстом «М.К. ФИО13» в государственном контракте № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Утверждаю» перед печатным текстом «М.К. ФИО13» в государственном контракте № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ «Государственный заказчик» УФСКН России по РД» перед печатным текстом «М.К. ФИО13» в передаточных актах № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № –ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № - ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № –ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, № к государственному контракту № – ЭА от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО2(т. 11, л.д. 199-213),

Заключение эксперта 1139/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 214 999 руб.

Заключение эксперта 1140/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 214 999 руб.

Заключение эксперта 1141/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 746 632 руб.

Заключение эксперта 1142/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 746 632 руб.

Заключение эксперта 1143/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 214 999 руб.

Заключение эксперта 1144/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 746 632 руб.

Заключение эксперта 1145/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 370 662 руб.

Заключение эксперта 1153/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 370 662 руб.

Заключение эксперта 1154/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 370 662 руб.

Заключение эксперта 1155/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 370 040 руб.

Заключение эксперта 1156/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 657 091 руб.

Заключение эксперта 1146/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 370 662 руб.

Заключение эксперта 1147/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 370 662 руб.

Заключение эксперта 1148/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 746 632 руб.

Заключение эксперта 1149/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 214 999 руб.

Заключение эксперта 1150/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 370 662 руб.

Заключение эксперта 1151/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 372040 руб.

Заключение эксперта 1152/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 214 999 руб.

Заключение эксперта 1135/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 746 632 руб.

Заключение эксперта 1136/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 746 632 руб.

Заключение эксперта 1137/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 214 999 руб.

Заключение эксперта 1138/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость <адрес>, РД с учетом степени завершенности и технического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 370 662 руб.

При условии, заданном следователем, а именно, что в квартирах были выполнены следующие виды строительных работ: установлены пластиковые оконные блоки, установлен входной металлический блок, водоснабжения, канализация, установлены радиаторы отопления, проведено газоснабжение, принимая во внимание отсутствие условий для проживания людей, инженерных систем, соответствие набора конструктивных элементов квартиры, в части отсутствия внутренних отделочных работ, полов, проемов и санитарно-технических и электротехнических устройств ФИО6 квартиры, эксперт приходит к выводу о не пригодности квартир к проживанию.(т. 10, л. д. 1-264)

Заключение эксперта 1063/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 61 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 13 967 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 23, л. д. 21-29)

Заключение эксперта 1057/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 26 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 17 198 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 23, л. д. 32-40)

Заключение эксперта 1056/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 26 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 13 967 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 23, л. д. 43-51)

Заключение эксперта 1055/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 26 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 17 198 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 23, л. д. 54-62)

Заключение эксперта 1064/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 61 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 10 750 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 23, л. д. 65-72)

Заключение эксперта 1062/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 61 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 17 198 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 23, л. д. 75-83)

Заключение эксперта 1061/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 61 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 10 750 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 23, л. д. 86-93)

Заключение эксперта 1060/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 26 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 13 967 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей. (т. 23, л. д. 96-105)

Заключение эксперта 1070/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 26 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 17 198 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 23, л. д. 107-115)

Заключение эксперта 1069/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 26 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 17 198 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 23, л. д. 118-126)

Заключение эксперта 1068/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 26 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 7 532 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 23, л. д. 129-136)

Заключение эксперта 1067/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 61 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 13 967 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 23, л. д. 139-147)

Заключение эксперта 1066/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 61 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 10 750 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 23, л. д. 150-157)

Заключение эксперта 1065/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 61 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 10 750 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 23, л. д. 160-167)

Заключение эксперта 1072/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 61 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 13 967 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 23, л. д. 170-178)

Заключение эксперта 1071/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 61 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 17 198 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 24, л. д. 3-11)

Заключение эксперта 1073/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 61 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 10 750 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 24, л. д. 12-21)

Заключение эксперта 1074/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 61 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 10 750 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 24, л. д. 24-31)

Заключение эксперта 1054/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 26 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 17 198 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 24, л. д. 34-43)

Заключение эксперта 1053/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 26 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 13 967 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 24, л. д. 46-54)

Заключение эксперта 1059/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 26 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 17 198 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 24, л. д. 57-65)

Заключение эксперта 1058/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>. 26 по <адрес>, а именно стоимость установки радиаторов отопления составляет 17 198 рублей, стоимость монтажа электропроводки до счетчика составляет 147 рублей.(т. 24, л. д. 68-76)

Вещественные доказательства: документация об открытом аукционе в электронной форме №-ЭА №-ЭА и №-ЭА, государственные контракты №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве квартир в многоквартирных жилых домах в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточные акты за №.№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.12.2011(т. 13, л.д. 106-107)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: документации об открытом аукционе в электронной форме №-ЭА №-ЭА и №-ЭА из содержания, которых следует, что предлагаемые к приобретению квартиры после сдачи объекта должны быть: иметь отдельную кухню, санузел – раздельный или совмещённый, жилье должно быть пригодным к проживанию, сухим, чистым; располагаться в жилых (не предназначенных к сносу) панельных, блочных или монолитных домах, на любом этаже за исключением мансардных, цокольных и полуподвальных этажей жилых домов, благоустроенный (иметь электроснабжение, водопровод, канализацию, отопление, горячее водоснабжение) техническое состояние имущества должно находиться в хорошем состоянии и пригодном к дальнейшей эксплуатации, в квартире должны быть окна, двери, отвечать установленным строительным и санитарным нормам и правилам и иным требованиям законодательства не состоящей в споре, к квартире не должны быть применены никакие государственные или иные санкции, квартира не должна находиться под арестом, быть заложенной и не должна быть обременена никакими другими обязательствами третьих лиц; государственные контракты №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭА и №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ из содержании которых следует, что КФХ «ФИО12 уступает, а УФСКН России по <адрес> принимает в полном объеме права, принадлежащие КФХ «ФИО12» долевого строительства подоговорам участия в долевом строительстве находящиеся многоквартирном жилом доме, которые будут расположены в <адрес> и <адрес>; договора на долевое участие в строительстве квартир в многоквартирных жилых домах в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следуете, что КФХ «ФИО12 – «ФИО14» и ПЖСК «Салют» - «Застройщик» заключили указанные договора, о том, что после завершения строительства объектов, сдачи его в эксплуатацию и на момент составления акта приема-передачи в ФИО6 должно быть электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, входная дверь, соответствоватьвсем санитарным правилам и нормам. Отвечать установленным строительным нормам и правилам; передаточные акты за № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № из которых следует, что Управление ФСКН России по РД действующего от имени «Государственного заказчика» в лице заместителя начальника ФИО2 с одной стороны и ПЖСК «Салют» «Собственник», в лице ФИО1, действующий на основании устава подписали акты о приеме и передачи недвижимого имущества в виде квартир, а именно: <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД, <адрес>, РД. Указанные квартиры передаются без внутренней отделки с исполнением следующих видов работ: установка пластиковых окон, установка входной металлической двери, монтаж электрической разводки до счётчика, установка стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации и радиаторов отопления; платежные поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее о перечисления с расчётного счета УФСКН России по <адрес> в АИБ «Имбанк» (ОАО) <адрес> на расчетный счет № КФХ «ФИО12» денежные средства в размере 53 627 200 руб.(т. 13, л.д. 102-105)

Протокол осмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь черного цвета, ФИО6 без отделочных работ, нет электропроводки, отопления, водопровода, отсутствуют межкомнатные двери, нет напольного покрытия, установлены пластиковые окна, имеются стояки теплопередачи без радиаторов отопления, в кухне и ванной комнате выведены трубы для подачи воды. Каких-либо других видов отделочных работ в ФИО6 не имеются.(т. 7, л. д. 51-59)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <адрес> № <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что квартиры без отделочных работ, нет электропроводки, нет напольного покрытия, имеются стояки теплопередачи без радиаторов отопления.(т.18, л. д. 228-232)

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 22 квартиры согласно государственным контрактам №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, об уступке прав участника долевого строительства, для обеспечения сотрудников служебными жилыми ФИО6 УФСКН РФ по РД приняты на баланс УФСКН РФ по РД с сентября 2013 года. На момент проведения ревизии квартиры не распределялись в связи с оформлениям Управлением прав собственности на жилые ФИО6.(т. 1 л.д. 70-74)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 3 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 4 л.д. 11-13)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 4 л.д. 5-6)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 4 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 4 л.д. 35-37)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 4 л.д. 29-30)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 4 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления. (Т. 4 л.д. 76-78)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 4 л.д. 46)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 3 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 4 л.д. 96-98)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 4 л.д. 90-91)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 2 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 4 л.д. 116-118)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 4 л.д. 110-111)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 2 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 4 л.д. 136-138)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 4 л.д. 130-131)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 3 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 4 л.д. 157-159)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 4 л.д. 151-152)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 2 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 4 л.д. 177-179)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 4 л.д. 171-172)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 2 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т.4 л.д. 218-220)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 4 л.д. 188-189)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 2 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления. (т. 5 л.д. 1-3)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 4 л.д. 229-230)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 2 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 5 л.д. 37-39)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 5 л.д. 31-32)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 4 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 5 л.д. 58-60)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 5 л.д. 52-53)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 4 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 5 л.д. 87-89)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 5 л.д. 81-82)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 3 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 5 л.д. 128-130)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 5 л.д. 122-123)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 4 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 5 л.д. 152-154)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 5 л.д. 146-147)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 3 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 5 л.д. 189-191)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 5 л.д. 183-184)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 4 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 5 л.д. 232-234)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 5 л.д. 226-227)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 4 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 6 л.д. 14-16)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.((т. 6 л.д. 8-9)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 4 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 6 л.д. 37-39)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.Т. 6 л.д. 32-33,

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 4 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т.6 л.д. 61-63)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 6 л.д. 55-56)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 3 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 6 л.д. 102-104)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 6 л.д. 95-96)

Приказ о принятии на баланс жилого ФИО6 (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему ФИО6 1 комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подписанного ФИО2, указанную квартиру необходимо принять на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.(т. 6 л.д. 126-128)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного ФИО2 за УФСКН России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления над квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>.(т. 6 л.д. 120-121)

Приказ УФСКН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № «О создании единой конкурсной, аукционной котировочной комиссии Управления ФСКН России по <адрес>», согласно которому создана комиссия, с назначением ФИО2, занимавшего должность заместителя начальника Управления, ее председателем.(т. 7 л.д. 83)

Положение о единой конкурсной, аукционной котировочной комиссии УФСКН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полномочия ФИО2 в качестве ее председателя входили организация работы и руководство деятельностью комиссии, определение перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на заседании, вскрытие на заседании комиссии конвертов с заявками на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок, определение регламента работы комиссии, утверждение конкурсной, аукционной, котировочной документации и протокольных заседаний комиссии; объявление победителя конкурса аукциона, аукциона, запроса котировок, контроль исполнения решений комиссии, принятие мер к реализации ее решений и доклад начальнику Управления результатов работы комиссии, т.е. являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в УФСКН России по РД на постоянной основе.(т.7 л.д. 84-85)

Таким образом, совокупность приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд находит достаточными для установления вины подсудимого в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Эти действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ.

Между тем, органом следствия эти же его действия, выразившиеся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, ошибочно квалифицированы по ч.3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом "б" части 2 статьи 285.4 и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Согласно обвинению, незаконные действия ФИО2 причинили ущерб Министерству внутренних дел Российской Федерации (правопреемника УФСКН по РД) в размере 313 850 рублей.

В то же время, в уголовном деле не имеется и стороной обвинения не представлено достаточных данных о наличии обстоятельств, связанных с наступлением тяжких последствий для потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, тяжесть последствий, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Исследовав доказательства стороны обвинения, суд не находит обстоятельств наступления тяжких последствий для потерпевшего.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9 и письменными доказательствами, исследованными судом.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано, какими из прав и обязанностей злоупотребил ФИО13 М.К., или превышение каких из них вменяется ему в вину, являются необоснованными.

В обвинительном заключении указано на то, что ФИО13 М.К., используя свои служебные полномочия председателя единой и жилищной комиссий УФСКН по РД, действуя с прямым умыслом, осознавая, что принимаемые им решения неминуемо повлекут причинение государству имущественного вреда в виде существенного и необоснованного завышения единовременной субсидии, предоставленной федеральным государственным служащим на приобретение жилого ФИО6, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на извлечение выгод и преимуществ для руководства КФХ «ФИО12», личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов УФСНК по РД и выставлении себя в качестве ответственного и компетентного руководителя, справляющегося с возложенными на него задачами, в нарушение действующего законодательства, в том числе вышеприведенных Правил предоставления федеральным государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого ФИО6, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что 22 квартиры из 32, предлагаемые собственником (ПЖСК «Салют») в лице ФИО1, расположенные в возводимых указанным застройщиком в <адрес> № (12 квартир) и по <адрес> № (10 квартир) не отвечают требованиям аукционной документации по лотам №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным по итогам аукциона государственным контрактам №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по месту своей работы в здании УФСКН по РД, расположенном по адресу: <адрес>А, подписал по каждой из 22 квартир передаточные акты, где отражено их соответствие строительным нормам и требованиям государственных контрактов, при том, что несоответствие технических характеристик, принятых им от лица заказчика квартир заявленным, а именно отсутствие на момент приема передачи внутренней отделки, было отражено в акте по каждой из них.

Согласно заключений экспертов, исследованных судом сумма ущерба потерпевшему составляет 313850 рублей.

Доводы подсудимого о невиновности и о том, что уголовное дело против него сфабриковано, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами и в своей совокупности опровергают доводы подсудимого о его невиновности.

Из показаний свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9 следует, что по договору социального найма, были ФИО6 квартиры, не пригодные для проживания и что квартиры им были ФИО6 после их принятия Жилищной комиссией Управления, председателем которой являлся ФИО13 М.К..

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что им был подписан приказ о принятии квартир на баланс Управления ФСКН и указанные квартиры были включены в реестр Федеральной собственности. Указанный приказ им был подписан после подписания ФИО2 акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ и после согласования со всеми службами Управления.

Доводы подсудимого о том, что по рекомендации ревизоров были составлены акты приема передачи квартир, для того, чтобы убедить при проверке факт наличия квартир, также не могут быть взяты во внимание, поскольку эти обстоятельства не основаны на законе и не исключают вину ФИО2.

В соответствии с п. 3.4 государственных контрактов следует, что на момент составления акта приема передачи в ФИО6 должно быть электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, входная дверь, окна, соответствовать всем санитарным правилам и нормам, отвечать установленным строительным нормам и правилам.

В связи с чем, является необоснованным довод стороны защиты о том, что в государственных контрактах не конкретизирован вопрос, каким требованиям должны были соответствовать принимаемые квартиры.

Ссылка подсудимого и его защитников, как на доказательство его невиновности на акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит не обоснованным.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, действительно следует, что комиссия в составе представителей УФСКН РФ по РД, в том числе, ФИО25 при проверке квартир, расположенных в жилых домах по <адрес> находятся в незавершенном состоянии, т.е. требуют дальнейшего производства строительных работ и монтажа коммуникаций сетей, согласно проектно-сметной документации и условий государственных контрактов. К числу незавершенных видом работ относятся следующие: отсутствие электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, отопление, не выполнена стяжка полов, не герметизированы зазоры (щели) по местам сопряжения (стыковки) стеновых панелей и плит перекрытия, не заделаны имеющиеся щели по контурам оконных блоков. В связи с чем, комиссия считает, что приемка квартир является невозможной.

Содержание акта фиксирует фактически не завершенные виды работ в квартирах.

Довод подсудимого о том, что указанные квартиры не были приняты на баланс Управления, а были отражены в бухгалтерской отчетности на забалансовом счете как незавершенное строительство, в период вменяемый ФИО2, суд считает необоснованным, так как из исследованных судом материалов дела, приказов о принятии на баланс жилых ФИО6 (квартир) следует, что на основании передаточных актов по приему ФИО6, подписанных ФИО2, указанные квартиры приняты на баланс УФСКН РФ по РД с правом оперативного управления.

Согласно передаточных актов, подписанных ФИО2, квартиры в указанном состоянии были ФИО6 сотрудникам очередникам УФСКН РФ по РД, что свидетельствует об их фактическом принятии на баланс Управления.

Довод подсудимого о том, что его им исполнение обязанностей председателя Жилищной комиссии исполнялось не в связи исполнением служебных обязанностей, а как общественная нагрузка, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Из приказа УФСКН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № «О создании единой конкурсной, аукционной котировочной комиссии Управления ФСКН России по <адрес>», следует, что создана комиссия, с назначением ФИО2, занимавшего должность заместителя начальника Управления, ее председателем.(т. 7 л.д. 74)

Положение о единой конкурсной, аукционной котировочной комиссии УФСКН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полномочия ФИО2 в качестве ее председателя входили организация работы и руководство деятельностью комиссии, определение перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на заседании, вскрытие на заседании комиссии конвертов с заявками на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок, определение регламента работы комиссии, утверждение конкурсной, аукционной, котировочной документации и протокольных заседаний комиссии; объявление победителя конкурса аукциона, аукциона, запроса котировок, контроль исполнения решений комиссии, принятие мер к реализации ее решений и доклад начальнику Управления результатов работы комиссии, т.е. являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в УФСКН России по РД на постоянной основе.(т. 7 л.д. 83 - 84)

Из приказа УФСКН России по РД № от 25.10.2010г.»Об утверждении состава жилищной комиссии УФСНК России по РД» следует, что утверждена жилищная комиссия, в составе которой председателем жилищной комиссии указан заместитель начальника управления ФИО13 М.К.(т.18 л.д.73)

В обоснование доводов о невиновности сторона защиты также сослалась на показания свидетелей допрошенных судом в качестве свидетелей стороны защиты собственников квартир расположенных по следующим адресам: ФИО26- <адрес>, ФИО27- <адрес>, А.Султана 26»а» <адрес>, ФИО28 - <адрес>, А.Султана 26 <адрес>, ФИО29 - <адрес>, А.Султана 26 <адрес>, ФИО30- - <адрес>, А.Султана 26 кв., ФИО31, которые пояснили в суде, что квартиры, приобретенные Управлением ФСКН РФ по РД, не соответствовали условиям государственных контрактов и не были пригодны для проживания, был проведен монтаж электрической разводки до счетчика. Радиаторы отопления в квартирах не были установлены, а были выданы Управляющей компанией после проведенных в квартирах ремонтных работ.

Оценив показания данных свидетелей в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что был проведен монтаж электрической разводки до счетчика, радиаторы отопления были выданы Управляющей компанией после проведенных в квартирах ремонтных работ, суд считает неправдивыми и данными с целью освободить подсудимого от уголовной ответственности. Показания данных свидетелей в указанной части не соответствуют показаниям свидетелей обвинения и письменным доказательствам, исследованным судом. В связи с чем не учитывает при вынесении приговора.

В обоснование доводов о несовершении данного преступления сторона обвинения сослалась также на письменные доказательства:

-государственный контракт №-ЭА. договор уступки прав, согласно которого КФХ «ФИО12» уступает, УФСНК по РД принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие КФХ «ФИО12» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.1 Предмета контракта).

-п.1 ниже указаны имеющиеся права и обязанности по Договору участия, существующие на момент заключения настоящего Контракта:

-п.1.1 УФСКН России по <адрес> обязана: зарегистрировать право собственности на Объект;

-п.1.2 УФСКН России по <адрес> имеет право требовать от Застройщика выполнения следующих обязанностей по Договору участия: 1. обеспечить всю необходимую документацию ФИО14. 2. Завершить строительство Объекта и сдать его в эксплуатацию в срок, установленный п. 3.7. Договора участия. 3. ФИО6 и предоставить всю необходимую документацию для государственной регистрации права собственности на ФИО6 в сроки, установленные в п 3.8. договора участия. 4. В случае выявления ФИО14 недостатков передаваемых (ФИО6) ФИО6, устранить за свой счет такие недостатки в сроки указанные в претензии ФИО14. 5. Застройщик устанавливает гарантийный срок на ФИО6 5 лет с момента подписания акта приема – передачи ФИО6. ( том 3. л.д. 1-3)

решение №К/2011 Комиссии Управления ФАС России по <адрес> по контролю в сфере размещения заказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчиком, его единой комиссией была обоснованно отклонена (не допущена к участию) заявка за порядковым номером № – ООО «Юг-Техно-Строй» по причине предоставления в ее составе недостоверных сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации по проведению открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем в соответствии со ст. 60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказа решила жалобу ООО «Юг-Техно-Строй» признать необоснованной, которая опровергает версию следствия о том, что торги проведены в нарушение законодательства, указанные в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. (том 3 л.д. 35-39)

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2182/2013, Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2182/2013, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Салют» об обязании ФИО6 квартиры в надлежащем состоянии и взыскании 1 097 571 неустойки, в результате чего Арбитражный суд Республики Дагестан принял отказ истца от иска в части требования об обязании ФИО6 квартиры и производство по делу в этой части прекратить, принять уменьшение истцом размера иска в части неустойки до 598 248 рублей и исковое заявление в этой части удовлетворить полностью, подтверждают факт, что ДД.ММ.ГГГГ квартиры не были приняты УФСНК РФ по РД. (том 7 л.д.6- л.д.10-15, л.д. 16-20)

ответ на запрос от начальника ЦФО МВД по РД ФИО32, о том что, информация о денежном выражении о состоянии имущества, находящегося у учреждения, но не закрепленного за ним на праве кооперативного управления, в том числе в период оформления государственной регистрации права оперативного управления, подлежит отражению на забалансовых счетах (п. 3 332 Инструкции №н). При этом в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, приложенной к отчетности УФСКН на ДД.ММ.ГГГГ данная информация не отражена, также ликвидационная комиссия УФСКН отчетность за период с 2013 по 2014 год МВД по <адрес> не передавалась. (том 19 л.д. 1-2)

ответ на запрос заместителя председателя ликвидационной комиссии ФСКН России ФИО33 согласно которого не приняты на баланс МВД по РД следующее недвижимое имущество: <адрес>,160,275,234,195,240, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 79, 107,Э 224, 225, 234, 251, 255, 261, 264, 268, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 105, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.( том 19 л.д. 41)

распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> «Об учете имущества, ликвидируемого УФСКН России по <адрес> в казне Российской Федерации», согласно которого прекращено право оперативного управления УФСКН России по <адрес> на следующие объекты недвижимости: <адрес>,160,275,234,195,240, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 79, 107,Э 224, 225, 234, 251, 255, 261, 264, 268, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 105, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.( том 19 л.д. 56)

письмо председателя ликвидационной комиссии УФСКН России по РД Свидетель №1 адресованное председателю ПЖСК «Салют», согласно которого по п. 1.1 государственного контракта №-ЭА, КФХ «ФИО12» уступает, а УФСКН России по РД принимает в полном объеме права, принадлежащие КФХ «ФИО12» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3,4 указанного договора, на момент составления акта приема-передачи в квартирах должно быть электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, входная дверь, окна, соответствовать всем санитарным нормам и правилам, отвечать установленным строительным нормам и правилам. (том 19, л.д. 58)

письмо председателю ликвидационной комиссии УФСКН России по РД Свидетель №1 от председателя ПЖСК «Салют», согласно которого (раздел 3) квартиры передаются с установкой входных дверей, устройством электрической разводки до счётчика, установкой стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, прокладкой трубопроводов газоснабжения без установки оборудования (газовой плиты), с установкой пластиковых окон, с прокладкой трубопроводов отопления с выдачей на руки без установки радиатором отопления.(том 19 л.д.71-73)

заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ ДЛСЭ Минюста России согласно которой перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы : каково стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> :

-укладка деревянных полов, стяжка пола цементным раствором в санузле и укладки керамической плитки в санузле,

-шпаклевка потолков, побелка известняковая,

-шпаклевка стен, побелка водоэмульсионным составом в санузле, частичная покраска с частичной побелкой,

-установка дверей деревянных межкомнатных простых, однополых,

-монтаж электрической проводки от счетчика по одной точке (коробу) каждой комнате… и.т, которые содержат не предусмотренные контрактами ремонтные работы, которые взяты за основу стороной обвинения (том 19 л.д. 127-132)

заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ ДЛСЭ Минюста России -рецензия на заключение эксперта, проведенная на указанное заключение экспертизы ООО «ОНПО», согласно выводов которого указанные экспертизы ( № от ДД.ММ.ГГГГ) требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству не соответствует.(том 21 л.д. 202-132)

-письмо заместителя председателя ликвидационной комиссии ФСНК России ФИО33, согласно которой направляется информация в отношении недвижимого имущества, не принятого МВД России в РД, <адрес> и <адрес> и приложенный список ( куда входят указанные 22 квартиры),

-постановление об отмене незаконного(необоснованного ) постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которой первый заместитель прокурора РД ФИО35,Г. ДД.ММ.ГГГГ отменил постановления о ВУД, вынесенного следователем СК РФ по РД с формулировкой « решением УФАС РФ по РД действия УФСНК РФ по РД по проведении аукциона признаны соответствующими требованиям закона, а в части несоответствия отдельных параметров квартир по качеству и просрочки сроков по иску УФСНК РФ по РД вынесены арбитражным судом РД решение о взыскании на сумму 1 153 305 РУБЛ.. При таких обстоятельствах между УФСНК РФ по РД и КФХ «ФИО12» и ПЖСК «Салют» сложились гражданско-правовые отношения и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, согласно которой прокурор РД ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления об отмене постановления ФИО35 (том 1 л.д.124-125, л.д.134-135)

постановление об отмене незаконного(необоснованного ) постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которой заместитель прокурора РД ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ отменил постановления о ВУД, вынесенного следователем СЧ СУ МВД по РД с формулировкой « решением УФАС РФ по РД действия УФСНК РФ по РД по проведении аукциона признаны соответствующими требованиям закона, а в части несоответствия отдельных параметров квартир по качеству и просрочки сроков по иску УФСНК РФ по РД вынесены арбитражным судом РД решение о взыскании на сумму 1 153 305 РУБЛ.. При таких обстоятельствах между УФСНК РФ по РД и КФХ «ФИО12» и ПЖСК «Салют» сложились гражданско-правовые отношения.(том 1 л.д.6-7)

-акт проверки правомерности и эффективности средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в УФСНК РФ по РД за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которого ТУ Росфминнадзора РД провела проверку средств УФСНК РФ по РД, в том числе приказы о принятии на баланс жилых ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( в количестве 22 квартир-список прилагается), данные квартиры зарегистрированы в ГУП в Каспийском филиале Дагтехинвентиризация, технические паспорта имеются.).Однако допущены нарушения в том что недвижимое имущество балансовой стоимостью 40 101, 5 т.р. на балансе УФСНК РФ по РД числятся как незаверенное строительство заместитель ОМТО УФСНК РФ по РД ФИО15 М.К. Том 2 л.д. 75-82

акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия в составе ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО22 квартиры ( список прилагается) в связи с имеющимися недостатками приемка указанных квартир является невозможным. (том 2 л.д. 101)

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими не оспорена вина подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, отрицавшего в суде свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимого ФИО2, вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями допрошенных в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения и другими материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на возможность оговора кем-либо из свидетелей на раннем этапе предварительного расследования подсудимого ФИО2, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства также не установлено объективных причин для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами в ходе следствия и судебного заседания и придает им доказательственное значение.

Отрицание подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, обусловлено процессуальным статусом последнего, дающего такие показания в ходе судебного следствия с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При установленных обстоятельствах, оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления, выразившимся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства. Действия подсудимого ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать их по ч.1 ст.285 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО13 М.К. ранее не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, не состоит на учете в РПД и РНД, имеет семью, постоянное место жительства, совершенное ФИО2 преступление относится к средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, его семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 без назначения наказания в виде лишения свободы или другого более сурового вида наказания, при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд считает необходимым назначить с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отсутствия постоянного заработка, материального и семейного положения.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, также как и для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением средней тяжести, основания для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не усматривает из-за характера содеянного.

Гражданский иск МВД по РД о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 313850 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

         ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: УФК РФ по РД (СУ СК РФ по РД, л/с №А58650) ОКТМО 82701000, ИНН 0570004769 КПП 05720100J, БИК 048209001, р/с 40№, КБК 41№.

Гражданский иск МВД по РД удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу МВД по РД в возмещение причиненного ущерба преступлением 313850 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документация об открытом аукционе в электронной форме №-ЭА №-ЭА и №-ЭА, государственные контракты №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве квартир в многоквартирных жилых домах в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточные акты за №.№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Магомедова Д.М.