Решение по делу № 2-1343/2017 от 20.02.2017

                    № 2 – 1343 / 2017 года. (публиковать ).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Алиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнаш Ж.Р. к Управлению Роспотребнадзора по УР о признании незаконными и отмене приказа о проведении служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Игнаш Ж.Р. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что является федеральным гражданским служащим, замещающим должность начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по УР (далее – Управление). В соответствии с приказом от <дата> № о проведении служебной проверки в отношении истца проведена служебная проверка, по факту нарушения ст. 26.1 Федерального Закона №294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. №209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». Предметом служебной проверки, согласно приказу, явилось принятие истцом необоснованного решения об исключении из плана проведения плановых проверок на 2016 г. мероприятий по контролю в отношении МУПТОП «Заречье» и АНО «База отдыха «Чайка». В соответствии с приказом о дисциплинарном взыскании № от <дата> истцу объявлено дисциплинарное взыскание за отсутствие правовой экспертизы приказов № от <дата> и № от <дата> при согласовании и возможности обеспечить данную экспертизу и оценку на соответствие Федеральных законов №294 и №209. Считает приказ о проведении служебной проверки и приказ о дисциплинарном взыскании не соответствующими требованиям Федерального закона №79 «О государственной гражданской службе в РФ», незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

- решение об исключении объектов из плана принимается руководителем Управления посредством издания им соответствующего приказа, поэтому проводить в отношении истца служебную проверку по данному основанию не является обоснованным, в ее должностном регламенте отсутствует обязанность принимать такие решения;

- служебная проверка назначена по одному факту, в то время как дисциплинарное взыскание назначено по другому факту;

- в приказе о дисциплинарном взыскании не указано, какие должностные обязанности истцом не исполнены;

- даты совершения дисциплинарного проступка – <дата> и <дата> (даты согласования приказов); даты обнаружения дисциплинарного проступка – <дата> и <дата> (даты поступления протестов прокуратуры УР), таким образом, нарушен срок, в течение которого можно привлечь гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Учитывая время нахождения в отпуске и в командировке, срок привлечения к дисциплинарной ответственности на дату составления приказа № от <дата> - истек. Истцу нанесен моральный вред неправомерными действиями ответчика, выразившихся в назначении и проведении служебной проверки, неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности в отсутствие на то правовых оснований, участием в служебной проверке находящегося у истца в подчинении сотрудника – главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Коробейниковой З.Н., лишением истца премии за 4 квартал 2016 г. С приказом о дисциплинарном взыскании №/к истец ознакомилась <дата>, о чем имеется отметка на приказе, однако ответчик указал, что приказ отдан <дата>, таким образом, срок для обращения за защитой прав не истек. Просит признать незаконным и отменить приказ Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> №/к, признать незаконным и отменить приказ Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> №/к, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В дальнейшем <дата> истцом был уточнен предмет исковых требований в части признания незаконным приказа № от <дата>, а именно : просит признать незаконным п. 1 приказа № от <дата>.

В судебном заседании <дата> истцом были уточнены исковые требования в части признания незаконным и отмены приказа Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> №, а именно : просит признать незаконным и отменить не только п.1, но и преамбулу и п.3 приказа № от <дата>.

В судебном заседании истец Игнаш Ж.Р. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Суду пояснила, что с <дата> не работает в Управлении Роспотребнадзора по УР, уволена по собственному желанию. Ранее занимала должность начальника отдела юридического обеспечения. Начала работать в Управлении со <дата>, была назначена на должность начальника отдела организации и обеспечения деятельности <дата> Контракт был заключен <дата>, должностной регламент по новой должности ею был подписан <дата>, также в 2010 году, так как в него было изменение. С <дата> была назначена на должность начальника отдела юридического обеспечения. Основные обязанности по должности начальника отдела юридического обеспечения : правовая экспертиза нормативных правовых актов, проверка документов по контролю, заключение по вопросам в сфере информирования, организация работы отдела и контроль, участие в семинарах, составление отчётности. Должностным регламентом предусмотрено проведение правовой экспертизы приказов в том числе исключение субъектов из плана проверок. В ее отсутствие данная обязанность возлагается на другого сотрудника. В материалах дела имеется приказ № от <дата>, в нем есть п. 3.1 и 3.2, истцу вменяются функции по оценке полноты документов, в том числе рассмотрение и согласование проекта приказа на исключение субъекта из плана проверок и сроки его рассмотрения. Приказ № считает незаконным как по материальным, так и формальным основаниям. Основанием проведения служебной проверки явилось неисполнение или недолжным образом исполнение должностных обязанностей. В должностном регламенте по должности истца отсутствует обязанность издавать приказы. Фактически основание проведения проверки - принятие необоснованного решения об исключении юридических лиц из плана проверок. Этот порядок регулируется ст. 26.1, ст. 9, ст. 14 ФЗ №294, Постановлением Правительства РФ №1268 от 24.06.2015 г. План утверждается руководителем, им издается приказ. Все решения в виде приказов, издаются руководителем Управления, а не истцом. У истца Игнаш Ж.Р. такой должностной обязанности нет. Она рассматривает представленные документы, и только согласовывает приказы, но само решение - приказ она не принимает и не подписывает, подписывает только лист соглашения. Считает себя ненадлежащим субъектом проверки. Возбуждать проверку по тому, что не входит в ее должностные обязанности незаконно. Служебная проверка должна проводится в течение 1 месяца. Днем проступка считается день, когда руководителю стало известно о проступке. Сроки проведения проверки не могут быть нарушены, поскольку они несут за собой дисциплинарное взыскание и могут повлечь нарушение прав гражданина. Считает, что днем обнаружения проступка является дата поступления протестов прокурора на приказы об исключении из плана юридических лиц, поскольку в протесте указано, что приказы нарушают требования законодательства. Дата протестов <дата>, <дата>, поэтому проверки должны были быть окончены <дата> и <дата> Истец находилась в отпуске с <дата> по <дата>, а в командировке была с 12 по <дата> и с 20 по <дата> В отпуске еще была в июле августе и сентябре 2016 года частями. Привлекли к ответственности <дата>, служебные проверки были окончены через 80 дней после издания приказа № и через 68 дней после издания приказа №. Если исчислять срок со дня поступления представления прокуратуры, <дата>, согласно штампу, даже тогда проверка должна была быть окончена не позднее <дата>, в этот период истец ни в отпуске, ни на больничном не была. Месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Если исчислять шестимесячный срок с даты совершения проступка - дата согласования приказа истцом - <дата>, таким образом, 6 месяцев истекают <дата>, приказ № - согласование <дата>, 6 месяцев истекают <дата>, в данном случае срок в 6 месяцев соблюден. Согласно Приказу № о проведении служебной проверки истцу вменяется принятие необоснованных решений об исключении из плана проверки юридических лиц, а основанием для служебной проверки - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие возможности проведения правовой экспертизы, что не подтверждено ответчиком, и поскольку истец только визировала, согласовала эти приказы, то получается, что правовая экспертиза ею все равно была проведена, а вменяется отсутствие правовой экспертизы. Если исследовать заключение по результатам служебной проверки, в нем указано и на нарушение исполнительской дисциплины, и отсутствие правовой экспертизы, и нарушение закона, при этом непонятно, в чем вина и в чем конкретно заключается якобы ею совершенный проступок. В приказе № о применении взыскания не указаны конкретные пункты должностного регламента, которые были нарушены истцом. Непонятно, за что работодатель привлек к дисциплинарной ответственности, по какому основанию. Ответчик не установил, в чем заключается вина истца. Ни в одном нормативном правовом акте не указано, что за не исполнение плана проверок предусмотрена ответственность. Права истца грубо нарушены работодателем. Незаконными действиями причинены нравственные страдания. Подчиненные истцу сотрудники не имеют права проводить в отношении нее проверку. Могли бы включить для проведения проверки других юристов. Данное обстоятельство подорвало ее авторитет и репутацию. Ухудшилось состояние здоровья ввиду хронических заболеваний, работодатель лишил истца премии, срок на обжалование приказа о лишении премии пропустила, поскольку находилась на больничных в марте-апреле 2017 г., имеется выписка из стационара. На вопросы суда истец пояснила, что в соответствии с п.3.1 приказа № от <дата> п. 3.1. истец рассмотрела все представленные юридическими лицами МУП ТОП « Заречье», и АНО « База отдыха « Чайка» документы, и были основания исключить данных юридических лиц из плана проверок, так как она сделала выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым данные лица осуществляли исключительно предпринимательскую деятельность. В должностном регламенте указано, что истец проводит экспертизу только локальных нормативных актов и осуществляет визирование. Когда истцу поступило заявление от юридического лица с бухгалтерским балансом и численностью работников, она провела изучение, в том числе, что такое хозяйственное общество, казенные предприятия, унитарные предприятия и автономные некоммерческие организации, которые извлекают прибыль, а потому и решила эти два юридических лица исключить из плана проверок. Она не представила объяснительной при проведении в отношении нее служебной проверки, поскольку такой обязанности нет, при этом на заседании комиссии по проведению служебной проверки она присутствовала и там уже дала объяснение. С приказом от <дата> о назначении проверки истец ознакомилась и расписалась, <дата> ей был отдан приказ. В заключении по результатам служебной проверки не было подписей всех членов комиссии. Заключение, считает, также составлено с нарушением. Заключение было отправлено <дата> На вопрос суда истец пояснила, что в Управлении Роспотребнадзора по УР имеется профсоюзная организация, но истец не является членом профсоюза.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР Булатова А.Н., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Представила суду письменные возражения, которые полностью поддержала и в которых указывает, что с доводами искового заявления Управление несогласно по следующим основаниям. На основании приказа Управления от <дата> № «О проведении служебной проверки» руководителем Управления принято решение провести служебную проверку в отношении истца по факту нарушения ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007    №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а именно принятие необоснованного решения об исключении из плана проведения Управлением плановых проверок на 2016 г., утвержденного Прокуратурой УР, мероприятий по контролю в отношении МУП торговли и общественного питания «Заречье» и АНО «База отдыха «Чайка». Основанием для принятия руководителем Управления решения о проведении служебной проверки в отношении истца, явилось поступившее в адрес Управления представление Прокуратуры УР от <дата> №, в котором указано о нарушении Управлением положений требований ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ и ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ при исключении из плана проверок указанных хозяйствующих субъектов. Порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов утвержден Приказом Роспотребнадзора от <дата> № «Об утверждении порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. На основании п.п. 2, 3 Порядка служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания по решению представителя нанимателя. Поскольку, представителем нанимателя (руководителем Управления), при поступлении представления прокуратуры был установлен факт нарушения требований действующего законодательства в сфере малого и среднего предпринимательства, при исключении из плана проверок на 2016 год хозяйствующих субъектов на основании приказов Управления от <дата> № и от <дата> №, согласование и проведение правовой оценки которых, осуществлялось истцом при исполнении служебных обязанностей, руководителем Управления, принято обоснованное решение о проведении в отношении истца служебной проверки по указанному выше факту. Проведение служебной проверки в отношении истца по иному факту нарушало бы требования, установленные действующим Порядком проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего Управления, что недопустимо. На основании изложенного, приказ о проведении служебной поверки в отношении истца от <дата> № основан на установленном законом Порядке, и ни коим образом не нарушил законные права истца, предусмотренные трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе, поэтому - не подлежит отмене. Относительно довода истца о том, что служебная проверка была назначена по одному факту, а дисциплинарное взыскание применено к истцу по другому факту, Управление поясняет следующее. При проведении служебной проверки в отношении истца, на основании заключения по результатам служебной проверки от <дата> комиссией установлено, что выявленные нарушения Федерального закона №294 и Федерального закона №209 стали возможными в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Согласно п. 3.1 Положения об отделе юридического обеспечения, утвержденного руководителем Управления <дата>, начальник отдела осуществляет правовую экспертизу локальных нормативных актов Управления. Также, в соответствии с п.п. 2.3, 3.1.1, 3.1.10, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.13, 7.1.2 должностного регламента начальника отдела юридического обеспечения Управления, утвержденного руководителем Управления <дата>, начальник отдела обязан знать законодательство РФ; осуществляет правовую экспертизу локальных нормативных актов Управления, организует контроль за соответствием оформляемых документов по результатам мероприятий по надзору действующему законодательству; принимает участие в рассмотрении, согласовании, визировании приказов по основной деятельности; принимает решение о соответствии представленных документов требованиям законодательства, их достоверности и полноты; организует контроль за соответствием оформляемых документов по результатам мероприятий по надзору действующему законодательству. Комиссией установлено, что <дата> в Управление поступило заявление об исключении проверки в отношении МУП торговли и общественного питания «Заречье», <дата> аналогичное заявление поступило от АНО «База отдыха «Чайка». Документы были зарегистрированы специалистом ответственным за прием документов, и приняты к рассмотрению Управлением, далее уполномоченным специалистом были подготовлены проекты приказов об исключении проверок хозяйствующих субъектов из ежегодного плана проверок и представлен начальнику отдела юридического обеспечения Игнаш Ж.Р. для рассмотрения и согласования, а так же правовой оценки и полноты прилагаемых к нему документов. Приказы были согласованы с истцом, в связи с чем, в дальнейшем, были подписаны руководителем Управления и зарегистрированы от <дата> под № об исключении из ежегодного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей МУП «Заречье» и аналогичный приказ от <дата> за № об исключении АНО «База отдыха «Чайка». На основании приказов об исключении из плана проверок были отправлены письма в прокуратуру и директорам указанных организаций. По данным фактам Прокуратурой УР были вынесены протесты о нарушении законодательства и указание на отсутствие оснований для издания приказов об исключении из плана проверок. В ответах (исх. от <дата> №, исх. от <дата> №) о результатах рассмотрения протестов Управлением был признан факт нарушения законодательства. Поскольку, согласование приказов об исключении хозяйствующих субъектов из плана проверок осуществлялось начальником отдела юридического обеспечения, истец должен был осуществить правовую экспертизу указанных приказов на соответствие их требованиям действующего законодательства, в том числе на соответствие требования Федеральному закону № и Федеральному закону №. Как следует из заключения служебной проверки, надлежащей правовой экспертизы истцом не было осуществлено при согласовании приказов об исключении из плана проверок, указанное обстоятельство послужило причиной принятия руководителем Управления решения об исключении хозяйствующих субъектов из плана проверок на 2016 год в виде указанных приказов от <дата> № и от <дата> №. Таким образом, руководствуясь указанными правовыми актами, комиссия установила факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства (ст. 26.1 Федерального закона №294, ст. 4 Федерального закона №209), а именно не обеспечение, в соответствии с возложенными на начальника отдела юридического обеспечения должностными обязанностями, проведение правовой экспертизы проектов приказов об исключении хозяйствующих субъектов из плана контрольно-надзорных мероприятий. Истец в исковом заявлении поясняет, что в приказе о дисциплинарном взыскании не указано, какие именно должностные обязанности им были не исполнены. Приказ о дисциплинарном взыскании является локальным документом Управления, на основании которого решением руководителя применяется к гражданскому служащему дисциплинарное взыскание. Данное решение представитель нанимателя (руководитель Управления) принимает по результатам представленного комиссией по служебной проверке заключения по результатам проведения служебной проверки, в котором и указывается, какие должностные обязанности не были исполнены, в результате чего были нарушены требования положений, установленных действующим законодательством. На основании п.п. 24, 28 Порядка по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, в котором указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки с материалами служебной проверки предъявляются для принятия решения представителю нанимателя, назначившему служебную проверку. Применительно к данному случаю комиссией по итогам проведения служебной проверки руководителю Управления было представлено заключение от <дата>, в котором указан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей. Какие именно должностные обязанности гражданским служащим были не исполнены, указаны в представленном заключении от <дата> Требования к приказу о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания в части обязательного указания в нем конкретных должностных обязанностей, которые гражданский служащий не выполнил, законом не установлены. Истцом не указано, какие именно его права были нарушены при издании и оформлении приказа о дисциплинарном взыскании от <дата> №, в связи с этим, данный приказ соответствует требованиям закона и не подлежит отмене. В заявлении причиненный моральный вред ответчиком истец обосновывает, что в служебной проверке участвовал сотрудник отдела юридического обеспечения, находящийся в непосредственном подчинении истца - главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Коробейникова З.Н. П. 9 Порядка установлено, что в состав комиссии в обязательном порядке включаются представитель юридического (правового) подразделения и представитель выборного профсоюзного органа (при наличии). Применительно к Управлению юридическим (правовым) подразделением является отдел юридического обеспечения. Таким образом, не включение сотрудника отдела юридического обеспечения привело бы к нарушению Порядка проведения служебной проверки. Каким образом были нарушены права истца, при включении в состав комиссии Коробейниковой З.Н., в исковом заявлении не указано. В материалах служебной проверки не содержатся факты, указывающие на заинтересованность в результате служебной проверки Коробейниковой З.Н., письменного заявления об освобождении от участия в проведении служебной проверки в адрес представителя нанимателя от Коробейниковой З.Н. не поступало. Включение в состав комиссии сотрудника отдела юридического обеспечения Коробейниковой З.Н. было необходимым условием для соблюдения Порядка процедуры проведения служебной проверки. Данное обстоятельство не нарушило законных прав и свобод гражданского служащего, в отношении которого была проведена служебная проверка. По доводам истца о нарушении требований ч. 4 ст. 58 Федерального закона №79 при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по истечению срока привлечения, Управление поясняет следующее. По смыслу положений, установленных действующим трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе время совершения дисциплинарного проступка и время его обнаружения могут быть разными, а равно, время обнаружение дисциплинарного проступка не означает его совершение во время обнаружения. Комиссией установлено, что обстоятельствами, при которых совершен дисциплинарный проступок, является ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцом, выразившееся в отсутствии правовой экспертизы приказов Управления от <дата> №, от <дата> №, при согласовании и возможности обеспечить данную правовую экспертизу и оценку на соответствие Федерального закона № и Федерального закона №. На основании представленных приказов, правовая оценка истцом была осуществлена <дата> (при оценке правовой экспертизы приказа № от <дата>) и <дата> (при оценке правовой экспертизы приказа № от <дата>). Следовательно, время совершения дисциплинарного поступка следует считать <дата> и <дата> Время обнаружения представителем нанимателя дисциплинарного проступка является время установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка. Время обнаружения совершения истцом дисциплинарного проступка является <дата> - время составления комиссией письменного заключения о факте совершения дисциплинарного проступка гражданского служащего. Дисциплинарное взыскание применено к истцу <дата>, на основании приказа Управления от <дата> №, не позднее одного месяца со дня обнаружения совершения истцом дисциплинарного проступка. Истец за период с <дата> и с <дата> по <дата> в общей сложности находился в командировке 5 календарных дней, в отпуске — 45 календарных дня (на основании приказов Управления № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>), продолжительность служебной проверки в период с <дата> по <дата> составляет 7 календарных дней. Таким образом, временной промежуток в количестве 57 календарных дня не включается в срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истца по факту совершения дисциплинарного проступка, установленного комиссией <дата>, на основании положений ч. 5 ст. 58 Федерального закона № 79. Время совершения дисциплинарного поступка, установленного комиссией <дата> и <дата>, следовательно, время привлечения к дисциплинарной ответственности составляет срок до <дата> — по согласованию приказа № от <дата> и срок до <дата> — по согласованию приказа № от <дата>, не считая периода отсутствия истца на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание применено к истцу <дата>, на основании приказа Управления от <дата> №, не позднее шести месяцев со дня совершения истцом дисциплинарного проступка при согласовании приказа № от <дата> Вывод членов комиссии по служебной проверке о наличии вины истца, выразившейся в нарушении требований Федерального закона № 294 и Федерального закона №209 является верным. Руководствуясь нормативными актами, руководителем Управления было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде «замечания», согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации». На основании п. 3.11 Положения о материальном стимулировании федеральных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по УР, утвержденного приказом от <дата> №, премия не выплачивается гражданским служащим за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а также за нарушение, повлекшее дисциплинарное взыскание. Поскольку, к истцу было применено дисциплинарное взыскание на основании приказа Управления от <дата> №, по итогам заседания комиссии по премированию Управления, согласно выписки из протокола заседания комиссии по премированию от <дата>, указанной комиссией принято решение о лишении начальника отдела юридического обеспечения Игнаш Ж.Р. в размере 100 %. Вывод истца о том, что в связи с лишением премии за 4 квартал 2016 года Управлением нанесен моральный вред в исковом заявлении не обоснован. В исковом заявлении отсутствуют сведения о нарушении Управлением личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, а также сведения о причинении работнику каких-либо нравственных или физических страданий. Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей ввиду нарушения трудовых прав истца является не состоятельным по причине отсутствия таковых нарушений со стороны Управления по отношению к истцу, а потому не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. А также на вопросы суда представитель ответчика пояснила, что Игнаш Ж.Р. была привлечена <дата> приказом к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие правовой экспертизы как в отношении МУП ТОП « Заречье», так и АНО « База отдыха « Чайка». Считает в силу выше изложенного выше расчета т.е. его исчисления, что месячный и шестимесячный срок для привлечения Игнаш Ж.Р. в дисциплинарной ответственности не истек. Приказ № 534 - к не содержит описания совершенного Игнаш Ж.Р. проступка, но его описание имеется в заключении служебной проверки и этого достаточно. Обстоятельства совершенного проступка, степень вины и тяжесть учитывались работодателем, однако где это отражено пояснить не смогла, однако полагает, что это достаточно было отразить и все отражено в заключении служебной проверки. Последствия совершенного Игнаш Ж.Р. проступка и степень ее тяжести указать не смогла и доказательств тому в суд не намерена представлять. Предшествующее поведение и что это учитывалось работодателем и каким образом это нашло отражение в представленных документах, пояснить не смогла. Пояснить суду как работодатель определил только вину Игнаш Ж.Р. и исключил вину других лиц согласовывающих как приказ № от<дата> по МУП ТОП Заречье, так и № от <дата> в отношении АНО База отдыха Чайка, а именно заместителя руководителя - Бельтюковой И.В.; и начальника отдела организации надзора Кузнецовой Н.П., не смогла. Не смогла пояснить и отбирались ли по данным фактам у указанных лиц (Бельтюковой И.В.; и Кузнецовой Н.П. ) объяснения при согласовании приказов № и №. Профсоюз имеется в организации, но истца - не член профсоюза.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Игнаш Ж.Р. с <дата> принята на должность заместителя начальника отдела организации и обеспечения деятельности в Территориальное управление Роспотребнадзора по УР, на основании приказа № от <дата> Был заключен служебный контракт <дата> №.

На основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по УР № от <дата> Игнаш Ж.Р. с <дата> была назначена на должность начальника отдела организации и обеспечения деятельности Территориального управления Роспотребнадзора по УР.

<дата> заключено дополнительное соглашение к служебному контракту №, в соответствии с которым были внесены изменения в п.2 и 4 служебного контракта: с <дата> гражданский служащий Игнаш Ж.Р. обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника юридического отдела Управления Роспотребнадзора по УР.

В соответствии с Приказом от <дата> №/к «Об утверждении структуры Управления Роспотребнадзора по УР» с <дата> было изменено наименование структурного подразделения: юридический отдел переименован в отдел юридического обеспечения.

<дата> заключено дополнительное соглашение к служебному контракту №, в соответствии с которым были внесены изменения в п.2 служебного контракта: гражданский служащий Игнаш Ж.Р. обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по УР. Дополнительное соглашение вступило в силу с <дата>.

<дата> за подписью руководителя Матюшиной Н.С. был издан приказ №, на основании представления Прокуратуры УР от <дата> № о проведении служебной проверки в отношении гражданского служащего Игнаш Ж.Р. по факту нарушения ст. 26.1 Федерального Закона №294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. №209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», а именно: приняты необоснованные решения об исключении из плана проведения плановых проверок на 2016 г. мероприятий по контролю в отношении муниципального унитарного предприятия торговли и общественного питания «Заречье» и автономной некоммерческой организации «База отдыха «Чайка», которые не являются субъектами малого предпринимательства.

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение б\н от <дата>.

Приказом от <дата> № по результатам проведенной служебной проверки Игнаш Ж.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно тексту приказа дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в отсутствии правовой экспертизы приказов Управления от <дата> № «Об исключении юридического лица из ежегодного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об исключении из плана МУП «Заречье» и приказ от <дата> № об исключении АНО «База отдыха «Чайка», при согласовании и возможности обеспечить данную экспертизу и оценку на соответствие Федерального закона от 26.12.2008 г. №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 24.07.2007 г. №209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

<дата> руководителем Управления был издан Приказ № о расторжении служебного контракта от <дата> №, освобождении от замещаемой должности – начальника отдела юридического обеспечения, увольнении с гражданской службы Игнаш Ж.Р. <дата> по собственной инициативе, по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона №79 от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе РФ» на основании личного заявления от <дата>.

Кроме того, истица находилась в командировках:

- <дата>. по <дата>. – 3 к.д.

-<дата> по <дата>. - 2 к.д.

Истца находилась в отпусках :

- <дата> по <дата> – 12 к.д., отозвана приказом с <дата> на 3 к.д.

-<дата>. по <дата>- 14 к.д.

-<дата> по <дата> – 14 к.д.

-<дата> по <дата> – 5 к.д.

Всего 45 к.д. – 3 д = 42 к.д.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, подтверждаются указанными документами, материалами дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ (дисциплина труда и трудовой распорядок) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 названного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель может применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ (Дисциплинарные взыскания), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы. При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основанием применения перечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Статья 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирует порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч.1 ст.59 Закона).

В целях соблюдения принципов полноты, объективности сбора сведений в ходе проведения служебной проверки гражданский служащий обладает правами, закрепленными в части 8 статьи 59 названного Закона, а их обеспечение является обязанностью участников проведения служебной проверки и работодателя. Нарушение процессуальных прав гражданского служащего является основанием для признания результатов служебной проверки недействительными и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В соответствии с п. 6 Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.06.2009 №408 (далее – Порядок) по факту совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка или по письменному заявлению гражданского служащего издается приказ по основной деятельности, в котором указываются:

- факты, послужившие основанием для организации служебной проверки;

- состав комиссии с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств;

- должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка;

- дата начала и сроки проведения служебной проверки.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае назначенный для проведения служебной проверки гражданский служащий обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (п.11 Порядка).

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона №79 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

- факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего;

- причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

- характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

- обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Истец Игнаш Ж.Р. в обоснование заявленных требований о незаконности изданных приказа № от <дата> о проведении служебной проверки и приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, указывает, что:

- решение об исключении объектов из плана принимается руководителем Управления посредством издания им соответствующего приказа, в ее должностном регламенте отсутствует обязанность принимать такие решения;

- служебная проверка назначена по одному факту, в то время как дисциплинарное взыскание назначено по другому факту;

- в приказе о дисциплинарном взыскании не указано, какие должностные обязанности истцом не исполнены;

- даты совершения дисциплинарного проступка – <дата> и <дата> (даты согласования приказов); даты обнаружения дисциплинарного проступка – <дата> и <дата> (даты поступления протестов прокуратуры УР), таким образом, нарушен срок, в течение которого можно привлечь гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из Заключения от <дата> по результатам служебной проверки Комиссией установлено, что <дата> в Управление Роспотребнадзора по УР (далее - Управление) поступило заявление об исключении проверки в отношении МУП торговли и общественного питания «Заречье», <дата> аналогичное заявление поступило от АНО «База отдыха «Чайка». Документы были зарегистрированы специалистом ответственным за прием документов и приняты к рассмотрению Управлением, далее им был подготовлен проект приказа об исключении проверки субъектов, из ежегодного плана проверок и представлен начальнику отдела юридического обеспечения Игнаш Ж.Р. для рассмотрения и согласования, а так же правовой оценки и полноты прилагаемых к нему документов. Приказ был согласован начальником отдела Игнаш Ж.Р. далее были изданы приказы Управления от <дата> № Об исключении МУП «Заречье» из ежегодного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и аналогичный приказ от <дата> № об исключении АНО «База отдыха «Чайка». На основании приказов об исключении из плана проверок были отправлены письма в прокуратуру и директорам указанных организаций. По данным фактам Прокуратурой УР были вынесены протесты о нарушении законодательства и указание на отсутствие оснований для издания приказов об исключении из плана проверок. В ответе о результатах рассмотрения протестов Управлением был признан факт нарушения законодательства.

Однако из ответа на представление от <дата> № «О результатах рассмотрения протеста прокуратуры УР» установлено, что начальник отдела Игнаш Ж.Р. не согласна с доводами указанными в протесте, обжалован данный протест не был.

Письменное объяснение начальника отдела юридического обеспечения предоставлено не было, устно на заседании комиссии Игнаш Ж.Р. пояснила, что при рассмотрении и согласовании проектов приказов, а так же документов приложенным к ним исходила из того, что рассматривала виды деятельности предприятий, ОКВЭД, отнесение деятельности к коммерческой и посчитала это основным критерием для определения их к субъектам малого предпринимательства, что организационно-правовые формы не указаны в Федеральном законе от 24.07.2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Комиссия, рассмотрев представленные материалы, заслушав начальника отдела юридического обеспечения Игнаш Ж.Р., установила, что выявленные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела юридического обеспечения Игнаш Ж.Р. по следующим основаниям.

В соответствии п.3.1 Приказа Управления от <дата> № «О порядке рассмотрения заявления об исключении проверки из ежегодного плана плановых проверок» ответственным лицом за рассмотрение и согласование проекта приказа на исключение проверки субъекта из ежегодного плана проверок, заявления и прилагаемых к нему документов с оценкой полноты представленных документов и передача вышеуказанных документов с резолюцией в отдел организации надзора Управления в течение 3 дней является начальник отдела Игнаш Ж.Р.

Согласно п.3.1 Положения об отделе юридического обеспечения, утвержденного руководителем Управления <дата>, начальник отдела осуществляет правовую экспертизу локальных нормативных актов Управления, а также принимает участие в их подготовке, пунктом 3.2. Положения предусмотрено, что начальник отдела принимает меры по изменению или отмене актов Управления, в том числе изданных с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 2.3, 3.1.1, 3.1.10, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.13.,7.1.2. должностного регламента начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по УР, утвержденного руководителем Управления <дата>, начальник отдела обязан знать законодательство Российской Федерации; осуществляет правовую экспертизу локальных нормативных актов Управления, а также принимает участие в их подготовке; он обеспечивает информирование служащих Управления о действующем законодательстве, а также организацию работы по изучению служащими нормативных правовых актов, относящихся к их служебной деятельности; организует контроль за соответствием оформляемых документов по результатам мероприятий по надзору действующему законодательству; принимает участие в рассмотрении, согласовании, визировании приказов по основной деятельности, распоряжений и т.п.; осуществляет проверку документов и при необходимости возвращает их на переоформление или запрашивает недостающую информацию; принимает к исполнению документ и организовывает его своевременное исполнение; принимает решение о соответствии представленных документов требованиям законодательства, их достоверности и полноты; консультирует сотрудников управления по правовым вопросам; организует контроль за соответствием оформляемых документов по результатам мероприятий по надзору действующему законодательству.

Исходя из п. 6.1, разделов 3.4.13, 3.4.14, 4.1 Инструкции по делопроизводству Управления утвержденной Приказом Управления от <дата> №, соблюдение правил, предусмотренной настоящей Инструкцией, обязательно для всех работников Управления; согласование документа включает в себя: - качество подготовленного документа; - целесообразность и своевременность издания документа; - соответствие подготовленного документа действующему законодательству РФ и правовым актам, определяющим компетенцию Управления; приказ согласуется в обязательном порядке начальником отдела юридического обеспечения; обеспечение правовой экспертизы оформления проектов приказов осуществляется начальником отдела юридического обеспечения.

На основании второго абзаца статьи 10 письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.06.2009 г. №01/8596-9-32 при отнесении хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства должностные лица Роспотребнадзора руководствуются критериями, установленными ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Ст. 4 закона №209 прямо указывает на перечень организационно-правовых форм организаций, которые относятся к субъектам малого предпринимательства, муниципальные унитарные предприятия и автономные некоммерческие организации не входят в данный перечень. Ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указывает на то, что автономная некоммерческая организация является некоммерческой организацией, следовательно, муниципальные унитарные предприятия и автономные некоммерческие организации не могут быть отнесены к субъектам малого предпринимательства,

Государственные служащие относятся к категории граждан, которые являются субъектами специальной дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения служащих к специальной дисциплинарной ответственности являются нормы, содержащиеся в федеральном законе от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в приказе Роспотребнадзора от 26.09.2005 г. №729 «Об утверждении служебного распорядка Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Приказе Управления Роспотребнадзора по УР от 15.02.2013 г. №39 «О служебном распорядке Управления Роспотребнадзора по УР».

Под должностными обязанностями гражданского служащего понимается совокупность определенных в установленном законом порядке необходимых действий, которые должен совершать гражданский служащий для обеспечения исполнения замещаемой им государственной должности гражданской службы, в целях реализации закрепленной в Конституций РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами компетенции государственного органа.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь указанными правовыми актами, комиссия установила событие дисциплинарного проступка начальника отдела юридического обеспечения Игнаш Ж.Р., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства (ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ, ст. 4 Федерального закона №209-ФЗ), а именно не обеспечение, в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями, проведение правовой экспертизы проектов приказов об исключении указанных объектов из плана контрольно-надзорных мероприятий.

Объектом являются отношения, связанные с исполнением требований трудовой дисциплины, действующего законодательства о государственной гражданской службе.

Субъективная сторона дисциплинарного проступка характеризуется неосторожностью. Вина в совершении дисциплинарного проступка состоит в несоблюдении исполнительской дисциплины.

Обстоятельствами (причинами и условиями), при которых совершен дисциплинарный проступок, является ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником отдела Игнаш Ж.Р., выразившееся в отсутствии правовой экспертизы приказов Управления от <дата> № «Об исключении юридического лица из ежегодного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об исключении из плана МУП «Заречье» и приказ от <дата> № об исключении АНО «База отдыха «Чайка», при согласовании и возможности обеспечить данную экспертизу и оценку на соответствие ФЗ №294-ФЗ, ФЗ №209-ФЗ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником отдела юридического обеспечения Игнаш Ж.Р., выразившиеся в некачественном проведении согласования приказа, привело к не соблюдению требований ст.26.1 закона №294-ФЗ, ст.4 закона №209-ФЗ.

Решение комиссии:

1. Признать факт совершения начальником отдела юридического обеспечения Управления Игнаш Ж.Р. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предложить заместителю руководителя Управления за совершение дисциплинарного проступка начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по УР Игнаш Ж.Р. применить к ней дисциплинарное взыскание - замечание.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, муниципальные унитарные предприятия и автономные некоммерческие организации в силу указанных норм, не могут быт отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства, для которых исключаются плановые проверки.

Истец Игнаш Ж.Р. утверждает, что приказ издается не ею, а руководителем, а она лишь его согласовывает. При этом истец, как начальник отдела юридического обеспечения Управления провела правовую экспертизу проектов приказов об исключении юридических лиц из плана проверок, но документально это не оформила.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по УР, утв. <дата> руководителем Управления, начальник отдела юридического обеспечения: п. 2.3 должен знать законодательство; п. 3.1.1. осуществляет правовую экспертизу локальных нормативных актов Управления, а также принимает участие в их подготовке; п. 3.1.39. выполняет другие обязанности в пределах компетентности по распоряжению руководителя Управления, заместителя руководителя Управления; п. 3.3 начальник несет установленную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; п.4.1.2 начальник отдела вправе самостоятельно принимать участие в рассмотрении, согласовании, визировании приказов по основной деятельности Управления; п.4.1.4 осуществлять проверку документов и при необходимости возвращать их на переоформление или запрашивать недостающую информацию; п.4.1.8 принять к исполнению документ и организовать его своевременное исполнение; п.4.1.9 принимать решение о соответствии представленных документов требованиям законодательства, их достоверности и полноты.

С должностным регламентом истец ознакомлена под роспись <дата>, о чем представлен лист ознакомления.

В соответствии с п. 3.1 Приказа № от <дата> «О порядке рассмотрения заявления об исключении проверки из ежегодного плана плановых проверок» руководителем Управления Матюшиной Н.С. начальнику отдела юридического обеспечения Игнаш Ж.Р. приказано обеспечить рассмотрение и согласование проекта приказа на исключение проверки субъекта из ежегодного плана проверок; заявления и прилагаемых к нему документов с оценкой полноты представленных документов и передача вышеуказанных документов с резолюцией в отдел организации надзора в течение 3-х рабочих дней.

Согласно п. 4.1 Инструкции по делопроизводству Управления Роспотребнадзора по УР, утвержденной <дата> № обеспечение правовой экспертизы оформления проектов приказов осуществляется начальником отдела юридического обеспечения; проекты приказов согласовываются начальником отдела юридического обеспечения.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Положения об отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по УР (утв. <дата>), указанный отдел осуществляет правовую экспертизу локальных нормативных актов Управления, а также принимает участие в их подготовке. Принимает меры по изменению или отмене актов Управления, в том числе изданных с нарушением действующего законодательства.

<дата> в Управление поступило заявление об исключении проверки в отношении МУП торговли и общественного питания «Заречье», <дата> поступило аналогичное заявление от АНО «База отдыха «Чайка». Приказами Управления Роспотребназора по УР от <дата> № и <дата> № указанные лица были исключены из ежегодного плана проверок. Проекты указанных приказов были согласованы, в том числе начальником отдела юридического обеспечения Игнаш Ж.Р. В дальнейшем, на указанные приказы Управления Роспотребнадзора по УР поступили протесты Прокуратуры УР от <дата> и от <дата> Во исполнение протестов Прокуратуры УР Управлением Роспотребнадзора по УР были подготовлены и направлены письма о результатах рассмотрения протестов и вынесены приказ от <дата> № об отмене приказа Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> № и приказ от <дата> № об отмене приказа Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка представленных заявлений, пакета документов для исключения проверки в отношении юридического лица, составление, согласование, проверка, анализ проектов приказов об исключении проверки в отношении юридического лица из ежегодного плана проведения проверок, относится к компетенции начальника отдела юридического обеспечения Игнаш Ж.Р. Указанная проверка приказов является правовой экспертизой локальных актов Управления. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по данной компетенции является дисциплинарным проступком, за что предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности.

Однако в качестве непосредственного исполнителя проектов указанных приказов указана ведущий специалист - эксперт отдела организации надзора Трефилова Н.В., а непосредственное согласование осуществляется не только начальником отдела юридического обеспечения- Игнаш Ж.Р., но и начальником отдела организации надзора – Кузнецовой Н.П. и заместителем руководителя Управления –Бельтюковой Н.В.

Таким образом, в материалах служебной проверки отсутствуют достаточные доказательства вины истца Игнаш Ж.Р., как начальника отдела юридического обеспечения, в совершении указанного дисциплинарного проступка при согласовании указанных проектов приказов, и при наличии иных лиц проводивших согласование данных приказов.

В силу ст. 192 ТК РФ, ч. 3 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 г. №79, при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В заключении по результатам служебной проверки не отражена тяжесть последствий дисциплинарного проступка. Указание лишь на то, что в результате нарушений проверочные мероприятия в отношении юридических лиц не проведены, является недостаточным, чтобы судить о тяжести дисциплинарного проступка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представителем ответчика суду не представлено и каким-либо образом, в заключении служебной проверки и в самом приказе о дисциплинарном взыскании не отражено, и доказательств тому в суд не представлено, несмотря на истребование судом данных доказательств у ответчика.

В Заключении по результатам служебной проверки от <дата> отсутствует единая формулировка, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок. Так, сначала в заключении указывается, что дисциплинарный проступок выразился в «не обеспечении, в соответствии с возложенными должностными обязанностями проведения правовой экспертизы проектов приказов», затем указывается, что дисциплинарный проступок истца выразился в «несоблюдении исполнительской дисциплины», в последующем в заключении комиссия ссылается на «некачественное проведение согласования приказа истцом».

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение Игнаш Ж.Р. к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку в решении комиссии конкретно не указано, в чем именно выразился дисциплинарный проступок. Как не возможно установить и дату совершения проступка, и дату обнаружения ее работодателем.

Истец Игнаш Ж.Р. в качестве доводов искового заявления указывает, что служебная проверка назначена по одному факту, в то время как дисциплинарное взыскание назначено по другому факту. Данный жовод не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в изданном приказе о проведении служебной проверки указываются, в том числе факты, послужившие основанием для организации служебной проверки.

Согласно приказу от <дата> № о проведении служебной проверки на основании представления Прокуратуры УР от <дата> № приказано провести служебную проверку в отношении гражданского служащего Игнаш Ж.Р. по факту нарушения ст. 26.1 Федерального Закона №294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. №209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», а именно: приняты необоснованные решения об исключении из плана проведения плановых проверок на 2016 г. мероприятий по контролю в отношении муниципального унитарного предприятия торговли и общественного питания «Заречье» и автономной некоммерческой организации «База отдыха «Чайка», которые не являются субъектами малого предпринимательства.

В представленном приказе № от <дата> о проведении служебной проверки приведена общая ссылка на нарушение статей федеральных законов, при этом не указано, по факту каких именно допущенных нарушений проводится служебная проверка в отношении гражданского служащего Игнаш Ж.Р., в чем именно были выражены данные нарушения, не исполнении или ненадлежащем исполнении каких именно должностных обязанностей.

Согласно тексту приказа от <дата> № дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в отсутствии правовой экспертизы приказов Управления от <дата> № «Об исключении юридического лица из ежегодного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об исключении из плана МУП «Заречье» и приказ от <дата> № об исключении АНО «База отдыха «Чайка», при согласовании и возможности обеспечить данную экспертизу и оценку на соответствие Федерального закона от 26.12.2008 г. №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 24.07.2007 г. №209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

В качестве довода искового заявления истцом приведено, что в приказе о дисциплинарном взыскании не указано, какие должностные обязанности истцом не исполнены.

Суд, анализируя приказ № от <дата> в отношении истца Игнаш Ж.Р., не усматривает в нем указание работодателем конкретных дат совершения проступка, выразившегося в отсутствии правовой экспертизы. Указания в приказе лишь на сам факт совершения проступка истцом не достаточно, и говорить о доказанности факта совершения истцом указанного проступка, не приходится.

Доводы представителя ответчика о том, что должностные обязанности, которые не были исполнены гражданским служащим, указаны в заключении по результатам проверки от <дата>, а требования к приказу о дисциплинарном взыскании в части указания в нем нарушенных должностных обязанностей законом не установлены, судом отклоняются.

Приказ не содержит указания, какие пункты должностного регламента были нарушены истцом и в чем именно заключается противоправность поведения истца.

Вместе с тем, в приказе № от <дата> не отражены следующие сведения, а именно описание самого совершенного проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов должностного регламента, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя, а также обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести, и вины работника.

Таким образом, формулировка приказа № от <дата> не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких должностных обязанностей, в какой период с указанием конкретных дат, а также времени, к истцу применено дисциплинарное взыскание.

Истцом Игнаш Ж.Р. указано, что работодателем нарушен срок, в течение которого можно привлечь гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что даты совершения дисциплинарного проступка – <дата> и <дата> (даты согласования приказов); даты обнаружения дисциплинарного проступка – <дата> и <дата> (даты поступления протестов прокуратуры УР), а приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен только <дата>, то есть по истечении одного месяца со дня его обнаружения. Представитель ответчика считает, что временем обнаружения совершения истцом дисциплинарного проступка является <дата> – время составления комиссией письменного заключения о факте совершения дисциплинарного проступка гражданского служащего. Дисциплинарное взыскание применено к истцу <дата> на основании приказа Управления от <дата> №/к, не позднее одного месяца со дня обнаружения совершения истцом дисциплинарного проступка.

Суд, в связи с выше указанным, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в адрес Управления Роспотребнадзора по УР поступило Представление Прокуратуры УР от <дата> № об устранении нарушений трудового, административного законодательства, законодательства при осуществлении мероприятий по контролю (надзору), в том числе в отношении органов местного самоуправления. В данном представлении указано, что в 2016 г. Управлением в нарушение ст. 26.1 ФЗ от 26.12.2008 г. №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 г. №209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» приняты необоснованные решения об исключении из плана проведения плановых проверок на 2016 г. мероприятий по контролю в отношении муниципального унитарного предприятия торговли и общественного питания «Заречье» и автономной некоммерческой организации «База отдыха «Чайка», которые не являются субъектами малого предпринимательства. В результате этих нарушений проверочные мероприятия в отношении указанных юридических лиц не проведены. Основными причинами и условиями выявленных нарушений закона является ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником юридического отдела Управления Игнаш Ж.Р. Предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что <дата>, согласно штампу входящей корреспонденции, руководителю Управления Роспотребнадзора по УР Матюшиной Н.С. поступило Представление Прокуратуры УР об устранении нарушений законодательства с указанием на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником юридического отдела Игнаш Ж.Р. На представлении руководителем Управления Матюшиной Н.С. поставлена виза о подготовке приказа о проведении служебной проверки в отношении Игнаш Ж.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель уже <дата> с момента поступления в Управление Представления Прокуратуры УР знал о совершенном дисциплинарном проступке Игнаш Ж.Р., то есть датой обнаружения проступка является <дата>.

Исходя из этого дисциплинарное взыскание должно было быть применено к истцу не позднее <дата>.

Из показаний сторон, представленных приказов о предоставлении истцу Игнаш Ж Р. отпусков, следует, что за период с <дата> по <дата> отпуска истцу не предоставлялись, на больничных и командировках, истец не была. Приказ о дисциплинарном взыскании издан <дата>, то есть за пределами установленного месячного срока со дня обнаружения проступка.

Также суд обращает внимание на то, что датой совершения дисциплинарного проступка является <дата>, когда истцом был согласован первый приказ об исключении юридического лица из плана проверок, при этом установленный ч. 5 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 №79 шестимесячный срок для привлечения к ответственности истекает <дата> В данном случае, указанный срок работодателем также пропущен.

Расчет представителя ответчика в письменном возражении на иск и в суде о отсутствии нарушения как месячного, так и шестимесячного срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не состоятелен и не может быть принят во внимание, основан на не верном толковании законодательства, исчисления начала течения срока.

Таким образом, поскольку:

- формулировка приказа № от <дата> не содержит описание проступка, который совершил работник, с указанием даты его совершения и подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов должностного регламента, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя, а также обстоятельства совершения проступка, степени его тяжести, и вины работника,

- работодателем не соблюден срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 №79 «О государственной гражданской службе РФ»;

- доказательств, свидетельствующих, что Игнаш Ж.Р. совершила дисциплинарный проступок, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлено,

данный приказ о применении дисциплинарного взыскания не может являться законным.

Работодатель не представил достоверных и достаточных доказательств подтверждающих соблюдение процедуры, срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь влечет за собой отмену приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования Игнаш Ж.Р. к Управлению Роспотребнадзора по УР о признании незаконным, и отмене приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания – подлежат удовлетворению.

Истцом Игнаш Ж.Р. заявлены требования о признании незаконным и отмене преамбулы, п. 1, п. 3 приказа Роспотребнадзора по УР № от <дата> о проведении служебной проверки.

С учетом того, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания незаконным, и отмены приказа о проведении служебного проверки, также данным приказом не нарушаются права истца, суд считает, что в требовании о признании незаконным и отмене приказа Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> № о проведении служебной проверки – следует отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда, в связи с неправомерностью действий работодателя по наложению на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по УР Игнаш Ж.Р. – является незаконным.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным применением дисциплинарного взыскания бесспорен.

В соответствии с указанными нормами подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причинённого неправомерностью действий работодателя по наложению на него дисциплинарного взыскания.

Учитывая личность истца, обстоятельства дела, суд полагает возможным в возмещение морального вреда, присудить истцу денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Претендуя на большую сумму (10 000 рублей), истцом не представлено суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в указанном размере.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Игнаш Ж.Р. к Управлению Роспотребнадзора по УР о признании незаконными и отмене приказа о проведении служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания.

Взыскать с ответчика Управления Роспотребнадзора по УР в пользу Игнаш Ж.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В требовании о признании незаконным и отмене преамбулы, п. 1., п. 3 приказа Управления Роспотребнадзора по УР от 19 октября 2016 года №489/к о проведении служебной проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена: 10 ноября 2017 года.

     Судья:                        М.А. Обухова