Решение по делу № 2-3/2019 от 18.07.2018

Дело № 2-3/19 __________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  10 января 2019 года

.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием ответчика Е.Н.Грачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Грачеву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 11.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки TOYOTA CAMRY г.р.з. №, застрахованному по договору страхования КАСКО в ООО СК «Согласие», были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Е.Н.Грачев, управлявший автомобилем марки Рено г.р.з. № и нарушивший правила дорожного движения.

На основании заявления о страховом случае истцом владельцу поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 681 339,70 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Е.Н.Грачева был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», в соответствии с условиями договора страхования, перечислило на счет ООО СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 374 900 рублей с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Оставшуюся часть убытков в размере 306 439,70 (681 339,70-374 900) рублей истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Рено г.р.з. № под управлением водителя Е.Н. Грачева.

Согласно справке ОГИБДД от 11.12.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Е.Н.Грачевым п.2.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA CAMRY были причинены механические повреждения. Данный автомобиль, согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств № в ООО СК «Согласие».

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде оплаты производства ремонтных работ на СТОА без учета износа на сумму 681 339,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33038 от 16.02.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено на момент совершения дорожно–транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 374 900 рублей с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее также – Единая методика).

Согласно п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой, доказываются предположительные затраты истца в будущем, а фактически произведенные затраты – на основании платежных документов.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт причинения ущерба и вина причинителя вреда ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривались.

Согласно заключению проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы № 3960/23-2 от 30.11.2018, выполненной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.з. № на 11.12.2017 без учета износа составит 735 523,42 рублей, с учетом износа – 696 194,12 рублей.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не повлекло за собой перерасчет размера страховой выплаты, установленной истцом при определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки TOYOTA CAMRY, и фактически выплаченной на ремонт автомобиля потерпевшего.

Суд учитывает, что данное судебное заключение является относимым и допустимым по делу доказательством и не опровергнуто со стороны ответчика каким-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем принимается судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии с п. 3.3 Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться на дату дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что определенная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 681 339,70 рублей и выплаченная в счет страхового возмещения, является достоверной.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден платежными документами, а суммы, выплаченной ему в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и на основании Единой методики, не достаточно для возмещения понесенных убытков, связанных с выплатой страхового возмещения потерпевшему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 306 439,70 (681 339,70-374 900) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 6 264 рублей 40 копеек, которая с учетом полного удовлетворения требований истца подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО СК «Согласие» к Грачеву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Грачева Евгения Николаевича в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в размере 306 439 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                                    

С.А. Рязанцева