Решение от 28.06.2023 по делу № 22-1223/2023 от 13.06.2023

Дело № 22-1223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сысолятина Н.В. с дополнением на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20 апреля 2023 года, которым

СЫСОЛЯТИН Н.В., родившийся <дата> на <адрес>, судимого:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сысолятину Н.В. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Сысолятину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Сысолятина Н.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 5 и 6 декабря 2022 года и время нахождения его под стражей с 7 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, взыскано с Сысолятина Н.В. в ее пользу 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения осужденного Сысолятина Н.В. и защитника Гирева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысолятин Н.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 57 минут <дата> в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Сысолятин Н.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, а уголовное дело «сфабрикованным».

Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что от нанесенных ударов она ушла в комнату и потеряла сознание, ставит под сомнение достоверность ее показаний в части указания количества нанесенных ударов ФИО24 и продолжительность их нанесения. Также сообщает о противоречивости ее показаний, данных в качестве свидетеля <дата> и потерпевшей <дата> и <дата>, и обращает внимание на то, что она указывала, что не уходила в комнату, а там же на месте потеряла сознание.

Поясняет, что в материалах уголовного дела указана дата совершения преступления – <дата>, однако <дата> потерпевшая Потерпевший №1 указала, что все повреждения, которые указаны в выводах экспертизы, причинены ей и ФИО25 спустя 20 дней после преступления.

Отмечает, что на трости и подлокотнике от кресла, которым со слов Потерпевший №1 он наносил удары, его следов пальцев рук не обнаружено. Оспаривая показания Потерпевший №1 в части указания о том, что он (Сысолятин) употреблял с ними спиртное, отмечает, что согласно заключению эксперта, в крови ФИО26 этанол не был обнаружен, а он (Сысолятин) был трезвый и после задержания, вечером его отпустили.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, представителя потерпевшего ФИО11, утверждает об их противоречивости в части указания об обстоятельствах, при которых Свидетель №1 увидел лежащего в комнате на полу ФИО27 в крови, а также об обстоятельствах, при которых ФИО11 узнал о том, что потерпевших избил Сысолятин. Отмечает, что свидетель Свидетель №3 не подтвердила факт сообщения ФИО11 о том, что потерпевших избил Сысолятин, и указывает, что согласно показаниям Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, на ее вопрос: «Зачем избил Потерпевший №1 и ФИО28?», он (Сысолятин) ответил, что не избивал их, а в судебном заседании Свидетель №3 изменила показания, пояснив, что спрашивала его: «Ты, что, добивать пришел?». Поясняет о том, что когда он (Сысолятин) пришел в дом, на его вопрос: «Что произошло?», Свидетель №3 и Потерпевший №1 промолчали, а Свидетель №1 ответил, что не знает.

На основании этого, осужденный просит отменить приговор.

В письменных возражениях заместитель межрайонного прокурора Котельничской межрайонной прокуратуры Матвеев Д.В., просит приговор в отношении Сысолятина Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сысолятин Н.В. вновь сообщает о том, что он не употреблял спиртное с ФИО29 и Потерпевший №1, побоев им не наносил. Поясняет об обстоятельствах, при которых он случайно зашел вечером домой к ФИО30 и Потерпевший №1, где увидел их со следами, похожими на кровь, а также Свидетель №1 и медсестру. Указывает, что после того, как он ушел домой, его задержали сотрудники полиции, но сразу отпустили, поскольку он был трезвый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Сысолятин вину в совершении преступления не признал, пояснив, что <дата> он принес домой Потерпевший №1 продукты, где также находился ФИО31. Пришедший туда Свидетель №1, принес водку, после чего он (Сысолятин) ушел. Когда вечером он вновь пришел к ним домой, там находилась медсестра, Потерпевший №1, у которой были телесные повреждения, а лежавший на полу ФИО32 сказал ему «Колян, менты». Пришедший Свидетель №1 на его вопрос: «Что произошло?», ответил, что не знает. Спиртное с Потерпевший №1 и ФИО33 он не употреблял, конфликтов с ними не было, противоправных действий в отношении них не совершал.

Из оглашенных показаний Сысолятина, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что <дата> он употреблял спиртное дома у ФИО34 и Потерпевший №1, и ушел оттуда после прихода Свидетель №1, полагает, что потерпевших мог избить Свидетель №2. Согласно показаниям Сысолятина, данным в качестве обвиняемого <дата>, в указанный день он был дома у потерпевших, где оставил свои вещи: крестик, шапку и может быть очки.

Оглашенные показания Сысолятин не подтвердил, пояснив, что такие показания следователю <дата> не давал и в протоколе допроса не его подписи, а в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от <дата> подписи принадлежат ему, но он показания не читал.

Несмотря на занятую осужденным Сысолятиным позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, который вопреки доводам жалобы осужденного с дополнением, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так в основу приговора положены следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> в ходе распития спиртного дома у ФИО35 вместе с ней и ФИО1, последний стал кричать на них, что они сотрудничают с правоохранительными органами, начал избивать ФИО36 металлической тростью и подлокотником от кресла, а когда она попыталась разнять их, он нанес ей около 5 ударов данными предметами. При избиении ФИО37 сначала сидел в кресле, потом упал на пол, после чего Сысолятин бросил кресло на него. Испугавшись, она ушла в другую комнату, потеряв сознание. Избиение их продолжалось около часа. Услышав крик ФИО38 о помощи, она очнулась и вернулась в комнату, где ФИО39 лежал весь в крови, Сысолятина уже не было, но он оставил шапку, очки и крестик, который вероятно был сорван во время драки. Она стала звать на помощь, после чего к ним пришел Свидетель №1, вызвал «скорую помощь», и пришла медсестра. От нанесенных ей ударов, у нее были повреждения по всему телу.

Согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании после осмотра вещественных доказательств, шапка и очки принадлежат Сысолятину, а крестик также возможно принадлежит ему.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и потерпевшей, следует, что в ходе распития спиртного, когда Сысолятин стал оскорблять их, ФИО40 встал с кресла, взял в руки трость и чтобы припугнуть, замахнулся на Сысолятина, который выхватил у него трость, и нанес ей ФИО41 не менее 3 ударов в область головы и не менее 5 ударов по туловищу, после чего ФИО42 упал. Когда она попыталась оттащить Сысолятина, он, развернувшись, нанес ей тростью не менее 5 ударов по лицу, не менее 2 ударов по рукам, которыми она закрывалась и не менее 2 ударов по туловищу. Затем Сысолятин выбросил трость, и, взяв подлокотник, нанес им ФИО43 не менее 5 ударов по лицу, не менее 3 ударов по правой и не менее 3 ударов по левой рукам, не менее 3 ударов по правой и не менее 3 ударов по левой ногам, не менее 5 ударов в область туловища, после чего не менее 5 раз пнул обутыми в ботинки ногами по его туловищу. Когда ФИО44 потерял сознание, Сысолятин нанес ей подлокотником не менее 7 ударов по голове, не менее чем по 2 удара по обеим рукам, не менее чем по 1 удару по туловищу, ногам и спине. От ударов она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Установленные экспертами у нее переломы 1-5 ребер слева были получены ею ранее в сентябре-октябре 2022 года при падении.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указав, что при их даче следователю лучше помнила обстоятельства произошедшего, и дополнительно пояснила, что после того, как Сысолятин начал кричать на ФИО45, говоря, что они работают на полицию, тот, сидя на кресле, взял стоявшую рядом с ним трость, после чего Сысолятин сразу выхватил ее и начал ей наносить удары.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО11, следует, что <дата> Свидетель №1 сообщил ему по телефону, что из дома ФИО46 слышны крики о помощи, после чего по его просьбе Свидетель №1 зашел в дом, и сообщил ему, что в доме беспорядок и все забрызгано кровью, он видит стонущего ФИО47, лежащего на полу, который ему сообщил, что его избил Сысолятин, при этом эти слова ФИО48 он (ФИО11) услышал по телефону. Затем он (ФИО11) позвонил местному медработнику Свидетель №3, попросил ее сходить к ФИО49, и в дальнейшем она рассказала ему об увиденной обстановке в доме и об оказании медицинской помощи ему и Потерпевший №1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, вечером <дата>, выгуливая собаку, он услышал из дома крики о помощи, зайдя в дом, он увидел лежащего на полу ФИО50, который попросил убрать с него какие-то предметы. Он вышел на улицу, позвонил главе администрации ФИО11, сообщил об увиденном, и о необходимости вызова медицинского работника. По его возвращению в дом ФИО51, там также находились медсестра и Потерпевший №1. Он успел спросить ФИО52, что тут случилось, и кто это сделал, на что, тот назвал фамилию Сысолятин.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> ей позвонил глава администрации ФИО11 и попросил прийти в дом к ФИО53, которого избил Сысолятин. Придя туда, она увидела лежащего на полу в луже крови ФИО54, у которого были телесные повреждения, а также лежащую на кровати Потерпевший №1, у которой были повреждения на лице и руке, лежащее кресло, подлокотник от него и трость. ФИО55 и Потерпевший №1 пояснили ей, что их избил палкой Сысолятин. Также Потерпевший №1 рассказала, что во время распития алкоголя Сысолятин стал их упрекать в работе на полицию, и она пыталась защитить ФИО56. Она оказала им медицинскую помощь, затем пришел Свидетель №1, и через 20-30 минут пришел Сысолятин, которого она спросила: «Ты что, добивать пришел?», на что он ответил, что зашел за своими вещами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, <дата> она выезжала в составе скорой медицинской помощи в дом на <адрес>, где по их приезду находились в состоянии опьянения ФИО57 и женщина с телесными повреждениями, и медсестра Свидетель №3. По пути доставления их в приемной отделение, мужчина пояснил, что их днем избил палкой пришедший знакомый.

Также в основу приговора положены:

- показания свидетеля Свидетель №2, пояснившего о том, что <дата> он не был дома у ФИО58;

- показания свидетеля Свидетель №4, пояснившей о поступлении в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ с телесными повреждениями Потерпевший №1 и ФИО59, который скончался, а Потерпевший №1 говорила, что их избил ФИО60

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (с учетом постановления следователя об уточнении данных) и схемой, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксированы обстановка, изъяты: трость, подлокотник от кресла, мобильный телефон и два следа обуви;

- заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата> и дополнительной экспертизы трупа № от <дата>, которыми была установлена причина смерти ФИО7, отсутствие этанола в крови трупа, а также давность и механизм образования, количество, локализация и степень тяжести причиненных ему повреждений, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти;

- протокол выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты крестик, очки и шапка;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены трость и подлокотник, очки, шапка и крестик, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела;

- заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, которыми установлены давность и механизм образования, количество, локализация и степень тяжести причиненных Потерпевший №1 повреждений, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Подробно изложенный в приговоре анализ и оценка представленных сторонами доказательств, вопреки доводам жалобы осужденного Сысолятина с дополнением, позволяет признать правильными выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений в отношении ФИО61 и Потерпевший №1. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Так суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показания Сысолятина, оглашенные в судебном заседании в части пояснений о том, что он находился <дата> в квартире потерпевших, где распивал с ними спиртное и оставил там свои вещи, а также исследованные и приведенные в приговоре письменные материалы дела, относимыми, достоверными и допустимыми, дополняющими друг друга и не имеющими существенных противоречий доказательствами.

Суд надлежащим образом проверил доводы осужденного о фальсификации доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об этом, а также об оговоре Сысолятина в совершении инкриминируемых преступлений со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей по делу. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, и с ними судебная коллегия согласна. В связи с этим повторные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением о «сфабрикованном» уголовном деле, а также доводы защитника Гирева Д.А., изложенные в суде апелляционной инстанции о недостоверности показаний потерпевшей ФИО62, в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, поскольку в ходе допроса потерпевшая Потерпевший №1 не пояснила об обстоятельствах нанесения Сысолятиным ударов, а в ходе предварительного расследования давала подробные показания о произошедшем, в связи с наличием данных противоречий в ее показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании. В том числе потерпевшая подтвердила показания о потере сознания от нанесенных Сысолятиным ударов.

Таким образом, в связи с тем, что имевшиеся противоречия в ее показаниях были устранены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия в основу приговора, а доводы Сысолятина о противоречивости и недостоверности ее показаний, не влияют на законность приговора суда.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшей Потерпевший №1, наряду с другими телесными повреждениями, у нее были установлены переломы 1-5 ребер слева по средне-ключичной линии, давность образования которых составляет более 1 месяца на момент первичного осмотра потерпевшей. Из показаний Потерпевший №1, данных следователю <дата> № следует, что данные телесные повреждения были получены ею при падении в сентябре-октябре 2022 года. Причинение указанных телесных повреждений в вину Сысолятину судом не вменено.

При допросе следователем <дата> в качестве свидетеля, Потерпевший №1 пояснила, что у ФИО63 до нанесения побоев Сысолятиным за последние 20 дней не было телесных повреждений №

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО64, давность установленных у него повреждений, в том числе, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью, составляет - до суток на момент наступления смерти.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшей Потерпевший №1, давность образования установленных у нее телесных повреждений, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью, не противоречит сроку, указанному в постановлении – <дата>, а давность причинения ей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, составляет 4-8 суток на момент первичного ее осмотра. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, Потерпевший №1 была освидетельствована экспертом <дата>.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что все повреждения, указанные в выводах экспертизы, причинены ей и ФИО65 спустя 20 дней после преступления, являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше заключений судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти заключения даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данных о наличии у экспертов личной или иной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется. Выводы экспертов, содержащиеся в указанных заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными. Заключения экспертов в каждом случае оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден.

Обстоятельства совершенных Сысолятиным преступлений в отношении потерпевших судом первой инстанции установлены правильно, на основе совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО11, он слышал в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, как ФИО66 сообщил Свидетель №1, что его избил Сысолятин, после чего он (ФИО11) позвонил Свидетель №3 с просьбой прибыть в дом ФИО67. С Свидетель №1 он связывался по телефону неоднократно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, после обнаружения дома на полу избитого, стонущего ФИО68, на котором лежал какой-то предмет (кресло или стол), он вышел на улицу и по телефону сообщил об этом ФИО11, попросив вызвать медика, после чего ушел домой, затем вернулся обратно в дом ФИО69, где уже был медицинский работник, увидел там также Потерпевший №1, у которой была забинтована голова. Он (Свидетель №1) успел спросить у ФИО70, что произошло, и тот назвал фамилию - Сысолятин.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она пришла к ФИО71 по просьбе ФИО11, пояснившего, что того избил Сысолятин, там она обнаружила ФИО72 и Потерпевший №1 с телесными повреждениями, и затем туда пришел Свидетель №1, и после него Сысолятин.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах обнаружения Свидетель №1 в квартире избитого ФИО73 и сообщения об этом главе администрации ФИО11, свидетельствующих об их недостоверности или о невиновности Сысолятина, вопреки доводам осужденного, не имеется. Данные свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах обнаружения ФИО74 и Потерпевший №1 с телесными повреждениями после совершенных в отношении них преступлений. Показания представителя потерпевшего ФИО11 и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, каких-либо противоречивых данных об обстоятельствах совершения Сысолятиным преступлений, не содержат.

Приведенные осужденным в жалобе с дополнением суждения об обстоятельствах, при которых он общался с Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в квартире ФИО75 (после совершенных преступлений), не влияют на выводы суда о виновности Сысолятина в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку его вина в их совершении подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Изложенные осужденным в жалобе с дополнением доводы фактически сводятся к переоценке показаний потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, произошедших после совершенного деяния, и эти доводы осужденного не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступлений в отношении ФИО76 и Потерпевший №1. При этом эти, а также другие доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что осужденный не согласен с выводами суда о достоверности показаний свидетелей и представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Указание осужденным на отсутствие следов пальцев его рук на трости и подлокотнике от кресла и отсутствии в крови трупа ФИО77 этанола, что было установлено при проведении судебно-медицинских экспертиз трупа (основной и дополнительной), а также доводы осужденного о том, что <дата> он не употреблял спиртное и был отпущен сотрудниками полиции домой, с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств, не свидетельствует о его невиновности в совершенных преступлениях в отношении ФИО78 и Потерпевший №1.

Приведенные осужденным доводы в дополнении к жалобе о своей невиновности, ввиду того, что он не наносил побоев ФИО79 и Потерпевший №1 и спиртное с ними не употреблял, а также суждения об обстоятельствах, при которых он случайно зашел к ним вечером домой, где увидел их, Свидетель №1 и медсестру, являются несостоятельными, поскольку его вина в совершении преступлений в отношении ФИО80 и Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. По этим же основаниям несостоятельны аналогичные доводы адвоката Гирева о невиновности Сысолятина в совершенных преступлениях, а также о том, что он не употреблял спиртное с потерпевшими.

Доводы осужденного Сысолятина о том, что в квартире потерпевших <дата> могли находиться иные лица, судом первой инстанции были проверены, и им дана надлежащая критическая оценка. На основе исследованных доказательств, суд правильно не установил факты присутствия в квартире потерпевших в указанный день и в инкриминируемый период времени каких-либо посторонних лиц за исключением Потерпевший №1, ФИО81 и Сысолятина, о чем указал в приговоре. В связи с этим выдвинутая адвокатом Гиревым в суде апелляционной инстанции версия о том, что в квартире потерпевших могли находиться иные лица, является несостоятельной. Также надуманной и основанной на предположениях является версия адвоката о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО82 могли причинить побои друг другу, поскольку вина Сысолятина в совершении преступлений в отношении потерпевших подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Данных о неполноте проведенного предварительного расследования, о чем утверждал в суде апелляционной инстанции адвокат Гирев, материалы уголовного дела не содержат.

Изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы об обстоятельствах рассмотрения в отношении него другого дела, на законность обжалуемого приговора не влияют.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного и судебного следствия, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, уголовное дело рассмотрено судом на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о квалификации действий Сысолятина по п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, мотивированы и являются правильными.

Наказание Сысолятину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд правильно установил и в полной мере учел по обоим преступлениям состояние здоровья осужденного, связанного с наличием инвалидности, а также последствиями ранее перенесенных травм.

С мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО83, которое явилось бы поводом для совершения преступлений, а также о признании отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям совершение Сысолятиным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия согласна, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, они основаны на исследованных доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, его (Сысолятина) показаниях, данных в ходе предварительного расследования <дата> и заключении проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Также суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Сысолятина рецидива преступлений, который верно отнесен к опасному.

Равно судом учтены все данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, которым у Сысолятина установлены признаки психического расстройства <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 и 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Каких-либо обстоятельств, которые подлежали учету при назначении наказания, но не учтенных судом или учтенных не в полной мере, из материалов дела не усматривается..

Назначенное Сысолятину наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и его личности не является.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: