Решение по делу № 2-2366/2021 от 31.08.2021

                                                З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2366/2021    по иску Оверкина Дмитрия Георгиевича к Гришину Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Оверкин Д.Г. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств (далее – ТС) и водителей:

- ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему (Оверкину Д.Г.), находившийся под управлением собственника, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

- ТС марки <данные изъяты> гос. peг. номер №, принадлежащий Гришину Д.В., находившийся од управлением собственника, гражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Гришина Д.В.

В действиях Оверкина Д.Г. нарушений ПДЦ не обнаружено.

В результате ДТП автомобилю Хондэ Акцент гос. peг. номер №, были причинены механические повреждения.

Истец сообщает, что для проведения независимой экспертизы он обратился к ООО «<данные изъяты>». О времени и месте проведения экспертизы он заблаговременно уведомил ответчика телеграммой. Ответчик на осмотр поврежденного в результате ДТП ТС не явился, перенос времени и места осмотра не согласовал.

Истец Оверкин Д.Г. просит суд взыскать с Гришина Дениса Валерьевича в пользу Оверкина Дмитрия Георгиевича:

- ущерб в размере 64 900 рублей;

- государственную пошлину в размере 2 147 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей;

- расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1 200 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере - 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Оверкин Д.Г., его представитель по доверенности Гуськова М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

          Ответчик Гришин Д.В., его представитель по доверенности Стародубцева Т.А., в    судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены      надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание своевременно не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, так же не просили об отложении рассмотрения дела, письменных возражений не направили.

       3-е лицо ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

       3-е лицо Российский союз автостраховщиков в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

        Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

        Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

         Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

       Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

        Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

     При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, 3-х лиц, в    порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

           Изучив материалы гражданского дела,     суд приходит к следующему выводу.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

- ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Оверкину Д.Г., находившийся под управлением собственника, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

- ТС марки <данные изъяты> гос. peг. номер №, принадлежащий Гришину Д.В., находившийся од управлением собственника, гражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

ДТП произошло по вине водителя Гришина Д.В.

В действиях Оверкина Д.Г. нарушений ПДЦ не обнаружено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. peг. номер №, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном Законом порядке не застрахована, данный случай не является страховым.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ООО «<данные изъяты>». О времени и месте проведения экспертизы истец заблаговременно уведомил ответчика телеграммой. Ответчик на осмотр поврежденного в результате ДТП ТС не явился.

Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты по Ценам Центрального региона составляет 64 900 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

         Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

        По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

       Суд при определении размера ущерба руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

        Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Соответственно, 64 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

          Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Истцом были оплачены расходы по производству досудебного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>»,    в размере 5 000 рублей, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

       Несение указанных расходов было необходимо для определения цены предъявленного иска, его подсудности.

       Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек.

         Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд.

         Из чека – ордера Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 147 рублей.

      Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

         Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, суд считает следующее.

          В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

         Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

        Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

          К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

          Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

         Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

        Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «<данные изъяты>».

       Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, а также тот факт, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, ограничившись написанием заявлений об отложении дела с указанием на свою занятость в других судебных процессах, небольшую сложность дела, считает разумным пределом оплаты услуг представителя 1 000 рублей.

       В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       В связи с тем, что выданная Оверкиным Д.Г. доверенность является общей, а не на участие в конкретном деле, подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания 1 200 рублей за удостоверение выданной доверенности.

      На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       исковые требования Оверкина Дмитрия Георгиевича к Гришину Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Гришина Дениса Валерьевича в пользу Оверкина Дмитрия Георгиевича:

- ущерб в размере 64 900 рублей;

- государственную пошлину в размере 2 147 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей;

- расходы на проведение досудебного исследования в размере - 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Гришина Д.В. в пользу Оверкина Д.Г. расходов на выдачу доверенности представителю в размере 1 200 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий