Решение по делу № 2-1118/2020 от 21.08.2020

Дело №2-1118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                                                                          г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

с участием представителя истца Поповой И.В.,

представителя ответчикаТебелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильмухаметова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Дильмухаметов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш». В обоснование уточненных исковых требований указал, что был принят на работу к ответчику 03 октября 2019 года на должность слесаря. Организация занимается изготовлением и сборкой прицепов и полуприцепов для грузового транспорта (траллы). Численность сотрудников в организации примерно 20 человек, в смену работает 15-20 человек. Собеседование перед приемом на работу проводил Ф., который представился начальником цеха. Истцу был установлен график работы: два дня рабочих, два выходных, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В устной беседе с Ф. оговорена заработная плата в размере 35 000 рублей - оклад, с выплатой два раза в месяц 15 и 30 числа в равных частях. Документы при приеме на работу не оформлялись, трудовой договор истцу выдан не был, с приказом о приеме на работу не ознакомлен, копия не выдавалась. Истец согласно графику работы вышел в свою смену 30 октября 2019 года. В устной беседе начальник цеха Ф.В.А., сообщил, что в связи с сокращением штата он и еще несколько сотрудников уволены. Заявление на увольнение истец не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Расчет при увольнении не произведен. Заработная плата за отработанный месяц не выплачена, задолженность ответчика перед истцом составляет 35 000 рублей. Истец неоднократно обращался за выплатой заработной платы к ответчику, но выплаты не поступило. Просит с учетом уточнений установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 03 октября 2019 года по 30 октября 2019 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу (с 03 октября 2019 года) и увольнения (30 октября 2019 года), обязать ответчика произвести в бюджетные и во внебюджетные фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, страховые и налоговые выплаты в отношении истца за период работы, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей; неустойку за нарушение выплат заработной платы в размере 3 259,8 рублей, компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы работнику в размере 50 000 руб. (т.1л.д.2-5)

Истец Дильмухаметов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. (т.1 л.д. 75, 205)

Представитель истца по доверенности Попова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Тебелева А.А., исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ИФНС России по Челябинской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. (т.1 л.д.78,80)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда (МОТ) 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения втом случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-0-0).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или егоуполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодексаРоссийской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Дильмухаметова А.Р. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение междуДильмухаметовым А.Р. и ООО «ЧелябДорМаш» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Дильмухаметова А.Р. работы; был ли Дильмухаметов А.Р. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Возникновение споров об установлении факта трудовых отношений, вызвано, прежде всего, тем, что работодатель не оформляет в соответствии с трудовым законодательством трудовые отношения с работником. Таким образом, отсутствие трудового договора, заключенного между истцом и ООО «ЧелябДорМаш», приказов о приеме и увольнении с работы, невнесение записей в трудовую книжку истца о периоде работы в ООО «ЧелябДорМаш», именно этим обстоятельством и вызвано его обращение в суд за защитой трудовых прав.

В судебном заседании истец Дильмухаметов А.Р. пояснил, что пришел в ООО «ЧелябДорМаш» на собеседование, начальник цеха Ф. ему сказал название предприятия, его взяли слесарем. Он проработал месяц, аванс не получил, заработную плату не получил и так как семью нужно было содержать, ушел на прежнее место работы. Размер заработной платы с ним оговаривал Ф., он же контролировал работу. Директором был Т.. С Т. лично не был знаком, между собой сотрудники его называли директором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.Ф., он работал совместно с Дильмухаметовым А.Р., который работал слесарем. В обязанности Дильмухаметова А.Р. входило подготовка прицепа на сдачу заказчику.Их на работу принимал Ф., обещал заработную плату а размере 35 000 руб. Устроились они 03.10.2019 г., Дильмухаметов уволился в конце октября, график работы был два через два, с 09-00 час. до 18-00 час., работали в одной смене. Он и истец устраивались в ООО «Челябдормаш» что было понятно по этикеткам, и Ф. при приеме на работу об этом говорил. Работали по АДРЕС, приходили заранее, переодевались в свою рабочую одежду и заходили в цех. На предприятие приезжал листовой метал, на плазме вырезались чертежи, передавали сборщикам, сварщиками все собиралось, они обваривали, передавали слесарям, которые устанавливали оси, потом все подвергалось покраске, потом снова передавалось слесарям, которые полностью подготавливали прицеп на сдачу заказчику, на тралах клеили светоотражающие полоски ООО «ЧелябДорМаш», таблички были. Т. все знали как директора, он приезжал, контролировал процесс работы.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании пояснил, что он, Дильмухаметов и М. пришли в цех, где начальник цеха Ф. пояснил об условиях труда и заработной плате, работали все вместе в одной смене. 03 октября вышли на работу, Ф. объяснил, что у слесарей оклад составляет 35 000 руб., а у сварщиков 45 000 руб., когда пришли в конце месяца на работу узнали, что Дильмухаметов уволился, объясняя свой поступок тем, что ему ничего не выплатили, а деньги ему необходимы, так как он с семьей проживает на съемной квартире, также того пугало то, что техника безопасности в цеху не соблюдалась. Дильмухаметову ничего выплачено не было.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Челябдормаш» зарегистрировано 25 января 2007 года по адресу: АДРЕС, ее учредителем и лицом, имеющим право представлять юридическое лицо без доверенности является Т.А.Ю. ( т.2 л.д.61-72)

Основным видом деятельности является производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов. Дополнительными видами деятельности являются производство подъемно-транспортного оборудования; машин специального назначения; грузовых контейнеров; ремонт машин и оборудования; торговля автотранспортными средствами и другое.

Из Устава ООО «ЧДМ», утвержденного решением единственного учредителя Т.А.Ю. 03 апреля 2013 года, следуют те же виды деятельность общества.(т.1 л.д.45-48)

Согласно штатному расписанию, утвержденному 25 ноября 2019 года, в обществе предусмотрено пять штатных единиц: генеральный директор, инженер конструктор, заместитель директора по коммерческим вопросам, ведущий специалист по продажам, менеджер по продажам(т.1 л.д. 43).

02 июля 2019 года между ООО «Спецтехника» и ООО «ЧелябДорМаш» в лице генерального директора Т.А.Ю. заключен Договор НОМЕР недвижимого имущества, по условиям которого ООО «ЧДМ» является субарендатором нежилого помещения - вагоноремонтного депо, расположенного по адресу: АДРЕС, срок действия договора с 02 июля 2019 года по 30 июня 2020 года (т.1 л.д. 59-62).

16 апреля 2019 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЧелябДорМаш» в лице генерального директора Т.А.Ю. заключен Договор НОМЕР имущества, по условиям которого ООО «ЧДМ» является лизингополучателемстанка плазменной резки (т.2 л.д.73-79).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им факта трудовых отношений либо отказе в удовлетворении данного требования, должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Исходя из положений статей 15, 16, 56, части второй ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель ответчика Тебелева А.А. пояснила, что действительно цех по адресу: АДРЕС находится у ООО «ЧелябДорМаш» в субаренде, в данном цехе находится оборудование, принадлежащее ООО «ЧелябДорМаш», поскольку на данном оборудовании осуществляются работы по изготовлению автоприцепов и данные работы производятся физическими лицами с которыми у ответчика заключены договора подряда на выполнение конкретных работ. К выполнению заказов на предприятии привлекался Ф.В.А., который самостоятельно выполнял часть заказов и был вправе привлекать к выполнению работ других лиц с учетом объёма работ. Ответственность за качество соблюдение сроков выполнения работ нёс перед ООО «ЧелябДорМаш» именно Ф.В.А. Также Ф.В.А. рекомендовал специалистов руководству ООО «ЧелябДорМаш». Показания свидетелей со стороны истца не являются бесспорным доказательством наличия между ООО «ЧелябДорМаш» и Дильмухаметовым А.Р. трудовых отношений, допрошенные свидетели также не имеют документов о трудоустройстве у ответчика.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании генеральный директор Т.А.Ю., дополнив, что Ф. с июня является начальником производства ООО «ЧелябДорМаш». Указал, что в спорный период имели место договорные отношения с Ф.В.А. в виде подряда на выполнение работ. В штатном расписании должности слесаря не имеется.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте, акты выполненных работ, журнал посетителей), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Указанные разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Представленные истцом доказательства согласуются между собой и в достаточной мере подтверждают, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Эти доказательства ответчик не опроверг относимыми (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и допустимыми (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами. Достаточных доказательства в подтверждение своей позиции ответчиком представлено не было.

Доводы стороны ответчика о недоказанности наличия между сторонами факта трудовых отношений судом не принимаются. Заявленный истцом период работы с 03 октября 2019 года по 30 октября 2019 года ответчиком не оспорен.

Представленные в материалы дела договоры подряда заключенные между ООО «ЧелябДор Маш» в лице генерального директора Т.А.Ю., и лицами, в том числе индивидуальным предпринимателем Ф.В.А. и согласно которому подрядчик Ф.В.А. обязуется выполнять по заданию заказчика ООО «ЧелябДорМаш» работы по изготовлению металлоконструции и монтажу оборудованию, а заказчик обязуется оплатить работы, с приложенными к договору платежными поручениями об оплате работ, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами по настоящему делу.

Представленные истцом доказательства ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии между сторонами каких-либо иных отношений, отличных от трудовых, либо их отсутствии вовсе и существования каких-либо отношений у Дильмухаметова А.Р. с иным лицом, осуществляющим работы в цеху, находящемся в субаренде у ответчика, не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о наличии у истца договорных отношений только с Ф.В.А. в виде подряда на выполнение работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Суд считает, что указания стороны ответчика на отсутствие в штатном расписании должности слесаря, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, наоборот, юридическое лицо имеющее вид деятельности в виде изготовления автоприцепов не может иметь в штатном расписании лишь пять единиц, никоем образом не связанных с производством, а наличие у ответчика в спорный период договоров подряда на выполнение работ, заключенных с физическими лицами, не свидетельствует о полном выполнении данными лицами всех имеющихся у ответчика заказов.

Доводы о том, что пояснения свидетелей со стороны истца не являются бесспорным доказательством наличия между ООО «ЧелябДорМаш» и Дильмухаметовым А.Р. трудовых отношений и заинтересованности свидетелей, поскольку у свидетелей, так же как и истца отсутствуют документы о трудоустройстве у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а именно пояснения свидетелей оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, такими как материалы надзорных проверок по жалобам Ишунина и Липатникова, а так же материалам проверки государственной инспекции по труду, в рамках которых были опрошены свидетели по данному делу.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения свидетелей стороны истца, как и пояснения самого истца, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт того, что истец был допущен к работе и фактически выполнял трудовые обязанности слесаря с ведома и по поручению уполномоченного лица ответчика, за заработную плату, которая выдавалась уполномоченным лицом ответчика, наличными, между сторонами имелось соглашение о личном выполнении Дильмухаметовым А.Р.работы в интересах ООО «ЧелябДорМаш» в качестве слесаря. Истец был допущен к выполнению названных работ, которые выполнял в интересах, под контролем и управлением работодателя, с использованием оборудования ответчика, подчиняясь графику выхода на работу, при частичной выплате заработной платы.Трудовые обязанности истцавыполнялись в цехе, арендованном ответчиком, с использованием оборудования ответчика, в соответствии с графиком, установленным уполномоченным лицом ответчика, в связи с чем имеются оснований для установления факта трудовых отношений между Дильмухаметовым А.Р. и ООО «ЧелябДорМаш» в качестве слесаря период работы с 03 октября 2019 года по 30 октября 2019 года.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, истец должен был обратиться в суд с данным иском не позднее 30 января 2020 года, поскольку прекратил выполнение работ 30 октября 2019 года.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пункте 16 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из надзорного производства следует, что коллективное обращение в прокуратуру г.Коркино, имело место в январе 2020 года, которое прокурором г.Коркино было перенаправлено руководителю Государственной инспекции труда Челябинской области 29 января 2020 года; 22 мая 2020 года прокурором г.Коркино в отношении ответчика, на основании данных обращений, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении трудового законодательства; 06 июля 2020 года на основании постановления Федеральной службы по труду и занятости ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение трудовых прав.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения с иском, стороной истца было указано на коллективное обращение с жалобами в прокуратуру г.Коркино и государственному инспектору по труду.

В материалы дела представлено надзорные производства, в которых имеется и коллективное обращение, среди обратившихся указан и истец Дильмухаметов А.Р. (т.1 л.д.226-250, т.2 л.д.1-60).

Направляя письменное обращение по вопросу нарушения трудовых прав в органы прокуратуры, Дильмухаметов А.Р. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Представитель истца Попова И.В. и Дильмухаметов А.Р. указали на то, что Дильмухаметов А.Р. также находился в режиме правового ожидания. Считают, что срок для подачи иска не пропущен, в случае если суд сочтет, что срок пропущен, то просила его восстановить.

Суд учитывает то, что истец ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав его и его коллег, его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, Дильмухаметов А.Р. с учетом ожидания решения прокуратуры, а в дальнейшем государственной инспекции по труду, не имел возможности своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропуска истцу срока на обращение в суд, не состоятельны.

В связи с изложенным, суд полагает возможным признать, указанные стороной истца причины пропуска срока обращения в суд за разрешением спора уважительными.

Разрешая требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 03 октября 2019 года и увольнения 30 октября 2019 года; об обязании ответчика произвести в бюджетные фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, страховые и налоговые выплаты в отношении истца за весь период работы с 03 октября 2019 года и увольнения 30 октября 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

В соответствии с п. 2 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках"), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за услуги в работе.

Принимая во внимание установление факта трудовых отношений между сторонами, отсутствие доказательств их прекращения в установленном законом порядке, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требование об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу (с 06 октября 2019года) и увольнения (06 ноября 2019 года) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 3, 6, 10, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование за период работы истца в ООО «ЧелябДорМаш».

Разрешая требования Дильмухаметова А.Р. о взыскании заработной платы, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется ему на счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым Договором. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, Допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что довод истца о том, что при устройстве на работу ему установлен размер заработной платы в размере 35 000 рублей, объективно ничем не подтвержден, материалы дела не содержат доказательств установления истцу заработной платы в размере 35 000 руб. в указанный период работы в качестве сварщика. В ходе судебного заседания не были добыты какие либо допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о размере заработной платы истца в размере 35 000 руб.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующее труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, представленной стороной истца, следует, что по Челябинской области средне начисленная заработная плата «Кузнеца, слесаря-инструментальщика, станочника, наладчика и рабочих родственных занятий составляет 43 993 руб., других квалифицированных рабочих, занятых в промышленности, и рабочих родственных занятий 45 902 руб., операторов промышленных установок и машин 32 643 руб., однако в судебном заседании установлено, что истец не имеет соответствующего образования и опыта работы, он не является квалифицированным работником.(т.1 л.д.56)

Соответственно, для определения задолженности по заработной плате к истцу судом может быть применены, данные из указанной справки, но только пункт справки, из которого следует, что средняя начисленная заработная плата других неквалифицированных работников промышленной группы составляет 18 876 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что ему не была выплачена заработная плата.

Суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составит 17 049, 2 руб.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как судом установлен факт не выплаты заработной платы истцу, требование о взыскании в его пользу процентов, установленных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «ЧелябДорМаш» Т.А.Ю., заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 25 числа за первую половину месяца в размере 40 % от размера заработной платы работника, 15 числа месяца следующего за отчетным- окончательный расчет за фактически отработанный месяц. При прекращении действий трудового договора окончательный расчет по причитающейся работнику заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении.

Истец Дильмухаметов А.Р. указал, что работал с 03.10.2019г по 30.10.2019г.

18 876:31=608,9 руб. (один день)

608,9*28 (дней)=17 049,2 руб.

18 876-100%

Х-40%

25 октября 2019 года ответчик должен был выплатить истцу 40% т.е. 7750,4 руб.

17 049,2-7 750,4=9 298,8 руб.

30 октября 2019 г. ответчик должен был выплатить истцу 9 298,8 руб.

Нарушение сроков выплаты заработной платы с 26.10.2019г. по 08.12.2020г. на сумму 7750,4 руб.=1 128,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
7 750,40	26.10.2019	27.10.2019	2	7,00 %	1/150	7 750,40 x 2 x 1/150 x 7%	7,23 р.
7 750,40	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	7 750,40 x 49 x 1/150 x 6.5%	164,57 р.
7 750,40	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	7 750,40 x 56 x 1/150 x 6.25%	180,84 р.
7 750,40	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	7 750,40 x 77 x 1/150 x 6%	238,71 р.
7 750,40	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	7 750,40 x 56 x 1/150 x 5.5%	159,14 р.
7 750,40	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	7 750,40 x 35 x 1/150 x 4.5%	81,38 р.
7 750,40	27.07.2020	08.12.2020	135	4,25 %	1/150	7 750,40 x 135 x 1/150 x 4.25%	296,45 р.
Итого:	1 128,32 руб.
Сумма основного долга: 7 750,40 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 128,32 руб.

Нарушение сроков выплаты заработной платы с 31.10.2019г. по 08.12.2020 г. на сумму 9 298,8 руб.=1 245,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
9 298,80	31.10.2019	15.12.2019	46	6,50 %	1/150	9 298,80 x 46 x 1/150 x 6.5%	185,36 р.
9 298,80	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	9 298,80 x 56 x 1/150 x 6.25%	216,97 р.
9 298,80	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	9 298,80 x 77 x 1/150 x 6%	286,40 р.
9 298,80	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	9 298,80 x 56 x 1/150 x 5.5%	190,94 р.
9 298,80	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	9 298,80 x 35 x 1/150 x 4.5%	97,64 р.
9 298,80	27.07.2020	08.12.2020	135	4,25 %	1/150	9 298,80 x 135 x 1/150 x 4.25%	355,68 р.
Итого:	1 332,99 руб.
Сумма основного долга: 9 298,80 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 332,99 руб.

1 128,32 + 1332,99= 2 461,31 руб.

По расчету суда неустойка за несвоевременную выплату заработной платы составит 2 461 руб. 31 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Согласно положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом значимости для Дильмухаметова А.Р. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, учитывая характер и глубину нравственных страданий и переживаний Дильмухаметова А.Р., продолжительность нарушения трудовых прав работника со стороны ответчика, длительность невыплаты работнику при увольнении денежных средств, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения, бездействия ответчика при рассмотрении справедливых требований работника Дильмухаметова А.Р., учитывая обстоятельства данного дела, выразившееся в ненадлежащим оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оценку компенсации морального вреда в 50 000 руб. суд считает завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 080 руб. 42 коп. (из расчета 300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 780 руб. 42 коп. за взыскание задолженности по заработной плате и неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дильмухаметова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Дильмухаметовым А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» в период с 03 октября 2019 года по 30 октября 2019 года в качестве слесаря.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» внести в трудовую книжку Дильмухаметова А.Р. запись о приеме на работу с 03 октября 2019 года и увольнении 30 октября 2019 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» произвести отчисление в налоговый орган, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, за период работы Дильмухаметова А.Р. с 03 октября 2019 года по 30 октября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» в пользу Дильмухаметова А.Р. задолженность по заработной плате в размере 17 049 рублей 20 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 461 рубль 31 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дильмухаметова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 080 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.