Решение по делу № 33-2224/2024 (33-45385/2023;) от 26.12.2023

Судья: Никитухина И.В.               Дело № 33-2224/2024 (33-45385/2023)

УИД 50RS0047-01-2023-001171-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск Московская область            15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Ситниковой М.И.,

судей                                              Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-997/2023 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Степановой Л. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Степановой Л. А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 13 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Степановой Л.А. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам от 7.05.2020 в размере 1 238 837 руб. 21 коп. и 402 094 руб. 62 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, для реализации с публичных торгов и взыскании расходов истца на уплату госпошлины в размере 7 220 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что 7.05.2020 между истцом АО «ЮниКредитБанк» и Степановой Л.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 617 497 руб. 29 коп. для оплаты погашения задолженности по кредиту от 22.03.2018, для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 15 % годовых, срок возврата кредита – 10.05.2027, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 31 213 руб. 10 числа каждого месяца, неустойка – 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 617 497 руб. 29 коп. была зачислена на его счет.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге автомобиля от 7.05.2020, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 828 000 руб.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика на 12.07.2023 составляет 1 238 837 руб. 21 коп., из которых:

1 201 363 руб. 01 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,

24 831 руб. 35 коп. – просроченные проценты, начисленные по ставке 15% годовых,

5 312 руб. 43 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 15% годовых,

7 330 руб. 42 коп. – штрафные проценты.

7.05.2020 между истцом АО «ЮниКредитБанк» и Степановой Л.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит. Кредитный договор содержал следующие условия: сумма кредита – 503 827 руб. 68 коп., процентная ставка в размере 15% годовых, срок возврата кредита – 07.05.2027, ежемесячные аннуитетные платежи в размере 9 723 руб. 10 числа каждого месяца, неустойка – 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 503 827 руб. 68 коп. была зачислена на его счет.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика от 12.07.2023 составляет 402 094 руб. 62 коп., из которых:

376 499 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,

20 146 руб. 04 коп. – просроченные проценты, начисленные по ставке 15% годовых,

2 513 руб. 86 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 15% годовых,

2 935 руб. 10 коп. – штрафные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.07.2023 в размере 1 238 837 руб. 21 коп., проценты на сумму основного долга по ставке 15 % годовых за период с 13.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20 394 руб. 19 коп.; взыскать задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 12.07.2023 в размере 402 094 руб. 62 коп., проценты на сумму основного долга по ставке 15% годовых за период с 13.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 220 руб. 95 коп.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Степанова Л.А. в судебном заседании первой инстанции поддержала письменный отзыв, в котором указала, что она признает иск в части основных сумм задолженности по двум кредитам, не согласна с обращением взыскания на автомашину, так как рыночная стоимость автомашины составляет не менее 6 миллионов рублей, что существенно превышает сумму заявленных требований. Просила снизить размер заявленных истцом процентов соразмерно последствиям нарушенного обязательства и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомашину.

Решением суда от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал со Степановой Л.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита (автокредит) от 7.05.2020 по состоянию на 12.07.2023 в размере 1 238 837 руб. 21 коп., из которых: 1 201 363 руб. 01 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 24 831 руб. 35 коп. – просроченные проценты; 5 312 руб. 43 коп. – текущие проценты на просроченный основной долг; 7 330 руб. 42 коп. – штрафные проценты.

Суд взыскал со Степановой Л.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные на сумму основного долга по договору потребительского кредита от 07.05.2020 по ставке 15% годовых за период с 13.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

    Суд обратил взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Степановой Л.А., для реализации с публичных торгов в целях погашения задолженности по кредитному договору от 7.05.2020.

    Суд взыскал со Степановой Л.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 07.05.2020 по состоянию на 12.07.2023 в размере 402 094 руб. 62 коп., из которых: 376 499 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 20 146 руб. 04 коп. – просроченные проценты; 2 513 руб. 86 коп. – текущие проценты на просроченный основной долг; 2 935 руб. 10 коп. – штрафные проценты.

Суд взыскал со Степановой Л.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные на сумму основного долга по договору потребительского кредита от 7.05.2020 по ставке 15% годовых за период с 13.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Суд взыскал со Степановой Л.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы на уплату госпошлины в размере 27 615 руб. 14 коп.

Не согласившись с ним, ответчиком Степановой Л.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

    В заседание суда апелляционной инстанции Степанова Л.А. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, подала ходатайство об отложении, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду не предоставления доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.348 ч.1 и 3 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что 7.05.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и Степановой Л.А. заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита на полное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 22.03.2018 на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 1 617 497 руб. 29 коп. на срок до 10.05.2027 под 15 % годовых.

Погашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами 10 дня месяца в размере 31 213 руб.

Степанова Л.А. подтвердила, что Общие условия ей вручены и понятны (п.14 ИУ).

Согласно Общим условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства Банк предоставляет заемщику кредит в валюте, сумме и на срок, указанный в Индивидуальных условиях (п.2.1 Условий), а заемщик обязуется возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возместить Банку все издержки Банка, связанными с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита (п.2.5.1.1 Условий).

В соответствии с п.2.4.1 Общих условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п.2.5.2 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.5.3 Условий при наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что подтверждается расчетом задолженности.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету задолженность на 12.07.2023 составляет 1 238 837 руб. 21 коп., из которых:

1 201 363 руб. 01 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,

24 831 руб. 35 коп. – просроченные проценты, начисленные по ставке 15% годовых,

5 312 руб. 43 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 15% годовых,

7 330 руб. 42 коп. – штрафные проценты.

При этом ответчик просил уменьшить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Суд верно пришел к выводу о том, что так как начисление процентов предусмотрено договором, начисление процентов предусмотрено в связи с пользованием ответчиком кредитом, законом не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитом, то оснований для уменьшения суммы задолженности по процентам не имеется. Начисленная истцом неустойка в размере 7 330 руб. 42 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности по кредиту и наступлением случая досрочного истребования, 3.07.2023 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 календарных дней. Однако ответчиком сумма задолженности по договору погашена не была.

    Так как расчет задолженности, представленный истцом, судом принят, право Банка требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов предусмотрено условиями договора и действующим законодательством, суд правомерно взыскал со Степановой Л.А. в пользу истца 1 238 837 руб. 21 коп.

7.05.2020 между Степановой Л.А. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с 2.4 договора залога Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Договора о предоставлении кредита.

В соответствии с п.3.4 Общих условий настоящим залогом автомобиля обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).

Так как заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину ответчика.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Следовательно, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость залогового автомобиля значительно больше оставшейся кредитной задолженности, в данном случае правового значения не имеют, так как права ответчика не нарушаются, поскольку согласно п. 7 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на автомашину ответчика <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В связи с удовлетворением иска в этой части суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 20 394 руб. 19 коп.

Судом также установлено, что 7.05.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и Степановой Л.А. был заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита на полное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 4.12.2018.

Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 503 827 руб. 68 коп. на срок до 7.05.2027 года под 15% годовых.

Погашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами 10 дня месяца в размере 9 723 руб.

Степанова Л.А. подтвердила, что Общие условия ей вручены и понятны (п.14 ИУ).

Согласно Общим условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства Банк предоставляет Заемщику кредит в валюте, сумме и на срок, указанный в Индивидуальных условиях (п.2.1 Условий), а Заемщик обязуется возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возместить Банку все издержки Банка, связанными с принудительным взысканием задолженности по договору (п.2.5.1.1 Условий).

В соответствии с п.2.4.1 Общих условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п.2.5.2 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что подтверждается расчетом задолженности.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету задолженность на 12.07.2023 составляет 402 094 руб. 62 коп., из которых:

376 499 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,

20 146 руб. 04 коп. – просроченные проценты, начисленные по ставке 15% годовых,

2 513 руб. 86 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 15% годовых,

2 935 руб. 10 коп. – штрафные проценты.

При этом ответчик просил уменьшить проценты, начисленные за пользование кредитом. Так как начисление процентов предусмотрено договором, начисление процентов предусмотрено в связи с пользованием ответчиком кредитом, законом не предусмотрена возможность снижения процентом за пользование кредитом, то оснований для уменьшения суммы задолженности по процентам не имеется. Начисленная истцом неустойка в размере 2 935 руб. 10 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности по кредиту и наступлением случая досрочного истребования, 3.07.2023 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 календарных дней. Однако ответчиком сумма задолженности по договору погашена не была.

    Так как расчет задолженности, представленный истцом, судом принят, право Банка требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов предусмотрено условиями договора и действующим законодательством, суд взыскивает со Степановой Л.А. в пользу истца 402 094 руб. 62 коп.

В связи с удовлетворением иска в указанной части суд правомрено взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 7 220 руб. 95 коп.

Также истец просил взыскать проценты за пользование кредитом по каждому заключенному договору, исходя из процентной ставки 15% годовых на сумму основного долга, начиная с 13.07.2023 по дату погашения задолженности.

Так как в соответствии со ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, то требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о снижении процентов несостоятельны, поскольку начисление процентов предусмотрено договором, начисление процентов предусмотрено в связи с пользованием ответчиком кредитом, законом не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитом, а начисленная истцом неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость залогового автомобиля значительно больше оставшейся кредитной задолженности, в данном случае правового значения не имеют, так как согласно п. 7 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи