Решение по делу № 2-48/2022 (2-1100/2021;) от 15.12.2021

дело №2-48/2022

56RS0040-01-2021-001447-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 25 февраля 2022 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием представителя истца Багияна Р.С. – Арутюнян Л.А.,

представителя ответчика администрации МО Ташлинский район Мартыненко Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Багияна Рачика Самвеловича к администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Багиян Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации МО Ташлинский район Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование требований истец указывает, что он является собственником нежилого здания, земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата). Он произвел реконструкцию нежилого здания, пристроив помещение площадью ... кв.м., в результате площадь нежилого здания составила ... кв.м. В настоящее время поставить на кадастровый учет здание он не может, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Просит признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., этаж – ..., расположенное по <адрес>

Определением судьи Ташлинского районного суда Оренбургская область от 17 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО Ташлинский сельсовет Оренбургской области.

Истец Багиян Р.С. участия в судебном заседании не принимал, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Арутюнян Л.А. исковые требования Багияна Р.С. просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Ташлинский район Оренбургской области Мартыненко Т.М. в судебном заседании не возражала на удовлетворении требований истца, поскольку заключением эксперта подтверждается возможность признания права за истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что Багияну Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от (дата), свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на здание от (дата) следует, что правообладателем магазина, площадью ... кв.м., расположенного по <адрес> является Багиян Р.С., дата регистрации – (дата).

Согласно письму от (дата) .../А заместителя главы администрации МО ..., Багияну Р.С. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, находящегося по <адрес> д, в связи с тем, что при проверке представленных документов выявлено, что реконструкция нежилого здания уже осуществлена, без наличия на то разрешения, что подтверждается техническим планом здания от (дата), подготовленным ООО «....

В судебном заседании судом установлено, что истец произвел реконструкцию нежилого здания по <адрес>, в результате площадь нежилого здания стала ... кв.м. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Из технического плана здания от (дата) следует, что нежилое здание магазина, расположенное по <адрес>, представляет собой изолированное нежилое здание, общей площадью ... кв.м.

Согласно заключению эксперта ... от (дата) в ходе исследования установлено, что нежилое здание, площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по <адрес>, является объектом капитального строительства, соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц и угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на документах, подтверждаются расчетами. Экспертиза выполнена специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда нет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что построенное нежилое здание на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования истца о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью 212,3 кв.м. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Багияна Рачика Самвеловича к администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание, - удовлетворить.

Признать за Багияном Рачиком Самвеловичем, (дата) года рождения, право собственности на нежилое здание, площадью ... кв.м., расположенное по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.В. Курбатова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 февраля 2022 года.