Решение по делу № 1-585/2020 от 09.12.2020

    61RS0008-01-2020-008014-71                               к делу № 1-585/2020

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Ростов-на-Дону                                        28 декабря 2020 года

        Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

        председательствующего - судьи Берестового А.А.,

        при секретаре Аревяне А.О.,

        с участием:

        государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

        подсудимой Селивановой М.Ю.,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Селивановой М.Ю., <данные изъяты>, не судимой,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

    У С Т А Н О В И Л:

Селиванова М.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Селиванова М.Ю. в период времени с 19 часов 00 минут 19.10.2020 года до 08 часов 00 минут 20.10.2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung A 21 S», который находился в чехле черного цвета и сим-картой с абонентским номером №, в корпусе голубого цвета стоимостью 17 000 рублей. После чего, Селиванова М.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, который является для него значительным.

    После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Селиванов М.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимая Селиванова М.Ю. вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Кроме того, Селиванова М.Ю. пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой

    Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении (л.д. 116) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая Селиванова М.Ю. заявила указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая с учетом пояснений, высказанных в ходе предварительного слушания, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Деяние подсудимой Селивановой М.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Селивановой М.Ю., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, её признательное объяснение (л.д. 23-24), данное до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной, а ее признательные показания, данные ею на предварительном следствии, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличии на иждивении пожилой бабушки и состояние ее здоровья.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Селиванова М.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Селивановой М.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, в качестве отягчающего обстоятельства суд не может рассматривать вмененное органом предварительного следствия отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как достаточных данных о том, что оно способствовало совершению ею преступления и снизило ее контроль за своим поведением, суду не представлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также того, что дело рассмотрено в особом порядке суд назначает подсудимой наказание с применением ч. ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой Селивановой М.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, при этом менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить исправление осужденной.

    С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения ст. ст.64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Селиванову М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 450 часов обязательных работ.

    Меру пресечения в отношении Селивановой М.Ю. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

    Вещественные доказательства по делу:

    - телефон марки «Samsung A 21 S» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

    - залоговый билет № 214 – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья                                                                                                   А.А. Берестовой