Решение по делу № 33-1284/2021 от 18.03.2021

Судья: Черняев Н.В.               Дело №№ 2-1739/2019

33-1284/2021

УИД: 18RS0011-01-2019-002318-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абашева Ивана Геннадьевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования Администрации муниципального образования «Город Глазов» к Абашеву Ивану Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворены.

Абашев Иван Геннадьевич признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Абашева И.Г. - Шихова Р.В., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2021 года сроком действия 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации муниципального образования «Город Глазов» - Кропотиной Е.В., действующей на основании доверенности от 26 марта 2019 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Город Глазов» обратилась в суд с иском к Абашеву И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в связи с выездом на другое место жительства.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение в указанной квартире является муниципальной собственностью. В комнате зарегистрирован по месту жительства ответчик, который около 10-ти лет назад, забрав свои вещи, добровольно выехал на другое постоянное место жительства. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет с момента выезда. Поскольку отсутствие ответчика носит постоянный добровольный характер, он в соответствии со статьей 83 ЖК РФ утратил право пользования.

В суде первой инстанции представитель Администрации муниципального образования «Город Глазов» - Кропотина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась по его месту регистрации, в то время как он проживает в г. Санкт-Петербурге.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством направления СМС-сообщения и размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела ответчик судебной коллегии не представил.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комнаты № общей площадью 25,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> находятся в муниципальной собственности.

Нанимателем вышеуказанного жилого помещения с 1985 года являлся Абашев Г.Г. (отец ответчика), который в феврале 1989 года вселил ответчика в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена своей семьи.

В 2013 года ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительства.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора социального найма спорного жилого помещения, выехав из него на другое место жительства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции установлены, получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Как указано выше, Абашев И.Г. не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года, вывез из квартиры свои вещи, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о вынужденном характере выезда ответчика, о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, не подтверждены материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Допрошенные по делу свидетели данных обстоятельств также не подтвердили.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы представителя ответчика о наличии у него препятствий в пользовании спорным жилым помещением опровергаются материалами дела, из которых видно, что со дня выезда попыток вселения в жилое помещение ответчик не предпринимал, препятствий в его пользовании не имел.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в письменных объяснениях представителя ответчика (совершение преступления в спорном жилом помещении в 2020 году, противоправное поведение соседей), имели место спустя несколько лет после выезда ответчика, что не свидетельствует о его вынужденном характере. Выезд ответчика в 2013 году на другое место жительства данными обстоятельствами не обусловлен, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Не подтверждены материалами дела доводы жалобы Абашева И.Г. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, гражданин сохраняющий регистрацию по месту жительства, обозначает тем самым свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В этой связи он несет риск неполучения корреспонденции, направленной ему по указанному адресу.

Располагая лишь сведениями о регистрации ответчика по месту жительства, полученными от Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский», суд первой инстанции принял меры к его извещению, направив судебную корреспонденцию по данному адресу.

Тем самым требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что повестка на судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2019 года, направлена судом почтой по адресу места жительства ответчика 23 октября 2019 года, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу, является надлежащим. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд 1 ноября 2019 г. в связи с истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашева Ивана Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий                     Солоняк А.В.

Судьи                                 Долгополова Ю.В.

                                    Нургалиев Э.В.