Решение по делу № 33-1723/2024 от 09.04.2024

Дело № 33-1723/2024 ч.ж.

Судья: Изгарёва И.В. (дело № 2-466/2023 (13-14/2024),

УИД 68RS0002-01-2022-003272-19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2024 года                 г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу министерства здравоохранения Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2023 г., вступившим в законную силу 28 июня 2023 г., удовлетворены исковые требования Зимариной Марины Владимировны.

На министерство здравоохранения Тамбовской области возложена обязанность организоватьЗимариной Марине Владимировне, *** рождения,бесплатное обеспечение лекарственными препаратами ***, назначенными по жизненным показаниям, указанным в консилиуме от *** ФГБУ «НИИ Пульмонологии» ФМБА России на постоянной основе, до отмены препаратов.

22 ноября 2023г. Зимарина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с министерства здравоохранения Тамбовской области судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2024 г. с министерства здравоохранения Тамбовской области в пользу Зимариной Марины Владимировны взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.

В частной жалобе представитель министерства здравоохранения Тамбовской области просит определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2024 г. отменить, заявление Зимариной М.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что заявленная Зимариной М.В. сумма 50000 рублей является завышенной и не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг с учетом характера спорных правоотношений и сложности спора.

Отмечает, что представитель Зимариной М.В.- Лазутина М.В. принимала участие в судебных заседаниях дважды и только в суде первой инстанции, при этом рассмотрение дела как таковое не осуществлялось. Полагает, что гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств, в связи с чем, объем проделанной представителем Зимариной М.В. работы несоразмерен сумме взысканных судебных расходов.

Автор жалобы отмечает, что пунктом 3.2 договора оказания юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком одноразово в момент подписания договора. Однако дата заключения договора - 1 октября 2022г., а дата оплаты- 23 декабря 2022г., что противоречит условиям договора. Обращается внимание, что получателем платежа в соответствии с платежным документом является «ФИО9.», то есть лицо, фактически не оказывавшее юридические услуги Зимариной М.В. Каких-либо документов, свидетельствующих о получении Лазутиной М.В. вознаграждения за оказание юридических услуг не представлено.

В отзыве на частную жалобу представитель ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д.Бабенко» просит частную жалобу министерства здравоохранения Тамбовской области удовлетворить, отменить определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2024 г., вынести новый судебный акт, которым отказать Зимариной М.В. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ст.333 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования Зимариной Марины Владимировны (т.2 л.д.6-10).

На министерство здравоохранения Тамбовской области возложена обязанность организоватьЗимариной Марине Владимировне, *** года рождения, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами *** назначенными по жизненным показаниям, указанным в консилиуме от *** ФГБУ «НИИ Пульмонологии» ФМБА России на постоянной основе, до отмены препаратов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2023г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства здравоохранения Тамбовской области без удовлетворения (т.2 л.д.68-78).

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Зимариной М.В. к министерству здравоохранения Тамбовской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом интересы Зимариной М.В.в суде первой инстанции представляла на основании доверенности, удостоверенной 23.12.ФИО10., временно исполняющей обязанности нотариусанотариального округа г.Рассказово и Рассказовский район Тамбовской области ФИО11, Лазутина М.В., с которой Зимарина М.В. (заказчик) 01.10.2022 заключила договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д.52, 95, 101).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2022, на Лазутину М.В. (исполнитель) возлагалась обязанность оказать Зимариной М.В. юридические услуги, направленные на получение лекарственных препаратов, включающие защиту интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в исполнительном производстве; при необходимости написание обращений, жалоб в прокуратуру, следственный комитет, службу судебных приставов; на Зимарину М.В. - оплата юридических услуг; стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50000 руб., оплачивается заказчиком одноразово в момент подписания договора, путем перечисления суммы на банковскую карту по номеру телефона 89870023088 (п.1, п.3.1, п.3.2 договора).

    Согласно акту от 10.11.2023 об оказании юридических услуг по договору от 01.10.2022, чеку по операции ПАО Сбербанк от 23.12.2022, юридические услуги по договоруот 01.10.2022 выполнены в полном объеме;Зимарина М.В. произвела оплату за юридические услуги в размере 50000 руб. путем перечисления суммы на банковскую карту по номеру телефона *** (т.2 л.д.122, 102).

    Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что пропущенный Зимариной М.В. срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах следует восстановить, поскольку таковой пропущен ввиду наличия тяжелого заболевания, исходил из того, что истцом представлены в обоснование требуемой суммы документы, как то договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022, акт об оказании юридических услуг от 10.11.2023, чек по операции ПАО Сбербанк от 23.12.2022; считая понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и соответствующими сложности дела, суд пришел к выводу о взыскании с министерства здравоохранения Тамбовской области в пользу Зимариной М.В. судебные расходы в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, вместе с тем не соглашается с выводом суда о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права;суд первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, разумность взыскиваемых судебных издержек не учел, равно как и доводы ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» о том, что заявленная сумма судебных расходов необоснованно завышена, тогда как, согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.    Между тем определение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема заявленных требований, их категории и сложности, объема оказанных представителем услуг, включающих, как следует из материалов дела, составление искового заявленияи уточнение иска (т.1 л.д.6-14, 79), ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие истцаи представителя (т.1 л.д.71-72, 80, 199), возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д.49-51), заявления на выдачу исполнительного листа (т.2 л.д.93), участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т.1 л.д.119, 188), времени, необходимого на подготовкупроцессуальных документов,продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний в судепервой инстанций, успешности выполненной представителем работы, значимость защищаемого права, с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Тамбовской области (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» 6 ноября 2018 г., носящее рекомендательный характер), разумными, соответствующими балансу интересов сторон, степени сложности дела, соответственно подлежащимивозмещению Зимариной М.В. за счет министерства здравоохранения Тамбовской области следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в том числе за составление искаи уточнений - 8000 руб., учитывая при этом, что, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано в суд лично истцом, ходатайств о привлечении третьих лиц ио рассмотрении дела в отсутствиеистца и представителя - 3000 руб.,заявления на выдачу исполнительного листа - 1000 руб., возражений на апелляционную жалобу, фактически содержащих ссылки на положения Конституции Российской Федерации и Федерального законаот 21.11.2011 № 323-ФЗ, - 3000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.02.2023, когда разбирательство дела было отложено в связи с привлечением третьего лица, продолжительность судебного заседания 25 минут;27.02.2023, когда разбирательство дела было отложено по ходатайству представителя истца, возражавшего против рассмотрениядела вотсутствие представителя ответчика, продолжительность судебного заседания 25 минут) - 10000 руб.

Учитывая, что, согласно договору, стоимость услуг, оказываемых исполнителем,составляет 50000 руб., однако не все услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от ***, фактически оказывались Зимариной М.В., оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, стороны в договоре об оказании юридических услуг согласовали порядок оплаты путем перечисления суммы на банковскую карту по номеру телефона ***, а чек по операции ПАО Сбербанк от 23.12.2022 подтверждает несение Зимариной М.В. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, определение подлежит отмене в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению Зимариной М.В., с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2024 г. отменить в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению Зимариной М.В., и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с министерства здравоохранения Тамбовской области (ОГРН ***) в пользу Зимариной Марины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу министерства здравоохранения Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024