Решение по делу № 8Г-23815/2023 [88-29683/2023] от 17.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Самсонова М.В.                                      Дело №88-29683/2023

ГСК Волкова И.А. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-2467/2022

       Данилов А.А.

    Федоренко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   29 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, признании ничтожным типового соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя АО «АВТОАССИСТАНС» по доверенности – ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее по тексту - АО «АВТОАССИСТАНС») о расторжении договора, признании ничтожным типового соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Акцент» заключён договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого продавцом продан покупателю автомобиль марки Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 572 000 рублей. Оплата за автомобиль осуществлена частично за счёт денежных средств ПАО «Быстробанк».

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Быстробанк» заключён кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 1 707 515 рублей 24 коп. на срок 84 месяца под 14,5% годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства, при этом при заключении договора ей были навязаны дополнительные услуги партнёров банка, в которых она не нуждалась, однако без приобретения которых банк отказывал в предоставлении кредита.

Согласно условиям кредитного договора, она распорядилась о перечислении банком в АО «АВТОАССИСТАНС» денежных средств в размере 100 000 рублей в счёт оплаты сервисной услуги «Пакет 0100ЭГ», при этом направленная ответчику претензия об отказе от услуги, расторжении договора на условиях безотзывной оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС», признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» в части условия о договорной подсудности, взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», заключённого между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» в части включения условия о договорной подсудности судебного спора, связанного с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него в соответствующем суде по месту нахождения компании (<адрес>), признан недействительным, соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ», заключённое между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС», расторгнуто, с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные в виде опционной платы, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АВТОАССИСТАНС» – ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Акцент» заключён договор купли-продажи транспортного средства Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 572 000 рублей.

Для покупки автомобиля между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» заключён кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 1 707 515 рублей 24 коп. на срок 84 месяца под 14,5% годовых, при подписании которого ФИО8 пояснили, что также необходимо заключить договор на оказание дополнительной услуги, поскольку в обратном случае ей будет отказано в приобретении автомобиля в кредит.

ФИО1 было предоставлено для подписи соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 0100ЭГ», а также вручён сертификат.

В пункте 2.3 соглашения указано, что размер опционной платы составляет 100 000 рублей, при этом оплата осуществлена с использованием кредитных средств, указанная сумма отдельно отражена в кредитном договоре.

Согласно пункта 2.2.4 кредитного договора банк перечислил денежные средства в АО «АВТОАССИСТАНС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора (расторжении) и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал подпункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ на условиях безотзывной оферты Правила акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ» в части «в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (<адрес>)», недействительным.

Учитывая, что заключённым между ФИО1 и ООО «АВТОАССИСТАНС» договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, квалифицировал уплаченную ФИО1 сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию и поскольку данном случае, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, пришёл к выводу, что истец в силу приведённых положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, в связи с чем указал о взыскании с ООО «АВТОАССИСТАНС» денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из положений статей 15 и 13 Закона о защите прав потребителей соответственно.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 статьи 423.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК ПФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Спорный пункт договора не соответствует нормам законодательства, противоречит вышеуказанным требованиям, соответственно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании подпункта 4.1 Соглашения недействительным.

Также при решении вопроса относительно возврата денежных средств по договору за услугу, судом первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод, учитывая данные нормы законодательства.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьёй 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, учитывая, что спорный договор квалифицируется как договор об оказании услуг, а истец данными услугами не воспользовался, с учетом вышеуказанных норм законодательства, он вправе отказать от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврат денежных средств, что правомерно было установлено судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                                            Е.В. Иванова