Решение от 14.05.2024 по делу № 11-294/2024 от 03.05.2024

Дело № 11-294/24                                  14 мая 2024 года

УИД: 78MS0171-01-2024-000604-86

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Анисимова Станислава Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 172 от 04 марта 2024 года о передаче дела по подсудности

                                     УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.И. обратился к мировому судье судебного участка № 172 с иском, в котором просил взыскать с ответчика 4 060 руб., неустойку в сумме 4 060 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 13 января 2021 года он заключил с ответчиком договор на оказание услуг связи по квартире <адрес>. Квартиры он занимал по договору аренды.

26 марта 2023 года по электронной почте он направил ответчику заявление о расторжении договора. Ответчик незаконно удержал с него 4 060 руб.

Определением суда от 21 февраля 2024 года данное дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области.

Основанием для передачи дела по подсудности указано на то, что при заключении договора оказания услуг связи, стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по месту оказания услуг.

С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы истец указывает на то, что определение незаконно, поскольку истец считает, что подсудность не может быть изменен.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора предусмотрено частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

По смыслу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащееся в договоре, могут быть оспорены потребителем.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец обратился в суд по своему месту жительства : <адрес>.

Вместе с тем из представленной копии договора об оказании услуг связи с ООО « Скайнэт» усматривается, что при заключении договора стороны согласовали условие о том, что в случае неурегулирования спора путем переговоров, спор разрешается в суде по месту непосредственного исполнения договора ( л.д. 5).

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, законодателем не ограничена возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное договором и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи, с чем суд обоснованно передал данное дело для рассмотрения по подсудности, согласованной сторонами при заключении договора.

Кроме того, в исковом заявлении истец не оспаривает указанное условие договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 172 ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.