Решение по делу № 33АП-5388/2019 от 04.12.2019

28RS0004-01-2019-003516-36                                             Судья первой инстанции

Дело № 33АП-5388/19                                                                 Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года                                          г. Благовещенск

    Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конева Г.В. к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств, по частной жалобе представителя Конева Г.В. – Комаркина Д.В. на определение Благовещенского городского суда от 01 ноября 2019 года.

    установила:

     Решением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Конева Г.В. к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы (ЧУ ВО МосАП) о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств.

    Не согласившись с указанным решением суда, 24 сентября 2019 года представителем ответчика ЧУ ВО МосАП – Ефимовой А.К. подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, копию решения по почте не получал, о состоявшемся решении узнал по информации официального сайта суда, в результате чего был лишен возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

    Определением Благовещенского городского суда от 01 ноября 2019 года пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчику ЧУ ВО МосАП восстановлен.

    В частной жалобе представитель истца Комаркин Д.В. просит обжалуемое определение отменить, полагая, что основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока отсутствуют.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

    Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании 25 апреля 2019 года, когда была вынесена резолютивная часть решения, участия не принимал. Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года, а его копия в этот же день направлена в адрес ЧУ ВО МосАП посредством почтовой связи (л.д. 44), что соответствует требованиям ст. 214 ГПК РФ.

    Между тем, сведений о получении ответчиком копии решения материалы дела не содержат.

    С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу представитель ответчика ЧУ ВО МосАП обратился в суд 24 сентября 2019 года.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для восстановления ответчику ЧУ ВО МосАП пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Конева Г.В. – Комаркина Д.В. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Амурского областного суда                                                              Т.В. Пасютина