Решение по делу № 33-9883/2023 от 14.03.2023

Судья: Колесникова О.Д.                                                     Дело № 33-9883/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2021-010572-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года апелляционную жалобу ООО «ЛИСТ» на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2022 года по гражданскому делу № 2-571/2022 по иску ФИО к ООО «ЛИСТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ЛИСТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «ЛИСТ» по Трудовому договору № 4-1/19 от 01.03.2019 в должности начальника участка с окладом в размере 50 000 рублей в месяц.

В период с 01.03.2019 по 27.01.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 500 000 рублей, которая до настоящего времени не выплачена.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отказе ему в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока обращения в суд.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

    С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично ( ч. 3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

В абз. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз. 1 п. 16абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

В абз. 5 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО ссылалась на то, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата.

Разрешая спор, и отказывая ФИО в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

При этом суд исходил из того, что ФИО работала в ООО «ЛИСТ» по трудовому договору № 4-1/19 от 01.03.2019 в должности начальника участка с окладом в размере 50 000 рублей в месяц.

Как указывает истец, в период с 01.03.2019 года по 27.01.2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, истец о нарушении своего права на выплату заработной платы узнала в марте 2019 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, подав исковое заявление в суд 30.11.2021, истец пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Работник, являющийся более слабой стороной в трудовых отношениях, будучи не ознакомленным с расчетными листками, не обладал информацией о конкретных суммах, которые выплачивались ему работодателем.

Более того, судом не были проверены все сведения, касающиеся нетрудоспособности работника, о которых последний заявлял в качестве основания для восстановления ему срока для обращения в суд.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции в качестве оснований для восстановления срока истцу для обращения в суд учтены не были, в то время как они имеют правовое значение для разрешения указанного вопроса.

В этой связи вывод суда о применении последствий пропуска ФИО срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких установленных по делу обстоятельствах, установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд и отказе в восстановлении указанного срока являются необоснованными, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО к ООО «ЛИСТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы направить в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>