Решение по делу № 11-113/2021 от 17.05.2021

Мировой судья судебного участка №5

Ленинского судебного района г.Перми Першина М.Ю.

Дело № (в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя заявителя Сарманова И.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сармановой З.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 18 марта 2021 года,

установил:

Шлончак А.И. обратился с иском к ответчику о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суд Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-1588/2015 ООО «Первая аварийная служба» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Г.С.И. Жилой дом, в котором проживает ответчик, в период образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился в управлении ООО «Первая аварийная служба». Общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчика составляет <данные изъяты>, доля в праве собственности на жилое помещение ответчика составляет ?, долг за ЖКУ с учетом доли ответчика в праве собственности - <данные изъяты> За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за ЖКУ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая аварийная служба» и К.Е.Е. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого К.Е.Е. уступлено право требования задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.Е. и Шлончаком А.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Шлончаку А.И. уступлено право требования задолженности с ответчика. В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате имеющейся задолженности, истцу причинён моральный вред.

Решением мирового судьи от 18.03.2021 Шлончаку А.И. в удовлетворении исковых требований к Сармановой З.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, компенсации морального вреда отказано.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения суда от 18.03.2021г., исключив противоречие обстоятельствам, изменить (дополнить) резолютивную часть решения суда в части оплаты услуг представителя ответчика, взыскать со Шлончака А.И. в пользу Сармановой З.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование доводов указано, что в мотивировочной части решения суда от 18.03.2021г. мировым судьей указано о том, что ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании 18.03.2021 присутствовал представитель ответчика – Сарманов И.М., который предъявил суду отзыв на исковое заявление. В описательной и мотивировочной частях решения не указано о присутствии Сарманова И.М. в судебном заседании, что является нарушением ч.3, 4 ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, Сармановым И.М. в судебном заседании заявлено о приобщении к материалам дела письменного ходатайства от 18.03.2021 г. о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов и издержек с приложением доказательств, подтверждающих их несение. Данное ходатайство, оформленное в письменном виде, приобщено к материалам дела, но не рассмотрено судом, что также является нарушением ч.3, 4 ст. 198 и ст. 166 ГПК РФ.

Ответчик Сарманова З.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена судом, не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также просил взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовые расходы по ее направлению.

Истец Шлончак А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 133, 134), в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, таким образом, ответчик является стороной, выигравшей спор; вопрос о распределении расходов стороны ответчика по настоящему делу мировым судьей не разрешался.

Основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой послужило отсутствие в решении мирового судьи результатов рассмотрения заявления Сармановой З.Р. о взыскании судебных расходов и издержек, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Так, из материалов дела следует, что 18.03.2021 на судебный участок поступило заявление Сармановой З.Р. о взыскании судебных расходов и издержек по настоящему делу, которое принято определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству, назначено к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов ответчика мировым судьей при разрешении исковых требований по существу не разрешался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи.

Доводы апеллянта о том, что решение мирового судьи не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, также являются несостоятельными.

В силу ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч.1).

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч.3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч.4).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4.1).

Решение мирового судьи полностью отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ, содержит указание на требование истца, возражения ответчика; в решении указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленным доказательствам.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Проверяя доводы заявителя об участии представителя ответчика в судебном заседании 18.03.2021, что, по мнению апеллянта, не нашло своего отражения в решении суда, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика действительно явился в суд к назначенному времени, но участия в судебном заседании не принимал, передав документы: письменные возражения на иск, ходатайство о составлении мотивированного решения, ушел, что подтверждается справкой, составленной мировым судьей 18.03.2021, протоколом судебного заседания от 18.03.2021.

Таким образом, ссылка Сармановой З.Р. на участие ее представителя в судебном заседании 18.03.2021 отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, учитывая, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения мирового судьи не имеется.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено о взыскании с истца расходов Сармановой З.Р. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (ч.2).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Сармановой З.Р., расходы заявителя по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сармановой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий –     (И.П.Рожкова)