Решение по делу № 11-10/2019 от 25.12.2018

мировой судья Антонова М.В.             дело № 11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правдивцева Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 3 декабря 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Правдивцеву С.Н. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Правдивцева С.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Правдивцев С.Н. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела и применение норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указал, что фактически проживает по иному адресу от места регистрации по месту жительства по <адрес> Волгограде, и по неизвестным причинам, почтовые или судебные извещения о взыскании задолженности судебным приказом не получал, помимо этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не имел возможности обратиться к мировому судьей с возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив представленные материалы в объеме доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Правдивцева С.Н. в пользу НАО « Первое коллекторское бюро» части задолженности основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен судом должнику Правдивцеву С.Н. по адресу <адрес>.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ направленный для сведения в адрес должника был возвращен в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в п. 33 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая Правдивцеву С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи, с чем мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, следовательно, возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, к возражениям должника не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин, лишивших должника возможности получить корреспонденцию.

Оставляя без изменения определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ, суд апелляционной инстанции соглашается выводом мирового судьи о пропуске Правдивцевым С.Н. установленного ст. 128 ГПК РФ срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом Правдивцевым С.Н. при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа мировому судье не представлены доказательства обосновывающие невозможность подачи возражений в установленный законом срок, не приведены причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать заявление в установленный срок, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При этом, ссылки Правдивцева С.Н. на то обстоятельство, что он не проживает по адресу регистрации по месту жительства и по состоянию своего здоровья не имел возможности подать возражения мировому судье в установленный срок, судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих проживание, пребывание по иному адресу от места регистрационного учета по месту жительства по <адрес> Волгограде суду представлено не было, а из представленной суду выписки из истории болезни № амб не следует, что Правдивцев С.Н. находится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница №1», следовательно обстоятельств исключающих возможность Правдивцева С.Н. обратиться к мировому судье с ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи по существу является верным, выводы суда первой инстанции основаны на фактических материалах дела, нарушений норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

    Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░